Cinneadh ón Ombudsman Eorpach lena ndúntar a fhiosrúchán ar ghearán 1935/2008/FOR i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh

An Comhaontú leis an gCOMHPHÁIRTÍ

1. Déanann an gearánach ionadaíocht do Intel Corporation (dá ngairtear “Intel” anseo feasta), cuideachta a tháirgeann micreaphróiseálaithe.

2. Ag an am a cuireadh an gearán faoi bhráid an Ombudsman, bhí Intel á imscrúdú ag an gCoimisiún Eorpach mar thoradh ar ghearán a fuair sé ó AMD, iomaitheoir Intel. D’fhéach imscrúdú an Choimisiúin (Cás COMP/37.990) lena fhíorú ar sháraigh Intel Airteagal 82 CE[1] trí chleachtais fhrithiomaíocha a úsáid chun iomaitheoirí a eisiamh ón margadh le haghaidh aonaid phróiseála lárnacha áirithe. Le linn a fhiosrúcháin, fuair an Coimisiún faisnéis fhairsing ó Mhonaróirí Buntrealaimh (OEManna) a cheannaigh láraonaid phróiseála ó Intel agus/nó AMD. Ba é ceann de na OEMs seo ná Dell.

3. An 13 Bealtaine 2009, is é sin le rá, le linn fhiosrúchán an Ombudsman, rinne an Coimisiún cinneadh inar chinn sé gur sháraigh Intel Airteagal 82 CE.

Maidir leis an bhFionraí

4. Baineann ábhar an ghearáin le hearráidí nós imeachta líomhnaithe a rinne an Coimisiún le linn a chuid imscrúduithe i gCás COMP/37.990. Thuig an tOmbudsman go ndearna an gearánach an méid seo a leanas a líomhain:

(i) Theip ar an gCoimisiún miontuairiscí an chruinnithe a thógáil le hionadaithe Dell an 23 Lúnasa 2006, in ainneoin go raibh baint dhíreach ag an gcruinniú le hábhar a imscrúdaithe ar Intel, agus mar thoradh air sin ní dhearna an Coimisiún taifead d‘fhianaise a d’fhéadfadh a bheith saorthach.

(ii) Spreag an Coimisiún Dell agus AMD chun socrú malartaithe faisnéise a dhéanamh a raibh sé d’éifeacht aige ligean do AMD dul timpeall ar na rialacha a chuireann teorainn le ceart AMD rochtain a fháil ar chomhad imscrúdaithe an Choimisiúin.

5. Thuig an tOmbudsman nár lorg an gearánach aon leigheas ná sásamh eile i gcomhthéacs a imeachtaí.

An tIonchorpraí

6. Cuireadh an gearán isteach an 10 Iúil 2008. An 22 Iúil 2008, chuir an tOmbudsman tús le fiosrúchán maidir le céad líomhain an ghearánaí, is é sin, gur theip ar an gCoimisiún miontuairiscí chruinniú an 23 Lúnasa 2006 a thógáil le hionadaithe Dell, in ainneoin go raibh baint dhíreach ag an gcruinniú le hábhar a imscrúdaithe ar Intel. Mar thoradh air sin, ní dhearna an Coimisiún taifead ar fhianaise a d’fhéadfadh a bheith saorthach mar thoradh ar an gcruinniú sin. D’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuairim a chur faoina bhráid faoin 30 Samhain 2008.

7. Chun soiléiriú iomlán a dhéanamh ar na saincheisteanna a d’ardaigh an gearánach i ndáil leis an gcéad líomhain agus leis an éileamh gaolmhar, mhol an tOmbudsman, ina litir lenar cuireadh tús leis an bhfiosrúchán, go gcuirfeadh an Coimisiún a thuairimí maidir leis na saincheisteanna agus na ceisteanna sonracha seo a leanas san áireamh ina thuairim:

“(i) Agus a thuairim á dréachtú aige, ba cheart don Choimisiún, go háirithe, aird a thabhairt ar Mhír 358 de TACA.[2] Sa chomhthéacs seo tugann an tOmbudsman dá aire gur chosúil go léireofaí in Iarscríbhinn VII den ghearán dar dáta an 10 Iúil 2008 agus in Iarscríbhinn I den litir bhreise dar dáta an 10 Iúil 2008, in éineacht le hIarscríbhinn VI den ghearán dar dáta an 10 Iúil 2008, go bhféadfadh sé gur dhéileáil cruinniú an 23 Lúnasa 2006 le saincheisteanna áirithe a mheasann an gearánach a d’fhéadfadh a bheith saorthach.

(ii) An é an Coimisiún údar an doiciméid dar teideal “Liosta táscach na n-ábhar a bheidh le plé le Dell Meeting an 23 Lúnasa 2006”?[3] Tuigeann an tOmbudsman gur cosúil go bhfuil Iarscríbhinn VII den ghearán mar chuid de fhreagra ó Dell ar cheisteanna leantacha a chuir an Coimisiún maidir le saincheisteanna a pléadh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006. An bhfuil an tuiscint sin ceart?

(iii) An ndearna oifigigh an Choimisiúin a bhí i láthair ag an gcruinniú a gcuid nótaí pearsanta féin den chruinniú an 23 Lúnasa 2006 a dhréachtú?

(iv) Chun gur “ráitis” iad nótaí cruinnithe, de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003, ní mór don pháirtí a cuireadh faoi agallamh iad a shíniú. Ar iarr an Coimisiún ar ionadaithe Dell aon nóta a d’ullmhaigh baill na foirne cáis a shíniú? Mura féidir, an féidir leis an gCoimisiún a dheimhniú, más féidir fós, ar bhonn nótaí oifigigh an Choimisiúin atá i láthair ag an gcruinniú, a iarraidh ar Dell miontuairiscí an chruinnithe a shíniú?”

8. Maidir leis an dara líomhain, luaigh an tOmbudsman, ina litir inar cuireadh tús leis an bhfiosrúchán, nár sholáthair an gearánach aon fhianaise chun tacú lena líomhain gur spreag an Coimisiún AMD agus Dell go gníomhach chun comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh. Dá bhrí sin, ina litir dar dáta an 22 Iúil 2008 inar cuireadh tús leis an bhfiosrúchán, chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach nach raibh forais leordhóthanacha ann chun fiosrúchán a oscailt ar an dara líomhain.

9. Ar an 19 Meán Fómhair 2008, scríobh an gearánach chuig an Ombudsman. Chuimsigh sé ina litir cóip de litir ó abhcóide seachtrach Dell dar dáta 18 Meán Fómhair 2008, ina ndeir abhcóide seachtrach Dell "d’fhonndíospóireacht fhada ar éilimh rúndachta a sheachaint, mhol an Coimisiún do Dell comhaontú neamh-nochta a dhéanamh le habhcóidí agus eacnamaithe AMD chun doiciméid Dell a úsáidtear sa [Ráiteas Agóidí]a roinnt. Bhí cóipeanna sa litir freisin de chomhfhreagras idir an Coimisiún agus abhcóide Dell. I bhfianaise na faisnéise sin, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar a sheasamh maidir leis an dara líomhain a leagadh amach ina ghearán an 10 Iúil 2008.

10. I bhfianaise an chomhfhreagrais bhreise ón ngearánach, chinn an tOmbudsman, an 26 Meán Fómhair 2008, a fhiosrúchán a leathnú chun dara líomhain an ghearánaigh a chlúdach. Ina litir inar cuireadh an Coimisiún ar an eolas faoin leathnú ar raon feidhme an fhiosrúcháin, d’iarr an tOmbudsman, ina thuairim chuig an Ombudsman, go ndéanfadh an Coimisiún trácht go sonrach ar ráiteas abhcóide Dell a mhol an Coimisiún do Dell go ndéanfadh sé comhaontú malartaithe faisnéise le AMD. D’iarr sé ar an gCoimisiún freisin trácht a dhéanamh go sonrach ar litir ón Oifigeach Éisteachta[4] chuig an ngearánach dar dáta an 18 Deireadh Fómhair 2007 ina luaitear nach raibh an comhaontú i dtrácht “fógartha”, i bhfoirm ar bith, d’fhoireann an cháis.

11. An 30 Meán Fómhair 2008, scríobh an Coimisiún chuig an Ombudsman á chur in iúl dó, ós rud é gur leathnaíodh raon feidhme an fhiosrúcháin lena litir dar dáta an 26 Meán Fómhair 2008, go raibh tréimhse bhreise ag teastáil, eadhon, go dtí an 15 Eanáir 2009, chun tuairim a chur faoi bhráid an Ombudsman. An 15 Deireadh Fómhair 2008, d’aontaigh an tOmbudsman leis an iarraidh sin.

12. An 13 Deireadh Fómhair 2008, scríobh an gearánach chuig an Ombudsman chun é a chur ar an eolas faoi dhá iarratas a chuir Intel faoi bhráid Chúirt Chéadchéime na hEorpa an 10 Deireadh Fómhair 2008. An 5 Samhain 2008, scríobh an tOmbudsman chuig an gCoimisiún maidir leis an gcomhfhreagras sin.

13. Sheol an gearánach comhfhreagras chuig an Ombudsman an 30 Nollaig 2008, an 12 Eanáir 2009 agus an 26 Eanáir 2009 maidir leis an ngearán. Chuir an tOmbudsman an comhfhreagras sin ar aghaidh chuig an gCoimisiún mar eolas.

14. Fuair an tOmbudsman tuairim an Choimisiúin an 20 Eanáir 2009 agus chuir sé ar aghaidh chuig an ngearánach í chun a bharúlacha a fháil. Sheol an gearánach a bharúlacha an 3 Feabhra 2009.

15. An 16 Feabhra 2009, d’iarr an tOmbudsman tuairim bhreise ón gCoimisiún. An 20 Márta 2009, chuir an Coimisiún a thuairim bhreise chuig an Ombudsman, a cuireadh ar aghaidh chuig an ngearánach chun barúlacha a fháil. Sheol an gearánach barúlacha breise an 14 Aibreán 2009 agus an 16 Aibreán 2009.

16. Ina bharúlacha, dar dáta an 16 Aibreán 2009, chuir an gearánach fianaise nua ar fáil don Ombudsman. Mar thoradh air sin, an 23 Aibreán 2009, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún aon tuairimí a d’fhéadfadh a bheith aige maidir leis an bhfianaise nua seo, nó faisnéis ábhartha ina leith, a chur ar fáil dó faoin 31 Bealtaine 2009. D’iarr sé ar an gCoimisiún freisin cead a thabhairt dá sheirbhísí iniúchadh a dhéanamh ar dhoiciméid inmheánacha an Choimisiúin a d’aithin an tOmbudsman a bheith ábhartha don fhiosrúchán reatha.

17. An 28 Bealtaine 2009, an 29 Bealtaine 2009 agus an 10 Meitheamh 2009, rinne an tOmbudsman iniúchadh ar dhoiciméid in áitreabh an Choimisiúin. Seoladh nóta maidir leis an gcigireacht sin chuig an ngearánach agus chuig an gCoimisiún, mar eolas, an 6 Iúil 2009.

18. An 10 Meitheamh 2009, sheol an Coimisiún a fhreagra chuig an Ombudsman ar a litir an 23 Aibreán 2009. Cuireadh an tuairim bhreise seo ar aghaidh chuig an ngearánach, a chuir tuairimí breise ar aghaidh an 15 Meitheamh 2009. Fuair an tOmbudsman iarscríbhinn a ghabh le barúlacha breise an ghearánaigh an 15 Meitheamh 2009 an 29 Meitheamh 2009.

Anailic agus coincréit an bhainisteora

Réamhbharúlacha

Inghlacthacht an Ghearáin

19. An 13 Deireadh Fómhair 2008, scríobh an gearánach chuig an Ombudsman lena chur in iúl dó go ndearna Intel iarratas chuig an gCúirt Chéadchéime an 10 Deireadh Fómhair 2008, ag iarraidh go ndéanfaí cinntí an Choimisiúin a neamhniú: (i) spriocdháta an 17 Deireadh Fómhair 2008 a leagan síos d’Intel chun freagra a thabhairt ar Ráiteas Agóidí Forlíontach an Choimisiúin arna eisiúint an 16 Iúil 2008; agus (ii) diúltú d’iarraidh Intel go bhfaigheadh an Coimisiún doiciméid bhreise ó AMD, a chreid Intel le réasún a bhí saorthach. Rinne Intel iarratas freisin chuig Uachtarán na Cúirte Céadchéime ar bhearta eatramhacha chun nós imeachta an Choimisiúin a chur ar fionraí i gCás COMP/37.990 go dtí go dtabharfaí rialú ar an bpríomhiarratas.[5] Sa litir uaidh an 13 Deireadh Fómhair 2008, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman nach raibh baint ag an dá iarratas leis an ábhar a bhí faoi imscrúdú i nGearán 1935/2008/FOR. Cheangail an gearánach lena litir cóip de dhá dhoiciméad, a bhfuil an dá cheann acu i dteideal “Achoimre ar Iarratas”.

20. An 5 Samhain 2008, scríobh an tOmbudsman chuig an gCoimisiún. Thug sé dá aire go luaitear in Airteagal 1(3) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh nach féidir leis an Ombudsman idirghabháil a dhéanamh i gcásanna os comhair na gcúirteanna ná fóntacht rialaithe cúirte a cheistiú. Ina theannta sin, luaitear in Airteagal 2(7), nuair is gá, mar gheall ar imeachtaí dlíthiúla, atá ar siúl nó atá críochnaithe, maidir leis na fíorais a cuireadh chun cinn, a dhearbhú go bhfuil gearán neamh-inghlactha nó breithniú gearáin den sórt sin a fhoirceannadh, déanfar toradh aon fhiosrúcháin atá déanta aige go dtí sin a chomhdú go cinntitheach. Thug an tOmbudsman dá aire go ndearna sé scrúdú cúramach ar litir an ghearánaigh dar dáta an 13 Deireadh Fómhair 2008 d’fhonn a mheas an raibh ábhar na n-iarratas os comhair na Cúirte Céadchéime mar an gcéanna le hábhar na líomhaintí i nGearán 1935/2008/FOR. Thug an tOmbudsman faoi deara gurb é an chéad líomhain i nGearán 1935/2008/FOR nár thóg an Coimisiún miontuairiscí ar chruinniú le Dell. Os a choinne sin, bhain an t-iarratas chuig an gCúirt Chéadchéime le cinneadh lenar dhiúltaigh an Coimisiún aontú le hiarraidh chun doiciméid bhreise a fháil ó AMD. Chinn an tOmbudsman, dá bhrí sin, ar bhonn na faisnéise a cuireadh faoina bhráid, nár bhain an chéad líomhain i nGearán 1935/2008/FOR le hábhar an iarratais chuig an gCúirt Chéadchéime. Maidir leis an dara líomhain, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, ar bhonn na faisnéise a cuireadh faoina bhráid, nár bhain iarratais an 10 Deireadh Fómhair 2008 leis na fíorais a chuir an gearánach chun cinn i nGearán 1935/2008/FOR. I bhfianaise an mhéid thuas, chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún nach raibh aon fhorais ann chun a fhiosrúchán a dhúnadh i ndáil leis an gcéad líomhain nó leis an dara líomhain i nGearán 1935/2008/FOR.

21. Ina thuairim a cuireadh ar aghaidh chuig an Ombudsman an 20 Eanáir 2009, d’áitigh an Coimisiún gur cheangail Intel a iarratais os comhair na Cúirte Céadchéime leis an ngearán os comhair an Ombudsman. Chuir an Coimisiún in iúl gur chuir Intel Gearán 1935/2008/FOR, agus an comhfhreagras iomlán leis an Ombudsman, i gceangal mar iarscríbhinní leis an bpríomhiarratas os comhair na Cúirte Céadchéime. I measc argóintí eile, dúirt Intel sa phríomhiarratas go raibh imscrúdú an Choimisiúin “idirdhealaitheachagus páirteach”. Chun bunús a thabhairt leis an maíomh sin, rinne Intel tagairt do shamplaí den mhéid a mheas sé a bheith ina idirdhealú agus ina pháirteachas in imscrúdú an Choimisiúin. Áiríodh sna samplaí sin tagairt shonrach don dá chás líomhnaithe de chlaonadh líomhnaithe ar oscail an tOmbudsman a fhiosrúchán ina leith sa ghearán 1935/2008/FOR. Chuir Intel an comhfhreagras iomlán leis an Ombudsman san áireamh mar fhianaise. Ar an mbonn sin, d’áitigh an Coimisiún go raibh na fíorais go léir a cuireadh chun cinn i nGearán 1935/2008/FOR ar feitheamh anois in imeachtaí dlíthiúla os comhair na Cúirte Céadchéime. Luaigh an Coimisiún freisin, nuair a chuir Intel an tOmbudsman ar an eolas faoi na hiarratais chuig an gCúirt Chéadchéime an 13 Deireadh Fómhair 2008, nár chuir Intel ach achoimrí ar na hiarratais sin isteach. Thug an Coimisiún dá aire nach ndearnadh aon tagairt sna hachoimrí d’aon cheann d’argóintí Intel dá dtagraítear i nGearán 1935/2008/FOR. Dá bhrí sin, d’iarr an Coimisiún ar an Ombudsman athmhachnamh a dhéanamh ar an measúnú a rinne sé ina litir dar dáta an 5 Samhain 2008 trí é féin a bhunú ar na fíricí iomlána atá leagtha amach i dtuairim an Choimisiúin an 20 Eanáir 2009 agus a dhearbhú go bhfuil an Gearán 1935/2008/FOR neamh-inghlactha ina iomláine.

22. Ina thuairimí dar dáta an 3 Feabhra 2009, luaigh an gearánach nár ghlac sé le hargóintí an Choimisiúin. Dúirt sé go raibh ábhar an Ghearáin 1935/2008/FOR, agus ábhar na n-imeachtaí os comhair na Cúirte Céadchéime i gCásanna T-457/08 R agus T-457/08, éagsúil go leor. Dúirt sé, cé gur thagair Intel do Ghearán 1935/2008/FOR ina chomhduithe i scríbhinn chuig an gCúirt Chéadchéime chun an Chúirt Chéadchéime a chur ar an eolas faoi stair iomlán nós imeachta imscrúdú an Choimisiúin ar Intel, agus chun cúlra éigin a sholáthar a bhféadfaí measúnú a dhéanamh ar an gcinneadh atá faoi réir iarratas Intel ina leith, nach ndearna Intel achomharc in aghaidh an dá ghníomh drochriaracháin atá ina n-ábhar do Ghearán 1935/2008/FOR. Dúirt sé nach féidir lua Intel, ina iarratais, maidir le (a) mainneachtain an Choimisiúin taifead iomlán a dhéanamh ar agallamh le hionadaithe sinsearacha Dell, agus (b) a ról maidir le rochtain a thabhairt do AMD ar ábhair rúnda Dell atá mar chuid de chomhad an Choimisiúin, mar shamplaí de chlaontacht agus easpa oibiachtúlachta an Choimisiúin, a fhorléiriú mar ní a chiallaíonn go raibh na gníomhartha seo féin mar chuid d’ábhar achomharc Intel agus iarratas ar bhearta eatramhacha. D’áitigh sé gur deimhníodh a dhearcadh toisc gur dhírigh Uachtarán na Cúirte, ina Ordú an 27 Eanáir 2009 ag diúltú d’iarratas Intel ar bhearta eatramhacha,[6] a anailís go heisiach ar an dá chinneadh a bhí ina n-ábhar don achomharc agus nár thagair sé ar chor ar bith don dá ghníomh drochriaracháin atá ina n-ábhar do Ghearán 1935/2008/FOR. Dá bhrí sin, dar leis an ngearánach, ní raibh an dá ghníomh drochriaracháin, arb iad ábhar an Ghearáin 1935/2008/FOR, ina n-ábhar don achomharc ná don iarraidh ar bhearta eatramhacha i gCásanna T-457/08 agus T-457/08 R.

23. D’áitigh an gearánach freisin go raibh éileamh an Choimisiúin go raibh líomhain Intel maidir le drochriarachán ar feitheamh faoi láthair os comhair na Cúirte Céadchéime á scoitheadh ag imeachtaí anois agus go ndearnadh mímhacántacht de. Go bunúsach, luaigh an gearánach nach raibh sé i gceist ag Intel achomharc a dhéanamh in aghaidh ordú Uachtarán na Cúirte Céadchéime an 27 Eanáir 2009. Ina theannta sin, an 3 Feabhra 2009, tharraing Intel a phríomhiarratas siar go foirmiúil i gCás T-457/08. Ós rud é nach raibh na himeachtaí os comhair na Cúirte Céadchéime, a d’agair an Coimisiún mar a líomhnaítear gur chuir siad bac ar imscrúdú an Ombudsman ar Ghearán 1935/2008/FOR, ar feitheamh a thuilleadh, bhí agóidí an Choimisiúin ina leith sin gan bhunús.

24. Tugann an tOmbudsman dá aire nach seolfaidh an tOmbudsman fiosrúcháin, i gcomhréir leis an dara mír d’Airteagal 195(1) de Chonradh CE, má tá nó má bhí na fíorais a líomhnaítear ina n-ábhar d’imeachtaí dlíthiúla. Luaitear in Airteagal 1(3) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh freisin nach bhféadfaidh an tOmbudsman idirghabháil a dhéanamh i gcásanna os comhair na gcúirteanna ná fóntacht rialaithe cúirte a cheistiú. Ina theannta sin, luaitear in Airteagal 2(7) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh, nuair nach mór don Ombudsman, mar gheall ar imeachtaí dlíthiúla atá ar siúl nó atá críochnaithe maidir leis na fíorais atá curtha chun cinn, a dhearbhú go bhfuil gearán neamh-inghlactha nó breithniú an ghearáin a fhoirceannadh, déanfar toradh aon fhiosrúcháin atá déanta aige go dtí sin a chomhdú go cinntitheach.

25. Leagann an tOmbudsman béim ar a thábhachtaí atá sé a chinntiú nach gcuireann a chuid fiosrúchán isteach, ar bhealach ar bith, ar ról na gcúirteanna. Má suíodh nó má léirmhíníodh fíorais i rialú cúirte, ní dhéanfaidh an tOmbudsman athbhreithniú ar fhíorais den sórt sin a bheith ann ná ar léirmhíniú na bhfíoras sin.

26. Tugann an tOmbudsman dá aire gur eisigh Uachtarán na Cúirte Céadchéime, an 27 Eanáir 2009, Ordú maidir le Cás T-457/08 R.[7] Ina Ordú, chinn Uachtarán na Cúirte Céadchéime gur cheart a dhearbhú go bhfuil an t-iarratas ar bhearta eatramhacha i gCás T-457/08 R neamh-inghlactha. Tar éis scrúdú cúramach a dhéanamh ar Ordú Uachtarán na Cúirte Céadchéime, tugann an tOmbudsman dá aire nach suitear leis an Ordú gurb ann d’fhíorais líomhnaithe, ná nach ndéantar aon fhíorais is ábhar don fhiosrúchán seo a mheas leis. Dá réir sin, is é tátal an Ombudsman nach gcaitheann Ordú Uachtarán na Cúirte Céadchéime amhras ar inghlacthacht an Ghearáin 1935/2008/FOR.

27. Ina theannta sin, an 3 Feabhra 2009, os comhair na Cúirte Céadchéime, d’fhéadfadh sé tuairim a thabhairt ar aon cheann de na fíorais nó na fíorais líomhnaithe a tugadh os a comhair i ndáil leis an iarratas sin, tharraing Intel a iarratas siar i gCás T-457/08. Dá réir sin, ní gá anois don Ombudsman a mheas an ionann fíorais líomhnaithe a tugadh ar aird na Cúirte Céadchéime i gcomhthéacs an iarratais sin agus na fíorais líomhnaithe arb iad ábhar an fhiosrúcháin seo iad.

28. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman go bhfuil an cás seo inghlactha.[8]

Moilleanna líomhnaithe ag an gCoimisiún

29. Ina bharúlacha dar dáta an 3 Feabhra 2009, luaigh an gearánach go raibh imní air go raibh an Coimisiún ag iarraidh moill a chur ar imscrúdú an Ombudsman ar Ghearáin 1935/2008/FOR d’aon turas. Mar achoimre, d’áitigh sé go raibh sé deacair a chreidiúint nach raibh an Coimisiún in ann a thuairim cúig leathanach, neamhfhíorasach a chur isteach, a bhí bunaithe ar argóint nós imeachta aonair (go raibh an gearán do-ghlactha), laistigh de spriocdháta bunaidh an 30 Samhain 2008, nó, ar a laghad, roimh dhul in éag spriocdháta sínte an 15 Eanáir 2009. Thug sé dá aire gur comhdaíodh Cásanna T-457/08 R agus T-457/08 an 10 Deireadh Fómhair 2008 agus gur cuireadh in iúl don Choimisiún iad an 14 Deireadh Fómhair 2008 (don iarratas ar bhearta eatramhacha) agus an 27 Deireadh Fómhair 2008 (don phríomhiarratas). Ós rud é go bhfuil a aighneacht dar dáta an 20 Eanáir 2009 an-teoranta, ba cheart go mbeadh an Coimisiún in ann a aighneacht a chur ar fáil go gairid tar éis dó cóip de phríomhiarratas Intel a fháil i gCás T-457/08 an 27 Deireadh Fómhair 2008, ach in aon chás laistigh de spriocdháta bunaidh an 30 Samhain 2008.

30. Tugann an tOmbudsman dá aire gurbh é an 30 Samhain 2008 an spriocdháta bunaidh a leagadh síos chun tuairim a thabhairt don Ombudsman. An 30 Meán Fómhair 2008, scríobh an Coimisiún chuig an Ombudsman á chur in iúl dó, ós rud é gur leathnaíodh raon feidhme an fhiosrúcháin lena litir dar dáta an 26 Meán Fómhair 2008, gur éiligh an Coimisiún tréimhse bhreise, eadhon, go dtí an 15 Eanáir 2009, chun tuairim a chur faoi bhráid an Ombudsman. I bhfianaise chastacht agus íogaireacht na líomhaintí i nGearán 1935/2008/FOR, d’aontaigh an tOmbudsman leis an iarratas sin.

31. Tugann an tOmbudsman dá aire, ó rinneadh iarratas an Choimisiúin an 30 Meán Fómhair 2008 roimh na hiarratais chuig an gCúirt Chéadchéime an 13 Deireadh Fómhair 2008, nach mór go raibh sé ar intinn ag an gCoimisiún, nuair a rinne sé an t-iarratas ar shíneadh ama, tuairim a thabhairt don Ombudsman maidir le substaint na líomhaintí i nGearán 1935/2008/FOR.

32. Tá an tOmbudsman den tuairim go gcomhlíonfadh an Coimisiún a dhualgas comhoibriú leis an Ombudsman i seoladh fiosrúcháin, más rud é, sa chás nach raibh síneadh den sórt sin riachtanach chun freagra a thabhairt ar an Ombudsman, gur chinn sé gan úsáid a bhaint as an síneadh a deonaíodh dó.

33. Bhí tuairim an Choimisiúin an 20 Eanáir 2009 bunaithe go hiomlán ar shaincheist na hinghlacthachta a pléadh i míreanna 19 go 28 thuas. Go deimhin, ní raibh sa tuairim ach cúig leathanach. Ní féidir leis an Ombudsman, áfach, an fhéidearthacht a chur as an áireamh nár tháinig an Coimisiún ar na tuairimí a cuireadh in iúl ina thuairim an 20 Eanáir 2009. Ar an iomlán, ní féidir leis an Ombudsman an fhéidearthacht a chur as an áireamh nach raibh an Coimisiún cinnte faoi fhóntacht a argóintí maidir le hinghlacthacht an ghearáin le linn na tréimhse idir an 27 Deireadh Fómhair 2008 agus an 15 Eanáir 2009, agus dá bhrí sin bhí sé ag smaoineamh freisin ar shubstaint an cháis a fhreagairt faoin 15 Eanáir 2009. Deimhneofar an tuairim sin toisc go raibh an Coimisiún in ann an spriocdháta an-ghearr sin a chomhlíonadh nuair a shocraigh an tOmbudsman, an 16 Feabhra 2009, spriocdháta an-ghearr chun tuairim bhreise ón gCoimisiún a chur isteach maidir le substaint na líomhaintí.[9] Thabharfadh cumas an Choimisiúin an spriocdháta sin a chomhlíonadh le fios gur bhain an Coimisiún úsáid go deimhin (go páirteach ar a laghad) as an tréimhse idir an 27 Deireadh Fómhair 2008 agus an 15 Eanáir 2009 chun substaint na líomhaintí a rinneadh san fhiosrúchán seo a mheas. Ina theannta sin, thug an Coimisiún freagra pras ar iarraidh an Ombudsman an 23 Aibreán 2009 ar an dara tuairim eile. Ar deireadh, tugann an tOmbudsman dá haire gur fhreagair an Coimisiún go pras agus go solúbtha d’iarratas an Ombudsman iniúchadh a dhéanamh ar dhoiciméid.

34. Ní aontaíonn an tOmbudsman, dá bhrí sin, le ráiteas an ghearánaigh go raibh an Coimisiún “d’aonturas”ag iarraidh moill a chur ar imscrúdú an Ombudsman ar Ghearáin 1935/2008/FOR.

A. An líomhain, agus an maíomh gaolmhar, gur theip ar an gCoimisiún miontuairiscí chruinniú an 23 Lúnasa 2006 a thógáil le hionadaithe Dell, in ainneoin go raibh baint dhíreach ag an gcruinniú le hábhar a imscrúdaithe ar Intel, agus, mar thoradh air sin, nach ndearna an Coimisiún taifead ar fhianaise a d’fhéadfadh a bheith saorthach

Argóintí curtha faoi bhráid an Ombudsman

35. Deir an gearánach gur bhuail foireann cáis an Choimisiúin a bhí freagrach as déileáil le Cás COMP/37.990 le hionadaithe sinsearacha Dell an 23 Lúnasa 2006 chun saincheisteanna a bhaineann le Cás COMP/37.990 a phlé. Áitíonn an gearánach gur theip ar an gCoimisiún nóta mionsonraithe den chruinniú a thaifeadadh, agus é a chur sa cháschomhad. Dar leis an ngearánach, is gníomh an-tromchúiseach drochriaracháin é seo.

36. Áitíonn an gearán, i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, nach mór don Uasal A (feidhmeannach sinsearach ag Dell) an Coimisiún a chur ar an eolas faoi fhíorais a bheadh, i gcomhthéacs Chás COMP/37.990, ina n-easpag ar Intel. Mar thaca leis an argóint sin, chuir an gearánach cóip de dhoiciméad ar fáil don Ombudsman, ar clár oibre é, dar leis an ngearánach, do chruinniú an 23 Lúnasa 2006 (dá ngairtear “an Clár Oibre” anseo feasta). Deir an gearánach gurb í foireann cáis an Choimisiúin a d’ullmhaigh an Clár Oibre. De réir an ghearánaí, cuirtear in iúl go soiléir sa Chlár Oibre gurbh é cuspóir chruinniú an 23 Lúnasa 2003 na saincheisteanna seo a leanas, i measc saincheisteanna eile, a chlúdach:

• Eiseachas líomhnaithe de facto Dell le Intel;
• Difríochtaí feidhmíochta idir Intel agus AMD;
• Córas lascaine Intel a tugadh isteach ag deireadh 2001 agus an quid pro quo, más ann dó, ó Dell;
• Fianaise an Uasail A ar Choimisiún Trádála Chónaidhme na SA (anseo feasta, an “FTC”) maidir le leas Dell buntáiste feidhmíochta Intel a chinntiú thar AMD;
• Samhail ghnó “foinsiú aonair” Dell, a thug air foinse a fháil ó Intel amháin;
• “cumas retaliate” Intel más rud é gur chóir do Dell tús a chur le micreaphróiseálaithe a fhoinsiú ó AMD;
• Éiginnteachtaí Dell maidir le ‘treochlár’ AMD;
• [LascainíIntel do Dell ó Aibreán 2004].

37. I dtuairim an ghearánaí, is léir, dá gcloífí leis an gClár Oibre,[10] gur díríodh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 ar phríomhréimsí fhianaise FTC an Uasail A. Deir an gearánach go sáraíonn fianaise FTC an Uasail A Intel agus go dtagann sí salach ar na líomhaintí atá sa Ráiteas Agóidí[11] maidir le caidreamh Dell le Intel. Mar achoimre, bhí fianaise faoi mhionn an Uasail A chuig an FTC in 2003[12] comhdhéanta d’fhaisnéis a bhain leis na fíricí céanna a bhí á n-imscrúdú ag an gCoimisiún i gCás COMP/37.990. Deir an gearánach go raibh an Coimisiún ar an eolas faoin bhfianaise sin ón 18 Iúil 2006 ar a dhéanaí.

38. I dtuairim an ghearánaí, chlúdaigh cruinniú an 23 Lúnasa 2006 ábhar nua nach raibh clúdaithe i bhfianaise FTC an Uasail A, ach a bhí mar an gcéanna lárnach do na líomhaintí sa Ráiteas Agóidí maidir le Dell. Mar shampla, an Ráiteas Agóidí [rinneadh dearbhuithe faoi na cúiseanna nár cheannaigh Dell ach ó Intel]. Is léir, dar leis an ngearánach, go raibh cruinneas an mhaímh seo ina ábhar lárnach den Chlár Oibre.

39. I dtuairim an ghearánaí, tá sé réasúnach glacadh leis freisin, dá mba rud é gur chuir an tUasal A Intel fianaise ar fáil agus gur thacaigh sé le líomhaintí an Choimisiúin, go mbeadh an Coimisiún ag brath air sa Ráiteas Agóidí. Ós rud é nach amhlaidh a bhí, is cosúil go bhfuil sé réasúnta glacadh leis go raibh fianaise an Uasail A neodrach nó saor ó Intel.

40. Áitíonn an gearánach gur theip ar fhoireann an cháis nóta mionsonraithe a dhéanamh maidir lena hagallamh le finné ábhartha (a) a raibh a fhios aige, nó ar cheart go mbeadh a fhios aige ó na doiciméid a bhí ina sheilbh cheana féin, a chuir fianaise shaorthach ar fáil a bhí contrártha do go leor de phríomhthoimhdí an Choimisiúin, a ionchorpraíodh ina dhiaidh sin sa Ráiteas Agóidí, agus (b) ar cosúil gur phléigh sé saincheisteanna atá lárnach do chás an Choimisiúin leo.

41. I bhfianaise an mhéid sin, áitíonn an gearánach, gur léir gur gníomh an-tromchúiseach drochriaracháin é mainneachtain an Choimisiúin nóta mionsonraithe de fhreagraí an Uasail A ar cheisteanna na foirne cáis a thaifeadadh agus a áireamh sa cháschomhad agus, go deimhin, go gcaitheann sé amhras ar shláine imscrúdú iomlán an Choimisiúin.

42. Luann an gearánach, ina chomhfhreagras leis an ngearánach, gur shéan an Coimisiún ar dtús go raibh an cruinniú ann.[13] Luaigh sé ina dhiaidh sin gur tharla cruinniú, ach nár tógadh aon mhiontuairiscí ar an gcruinniú sin.[14] Ag dáta níos déanaí fós, luaigh sé gur cruthaíodh nóta don chomhad a bhaineann leis an gcruinniú sin agus go gcuirfí an nóta anois i gcomhad an cháis oifigiúil. Mar sin féin, chuir Oifigeach Éisteachta an Choimisiúin in iúl do Intel ansin nach mbeadh rochtain aige ar an nóta sin, ós rud é gur “doiciméadinmheánach” a bhí ann agus nárbh ionann é agusmiontuairiscícomhaontaithe an chruinnithe.[15]

43. Áitíonn an gearánach gur dea-chleachtas riaracháin é miontuairiscí scríofa cruinnithe a chruthú, lena n-urramaítear prionsabal na trédhearcachta in imeachtaí riaracháin. Áirithíonn sé neamhchlaontacht sa phróiseas imscrúdaithe freisin. I dtuairim an ghearánaigh, is ionann mainneachtain an Choimisiúin taifead a dhéanamh ar an gcruinniú agus drochriarachán.

44. Rinne an gearánach tagairt d’Airteagal 24 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin lena gceanglaítear ar an gCoimisiún “taifidleordhóthanacha a choimeád ar a bpost isteach agus amach, ar na doiciméid a fhaigheann siad, agus ar na bearta a dhéanann siad.”Fágann sé sin nach mór, dar leis an ngearánach, feidhm a bheith ag an dualgas taifid leordhóthanacha a choimeád maidir le hagallamh a dhéanamh le finné saorthach ábhartha. Dar leis an ngearánach, tá teip na foirne cáis é sin a dhéanamh ar neamhréir freisin leis an dea-chleachtas riaracháin atá de dhualgas ar institiúid leis na cumhachtaí fairsinge atá ag an gCoimisiún.

45. Áitíonn an gearánach freisin, i ndáil leis an líomhain, gur theip ar an gCoimisiún prionsabal na trédhearcachta in imeachtaí riaracháin a urramú. Deir sé gur shéan an fhoireann cáis gur chuir sí agallamh ar phríomhfhinné, agus gur shéan sí i dtosach gur táirgeadh nóta i scríbhinn den chruinniú — a d’athraigh an tOifigeach Éisteachta ina dhiaidh sin sa ráiteas “nártharla aon agallamh de réir Airteagal 19 de Rialachán 1/2003... ná nár glacadh aon nóiméad le linn an chruinnithe nó ina dhiaidh atá mar chuid den chomhad” — ar neamhréir leis na fíricí mar a suíodh sa deireadh iad, agus leis an ngá trédhearcacht in imeachtaí riaracháin a áirithiú. Dar leis an ngearánaí, is ionann iompar na foirne cáis agus sárú follasach ar Airteagail 11[16] agus 12[17] den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, a éilíonn ar oifigigh an Choimisiúin iompar cothrom agus ceart a thaispeáint agus “freagra a thabhairt chomh hiomlán agus chomh cruinn agus is féidir ar cheisteanna a chuirtear.”

46. Maidir lena líomhain freisin, áitíonn an gearánach freisin nach raibh an Coimisiún neamhchlaonta le linn an phróisis imscrúdaithe. Tugann sé dá aire go bhfuil cumhachtaí leathana agus forleathana ag an gCoimisiún faoi Rialachán 1/2003 agus áitíonn sé, ina theannta sin, i gcásanna iomaíochta, go ngníomhaíonn an Coimisiún mar “an t-imscrúdaitheoir, an giúiré agus an breitheamh” agus nach bhfuil sé faoi réir athbhreithniú breithiúnach ach amháin tar éis dó cinneadh a ghlacadh. Go háirithe, agus i gcodarsnacht leis an gcóras atá i bhfeidhm i roinnt Ballstát, amhail an Fhrainc, ina bhfuil na feidhmeanna imscrúdaithe agus breithnithe roinnte idir dhá ghníomhaireacht, tá sé de chumhacht ag an gCoimisiún imscrúdú a dhéanamh ar na fíorais agus cinneadh a ghlacadh lena suitear gur tharla sárú ar na rialacha iomaíochta. Dar leis an ngearánach, mar gheall ar chineál fairsing chumhachtaí an Choimisiúin, ní mór don Choimisiún forairdeall ar leith a dhéanamh i gcoinne aon chlaontachta i dtreo claontachta, easpa oibiachtúlachta nó ionchúisimh ródhíograisigh, agus a fheidhmeanna imscrúdaitheacha agus breithnithe á gcomhlíonadh aige. I ndáil leis sin, dar leis an ngearánaí, sháraigh foireann an cháis Airteagal 7, Airteagal 8 agus Airteagal 9 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin trí 1) iarracht a dhéanamh agallamh an 23 Lúnasa 2006 a chlúdach; 2) ag iarraidh a shéanadh gur táirgeadh aon nóta i scríbhinn; 3) gan ábhar an agallaimh sin a dhéanamh mar chuid den taifead; agus 4) gan taifead mionsonraithe a dhéanamh ar na ceisteanna a cuireadh ar an Uasal A agus ar na freagraí a thug sé.[18]

47. Ina thuairim bhreise chuig an Ombudsman dar dáta an 20 Márta 2009, deir an Coimisiún go raibh cruinniú ag baill na foirne cáis a bhí ag láimhseáil an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990 an 23 Lúnasa 2006 le beirt d’fheidhmeannaigh shinsearacha Dell, an tUasal A agus an tUasal B, chomh maith le beirt d’abhcóidí seachtracha Dell. De réir an Choimisiúin, ba é cuspóir an chruinnithe plé a dhéanamh ar roinnt doiciméad a chuir Dell faoi bhráid an Choimisiúin le déanaí[19] agus imscrúdú breise an Choimisiúin ar an gcás a ullmhú.

48. Deir an Coimisiún gur phléigh ionadaithe Dell roinnt ceisteanna leis an gCoimisiún le linn an chruinnithe. De réir an Choimisiúin, d’fhreagair Dell na ceisteanna sin go foirmiúil ina dhiaidh sin i litir dar dáta an 22 Meán Fómhair 2006.

49. Deir an Coimisiún freisin, idir cruinniú an 23 Lúnasa 2006 agus seoladh an chéad Ráitis Agóidí chuig Intel an 26 Iúil 2007, go ndearna Dell ocht n-aighneacht bhreise chuig an gCoimisiún maidir le príomhcheisteanna an imscrúdaithe. De réir an Choimisiúin, fuair Intel rochtain iomlán ar na freagraí sin go léir nuair a tugadh rochtain dó ar chomhad an 29 Iúil 2007 agus dá bhrí sin bhí sé ar an eolas go raibh an cruinniú ann ón dáta sin. Dheimhnigh foireann na gcásanna go raibh an cruinniú ann trí ríomhphost an 21 Feabhra 2008.

50. Maidir le hábhar iarbhír an chruinnithe, deir an Coimisiún nach bhfuil aon nóta ná taifead, seachas nóta an 29 Lúnasa 2006, i gcomhad an Choimisiúin. De réir an Choimisiúin, déantar achoimre i nóta an 29 Lúnasa 2006 ar imprisean duine de na láimhseálaithe cásanna a bhí i láthair ag an gcruinniú. Cuimsíonn sé faisnéis ó fhoinsí eile, tuairimí pearsanta, agus tuairimí an láimhseálaí cáis ar straitéis imscrúdaitheach breise. Dá bhrí sin, dar leis an gCoimisiún, níor dréachtaíodh an nóta chun go ndéanfadh aon duine eile a bhí i láthair ag an gcruinniú é a chomhshíniú nó a chomhaontú (agus go deimhin níor chomhshínigh ná níor chomhaontaigh aon duine eile a bhí i láthair ag an gcruinniú riamh é). Ní raibh sé i gceist go mbeadh sé, tráth ar bith, mar chuid de na fíricí (inculpatory nó exculpatory) a d’eascair as an imscrúdú. Ina ionad sin, ba é nóta an 29 Lúnasa 2006 aide memoire don láimhseálaí cásanna chun bearta imscrúdaitheacha breise a ullmhú.

51. Thairis sin, thug an Coimisiún dá aire gurbh é cuspóir an chruinnithe le Dell féachaint ar bhearta imscrúdaitheacha breise a bhaineann le Dell. Ní raibh sé mar chuspóir faisnéis a bhailiú i bhformáid miontuairiscí comhshínithe nó ráitis Airteagal 19.

52. Sonraíonn an Coimisiún, cé go maíonn sé nach raibh aon oibleagáid ann nóta an 29 Lúnasa 2006 a sheoladh chuig Intel, gur seoladh leagan neamhrúnda den nóta sin, lenar eisiadh faisnéis rúnda a bhaineann le Dell agus le breithnithe straitéise an Choimisiúin, chuig Intel an 19 Nollaig 2008.

53. Deir an Coimisiún, cé go raibh Intel ar an eolas faoin gcruinniú mar thoradh ar a rochtain ar an gcomhad,[20], níor chuir an Coimisiún in iúl do Intel ar dtús gurbh ann do nóta an 29 Lúnasa 2006, ós rud é gur mheas foireann an cháis nach raibh sé mar chuid den cháschomhad oifigiúil i gCás COMP/37.990. Chuir an tOifigeach Éisteachta an seasamh tosaigh sin ar neamhní le cinneadh an 7 Bealtaine 2008, agus d’iarr sé go gcuirfí an nóta a ghabhann le comhad an 29 Lúnasa 2006 sa cháschomhad oifigiúil i gCás COMP/37.990. Ag an am céanna, áfach, dhiúltaigh an tOifigeach Éisteachta rochtain do Intel ar nóta an 29 Lúnasa 2006 ar an bhforas gur “doiciméadinmheánach”a bhí sa nóta, agus dá bhrí sin nach raibh rochtain ag Intel air.

54. Maidir leis an bhfíric gur chuir Intel doiciméad faoi bhráid an Ombudsman abhfuil an chuma air"[21] gur liosta ábhar é a bheidh le plé ag an gcruinniú, bhí an Coimisiún den tuairim nach féidir, ón doiciméad féin, a chinneadh cé as a dtagann an doiciméad seo. Deir an Coimisiún nach raibh sé in ann an doiciméad sin a aimsiú agus, dá bhrí sin, nach féidir leis a rá go cinnte cá as a dtagann sé. Is dócha gur nóta pearsanta de chuid láimhseálaí cásanna é an doiciméad atá i gceist a seoladh chuig Dell trí ríomhphost roimh an gcruinniú nó a tugadh ar láimh do Dell le linn an chruinnithe. Feidhmíonn nótaí den sórt sin de ghnáth mar ullmhúchán don fhoireann cáis agus do na páirtithe eile atá ag freastal ar chruinniú chun iad féin a chur ar an eolas faoi ábhair a d’fhéadfaí a phlé ag cruinniú. Le linn cruinnithe, áfach, is minic a imíonn an plé ó na hábhair a leagtar amach sna nótaí sin, ag brath ar an am teoranta atá ar fáil do na cruinnithe sin agus ar na hábhair a thagann chun cinn iontu.

55. Thug an Coimisiún dá aire go n-áitíonn Intel gur gníomh drochriaracháin é láimhseáil an Choimisiúin ar an gcruinniú an 23 Lúnasa 2006. Tuigeann an Coimisiún go bhfuil argóint Intel bunaithe ar thrí fhoras éagsúla. Ar an gcéad dul síos, líomhnaíonn Intel go raibh na hábhair a pléadh ag an gcruinniú sin scannalach agus gur cheart don Choimisiún, dá bhrí sin, iad a thaifeadadh. D’fhonn bunús a thabhairt lena éileamh, cuireann Intel doiciméad isteach a deir sé “gur cosúil gur clár oibre é a d’ullmhaigh an fhoireann cáis don chruinniú” agus measann sé gur pléadh na hábhair atá liostaithe sa doiciméad sin i ndáiríre ag an gcruinniú. Ina theannta sin, déanann Intel tagairt d’fhianaise an Uasail A (duine de lucht freastail chruinniú an 23 Lúnasa 2006) os comhair FTC an 26 Márta 2003 agus maíonn sé (1) go mbeadh ábhar na fianaise sin exculpatory do Intel agus (2) go gcaithfidh ráitis den chineál céanna a bheith déanta ag an Uasal A agus a bhí ina theistíocht FTC. Ar an dara dul síos, líomhnaíonn Intel gur chuir an Coimisiún i bhfolach gur tionóladh cruinniú le hionadaithe Dell agus gur ullmhaíodh nóta maidir leis an gcruinniú sin. Ar deireadh, tugann Intel le tuiscint, mar gheall ar an gcaoi ar láimhseáil sé an cruinniú le Dell, gur bhain an Coimisiún úsáid as a chumhachtaí chun críocha nach bhfuil aon bhunús dlí leo agus nach é leas an phobail is cúis leo, agus nach raibh an Coimisiún neamhchlaonta agus neamhspleách trí na tosca ábhartha go léir a chur san áireamh agus a ualú cuí a thabhairt do gach ceann acu.

56. I ndáil leis an méid thuas, sonraíonn an Coimisiún go sonraítear an méid seo a leanas i Mír 12 den Fhógra maidir le Rochtain ar Chomhad[22]:

“Nílaon oibleagáid ar ranna an Choimisiúin miontuairiscí cruinnithe a dhréachtú le haon duine nó gnóthas. Má roghnaíonn an Coimisiún nótaí a dhéanamh de na cruinnithe sin, is ionann na doiciméid sin agus léirmhíniú an Choimisiúin féin ar an méid a dúradh ag na cruinnithe, agus ar an gcúis sin aicmítear iad mar dhoiciméid inmheánacha”.

57. Deir an Coimisiún go bhfuil an cásdlí atá mar bhunús leis an mír thuas den Fhógra leagtha amach i míreanna 349-359 de bhreithiúnas TACA. [23] Tugann sé dá aire, i mír 351 de TACA, go sonraíonn an Chúirt Chéadchéime “nach bhfuil, i gcodarsnacht leis sin, aon dualgas ginearálta ar an gCoimisiún miontuairiscí a tharraingt suas de phléití i gcruinnithe nó i gcomhráite teileafóin leis na gearánaigh a tharlaíonn le linn rialacha iomaíochta an Chonartha a chur i bhfeidhm”. Leanann an Coimisiún ar aghaidh ag rá gur dheimhnigh an Chúirt Chéadchéime an cinneadh seo tuilleadh i gcás Group Danone. [24]

58. Leanann an Coimisiún ar aghaidh á rá freisin, i mír 358 de TACA, a ndearna an tOmbudsman tagairt dó ina litir inar osclaíodh an fiosrúchán, agus i mír 67 de Group Danone, gur chinn an Chúirt “de réir an chásdlí ní mór sáruithe ar chearta na cosanta a scrúdú i ndáil le himthosca sonracha gach cáis ar leith”. Sa dá bhreithiúnas, áfach, leanann an Chúirt Chéadchéime ar aghaidh ag rá:

“má tá sé ar intinn ag an gCoimisiún fianaise inchoiritheach arna soláthar ó bhéal ag páirtí eile a úsáid ina chinneadh, ní mór dó í a chur ar fáil don ghnóthas lena mbaineann ionas go mbeidh an gnóthas sin in ann trácht éifeachtach a dhéanamh ar na conclúidí ar tháinig an Coimisiún orthu ar bhonn na fianaise sin. Nuair is gá, ní mór dó doiciméad scríofa a chruthú le cur sa chomhad”.

59. Maidir le héilimh Intel gur cuireadh faisnéis shaorthach ar aghaidh chuig an gCoimisiún ag an gcruinniú i dtrácht agus go bhfuil oibleagáid ann faisnéis den sórt sin a thaifeadadh, luann an Coimisiún go mbaineann ábhar an chruinnithe go páirteach le doiciméid a bhí ar cháschomhad an Choimisiúin cheana féin agus a sheirbheáil go páirteach leis an gcuspóir iarrataí ar fhaisnéis ina dhiaidh sin a fhoirmiú a d’fhreagair Dell ansin trí litir an 22 Meán Fómhair 2006. Maidir le héilimh Intel go gcaithfidh an cruinniú aghaidh a thabhairt ar fhaisnéis shaorthach nach bhfuil ar chomhad an Choimisiúin, tugann an Coimisiún dá aire, d‘fhonn bunús a thabhairt lena éileamh, go dtagraíonn Intel d’fhianaise FTC an Uasail A a rinneadh níos mó ná trí bliana roimh chruinniú an 23 Lúnasa 2006 agus do dhoiciméad a líomhnaítear a thaispeánann na hábhair tháscacha atá le plé ag an gcruinniú. Deir an Coimisiún nach bhfuil fianaise in aon cheann de na doiciméid sin ar an méid a pléadh go hiarbhír ag an gcruinniú. Gan dochar do cibé acu atá nó nach bhfuil aon ráiteas a rinne an tUasal A le FTC 3 bliana roimhe sin ina ráitis shaorálacha, ní léirítear leis an bhfíoras go ndearna an tUasal A ráitis den sórt sin le FTC gur sholáthair an tUasal A aon fhaisnéis a d’fhéadfadh a bheith ina faisnéis shaorthach don Choimisiún. Go deimhin, de réir an Choimisiúin, baineann ráiteas an Uasail A, a rinneadh os comhair FTC, den chuid is mó le tréimhse roimh na cleachtais a ndearna an Coimisiún agóid ina gcoinne ina Ráiteas Agóidí an 26 Iúil 2007.[25] Deimhnítear é seo tuilleadh leis na ceisteanna a ardaíodh le linn an chruinnithe, ar fhreagair Dell i scríbhinn dóibh agus a bhain den chuid is mó le feidhmíocht táirge AMD (Hammer) i rith na bliana 2002. Ar an gcuma chéanna, ní thugtar le tuiscint le liosta táscach na n-ábhar[26] gur tugadh aghaidh ar na hábhair sin go deimhin (go páirteach nó go hiomlán) ag an gcruinniú agus, dá dtabharfaí aghaidh orthu, cén leibhéal mionsonraí a bhí i gceist. Dá bhrí sin, is é “réamh-mheasúnú”an Choimisiúin nár chlúdaigh an cruinniú aon fhaisnéis shaorálach.[27] Dar leis an gCoimisiún, níor chuir Intel fianaise ar fáil a chuirfeadh an réamh-mheasúnú sin ó bhail. Thug an Coimisiún dá aire nach féidir an cinneadh críochnaitheach a dhéanamh maidir leis an bhfaisnéis a bheadh eisilteach nó ionchoiritheach go dtí go mbeidh céim imscrúdaitheach an nós imeachta tugtha chun críche ag an gCoimisiún.

60. Ar deireadh, chuir an Coimisiún in iúl go láidir nach bhfuil an cásdlí ábhartha, lena mbunaítear go heisceachtúil oibleagáid doiciméad i scríbhinn a chruthú don chomhad i ndáil le fianaise inchoiritheach, infheidhme sa chás seo toisc nach raibh baintag an gcruinniú le faisnéis a bhfuil sé ar intinn ag an gCoimisiún í a úsáid in aon chinneadh [féideartha]. "Thug sé dá aire nach mbraitheann ceachtar den dá Ráiteas Agóidí a sheoltar sa chás seo ar ábhar chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Maidir leis an gceist ar cumhdaíodh faisnéis shaorthach leis an gcruinniú, ní féidir é sin a fhreagairt go cinntitheach amach anseo, a luaithe a bheidh an fhaisnéis uile is gá ina sheilbh ag an gCoimisiún chun cinneadh a dhéanamh sa chás seo.[28]

61. Thug an Coimisiún dá aire, ós rud é gur chinn láimhseálaí cásanna nóta a dhréachtú a ghabhann leis an gcomhad ina ndéantar achoimre, inter alia, ar a imprisean den chruinniú, nach doiciméad inrochtana é an doiciméad sin ar doiciméad inmheánach amháin é a raibh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún é a sholáthar do Intel. Dheimhnigh an tOifigeach Éisteachta é seo freisin agus dá bhrí sin cuireadh an doiciméad ar fáil do Intel an 19 Nollaig 2008 “mar ábhar cúirtéise amháin”.

62. Thug an Coimisiún aghaidh ansin ar na saincheisteanna a d’ardaigh an tOmbudsman agus an fiosrúchán reatha á oscailt aige (féach Mír 7 thuas). Maidir leis an gcéad saincheist a d’ardaigh an tOmbudsman, cinneann an Coimisiún gur ghníomhaigh sé i gcomhréir iomlán leis an bhFógra maidir le Rochtain ar Chomhad agus le rialuithe na Cúirte in TACA[29] agus Groupe Danone[30], nuair nár thóg sé miontuairiscí an chruinnithe le hionadaithe Dell an 23 Lúnasa 2006, ós rud é nár chuir na forálacha agus na breithiúnais sin d’oibleagáid air, i gcomhthéacs an cháis seo, é sin a dhéanamh.

63. Maidir leis an dara saincheist a d’ardaigh an tOmbudsman, cinneann an Coimisiún nach féidir a shuíomh cé a bhí ina údar ar an doiciméad “Liosta táscach na n-ábhar a bhí le plé”, ach gur dócha gur chuir cás-láimhseálaí de chuid an Choimisiúin an doiciméad seo faoi bhráid Dell roimh an gcruinniú nó lena linn. Go hiondúil, is bealach iad na nótaí sin chun ullmhú na gcruinnithe a eagrú agus ní gá go gcloífí go docht leo le linn an chruinnithe. Ina theannta sin, deimhníonn an Coimisiún gur “dócha”gur pléadh na ceisteanna ar thug Dell freagra i scríbhinn orthu (ina chuid oibre leantaí iscríbhinn ar an gcruinniú) le linn chruinniú an 23 Lúnasa 2006.

64. Maidir leis an tríú saincheist a d’ardaigh an tOmbudsman, is é tátal an Choimisiúin nár glacadh aon mhiontuairiscí ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Ní “miontuairiscí”atá i nóta an 29 Lúnasa 2006, ós rud é nár dréachtaíodh é d‘fhonn achoimre iomlán ar ábhar an chruinnithe a sholáthar ach d’fhonn bearta imscrúdaithe breise a bhaineann le Dell a ullmhú. Thairis sin, ní féidir a chinneadh cén t-ábhar i nóta an 29 Lúnasa 2006 a eascraíonn as an gcruinniú agus a eascraíonn as foinsí eile. Ní raibh sé i gceist ach oiread go ndéanfadh Dell nóta an 29 Lúnasa 2006 a chomhshíniú. Spreag na bearta imscrúdaitheacha tar éis an nóta sin aighneachtaí ollmhóra ó Dell a cuireadh ar fáil go hiomlán do Intel.

65. Maidir leis an gceathrú saincheist a d’ardaigh an tOmbudsman, baineann an Coimisiún de thátal as nár iarradh ar ionadaithe Dell aon mhiontuairiscí a shíniú, ós rud é nach raibh sé mar chuspóir ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006 ráiteas faoi Airteagal 19 a chur ar fáil. Thairis sin, ní raibh sé de chuspóir ag an nóta a ghabhann leis an gcomhad a dtugtar aghaidh air sna ranna céanna thuas miontuairiscí an chruinnithe a bhunú agus níl sé deartha chun ábhar an chruinnithe a léiriú go cruinn nó go hiomlán. Dá bhrí sin, ní féidir ag an gcéim seo iarraidh ar Dell miontuairiscí an chruinnithe a shíniú, ós rud é nach ann do mhiontuairiscí den sórt sin.

66. D’áitigh an Coimisiún nár cheilt sé gur tionóladh cruinniú. Cuireadh Intel ar an eolas faoi nóta a ghabhann leis an gcomhad a bhaineann leis an éisteacht le linn an dara céim den ghnáthnós imeachta um rochtain ar chomhaid, i gcás ina ndéanann AS COMP cinntí maidir le rochtain ar dtús agus ina mbíonn siad faoi réir athbhreithniú ag an Oifigeach Éisteachta ina dhiaidh sin.

67. Bunaithe ar na fíricí thuasluaite, áitíonn an Coimisiún go raibh láimhseáil an chruinnithe thuasluaite i gcomhréir go hiomlán leis na forálacha dlíthiúla is infheidhme agus nach gcuireann sé amhras ar oibiachtúlacht ná ar chothrom imscrúdú an Choimisiúin. Áitíonn sé go bhfuil cuntas Intel ar na himeachtaí míchruinn agus neamhiomlán. Dar leis an gCoimisiún, tá gnéithe ann chun tacú leis an gconclúid sin, eadhon, nóta an 29 Lúnasa 2006 féin.

68. Ina bharúlacha an 14 Aibreán 2009 agus an 16 Aibreán 2009, a cuireadh isteach mar fhreagra ar thuairim an Choimisiúin an 20 Márta 2009, luaigh an gearánach gur thug an Clár, a d’ullmhaigh an Coimisiún roimh chruinniú an 23 Lúnasa 2006, cuntas ar phríomhthopaicí. Thug sé faoi deara go mbeadh go leor de na hábhair seo mar bhunús le líomhaintí an Choimisiúin sa Ráiteas Agóidí dar dáta an 26 Iúil 2007. Shonraigh an gearánaí, roimh chruinniú an 23 Lúnasa 2006, go ndearna an Coimisiún athbhreithniú ar fhianaise an Uasail A 2003 os comhair an FTC. Go deimhin, mar a thugtar le fios sa Chlár Oibre, bhí a fhios ag an gCoimisiún roimh an gcruinniú sin go raibh dlúthbhaint ag cuid mhaith de réamhfhianaise an Uasail A leis na hábhair ar an gClár Oibre. Thairis sin, bhí an Coimisiún go hiomlán ar an eolas gur [feidhmeannach Sinsearach Dell] é an tUasal A agus go raibh sé [feidhmeannach Dell] freagrach as caidreamh Dell le Intel. Mar thoradh air sin, níl sé inchreidte nach raibh an Coimisiún ag súil go gcuirfeadh an tUasal A fianaise thábhachtach ar fáil le linn an chruinnithe agus, i bhfianaise fhianaise an Uasail A 2003 os comhair an FTC, gur dócha go mbeadh an fhianaise seo exculpatory de Intel.

69. Deir an gearánach, ina bharúlacha, go ndéanann an Coimisiún iarracht an chonclúid fhollasach a léiriú gur dhírigh an t-agallamh leis an Uasal A ar phríomh-líomhaintí an Choimisiúin maidir le Dell. Déanann an Coimisiún iarracht iontaofacht chlár oibre an chruinnithe a dhíbhe, trína rá “gurbealach iad na nótaí sin chun ullmhú cruinnithe a eagrú agus nach gá go gcloítear go docht leo le linn an chruinnithe”. Ina thuairim chuig an Ombudsman, áfach, admhaíonn an Coimisiún freisin “gurdócha gur pléadh na ceisteanna ar fhreagair Dell iad in Iarscríbhinn VII de ghearán Intel le linn chruinniú an 23 Lúnasa 2006.” Ina theannta sin, deimhnítear go soiléir i nóta an 29 Lúnasa 2006 féin gur rianaigh an cruinniú an clár oibre beartaithe go dlúth. Dá bhrí sin, mar shampla, luaitear go soiléir i nóta an 29 Lúnasa 2006 gurdhírigh an “Q&A ar theistíocht [A an Uasail] don FTC” agus, go háirithe, ar “straitéis táirgí Dell”, “[Cinneadh Dell foinse a fháil ó Intel agus a ghaol le clár lascaine Intel]” agus “[freagra Intel, ba chóir do Dell a chur chuige a athrú]”. Sainaithnítear na hábhair sin go léir sa Chlár Oibre.

70. Deir an gearánach go léiríonn nóta an 29 Lúnasa 2006, agus fianaise chomhsheasmhach an Uasail A os comhair an FTC in 2003, agus in agra sibhialta AMD in aghaidh Intel in [leasaithe] 2009, go soiléir nach mór don Uas. A fianaise a bheith curtha ar fáil aige le linn an chruinnithe a d’aithin an Coimisiún ag an am mar eisfhearadh Intel. Go deimhin, tacaíonn ceann de na codanna neamhfholaithe den nóta go soiléir le ceann d’argóintí cosanta lárnacha Intel agus dá bhrí sin is léir go bhfuil sé dímholtach.

71. Deir an gearánach gur shuigh Intel gur sholáthair an tUasal A fianaise an-scanrúil ina fhianaise in 2003 os comhair FTC maidir leis na hábhair chéanna a clúdaíodh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006. Féachann aighneacht an Choimisiúin le luach fianaiseach fhianaise FTC an Uasail A a dhíbhe, a bhí an-eisceantach ar Intel agus a bhí, de réir admháil an Choimisiúin féin, mar fhócas" chruinniú an 23 Lúnasa 2006 trína áitiú gombaineann "ráitis an Uasail A a rinneadh os comhair an FTC den chuid is mó le tréimhse roimh na cleachtais a ndearna an Coimisiún agóid ina gcoinne sa [Ráiteas Agóidí]”. Maidir le moladh an Choimisiúin go mb’fhéidir go raibh freagraí an Uasail A ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006 difriúil lena fhianaise FTC, deir an gearánaí: (i) gur tugadh fianaise FTC an Uasail A faoi mhionn; agus (ii) [leasaithe] 2009, thug an tUasal A fianaise faoi mhionn arís ag deimhniú go raibh na príomhphointí a rinneadh ina fhianaise FTC 2003, á rá nach raibh caidreamh eisiach ag Dell le Intel agus nach raibh Intel “agbagairt”ná “agpionósú”Dell as straitéis défhoinse a mheas, chomh hinfheidhme céanna le linn na tréimhse sáraithe líomhnaithe.

72. Deir an gearánach, i bhfianaise an chúlra sin, nach bhfuil sé inchreidte go mbeadh an tUasal A tar éis fianaise a thabhairt ar bhealach amháin faoi mhionn in 2003 agus 2009, ach gur chuir sé fianaise contrártha ar fáil don Choimisiún in 2006 maidir leis na saincheisteanna céanna. Go háirithe, ní fhágann fianaise FTC 2003 aon amhras ach gur bhain an fhaisnéis a chuir an tUasal A ar fáil don Choimisiún le linn chruinniú an 23 Lúnasa 2006 an bonn de phríomh-líomhaintí an Choimisiúin maidir le Dell agus dá bhrí sin go raibh sé an-eisceachtúil ar Intel.

73. Deir an gearánach, ós rud é go raibh an Clár Oibre agus fianaise FTC an Uasail A mar fhócas ag an gcruinniú, go mbeadh a fhios ag an gCoimisiún ag am an chruinnithe go raibh an fhianaise a chuir an tUasal A ar fáil do FTC exculpatory de Intel. Mar thoradh air sin, ceanglaíodh ar an gCoimisiún tras-scríbhinn a dhéanamh le linn an chruinnithe nó ina dhiaidh sin taifead leordhóthanach a ullmhú den fhianaise shaorthach a cuireadh i láthair. Deir an gearánach, áfach, gur ghéill an Coimisiún gan débhrí gur theip air taifead leordhóthanach a dhéanamh. Thairis sin, is toradh díreach ar dhrochriarachán an Choimisiúin é go bhfuil sé riachtanach fiú dul i mbun plé ar an méid a dúradh le linn chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Dá nglacfadh an Coimisiún nóta iomlán, nó dá dtaifeadfadh sé tras-scríbhinn de chruinniú an 23 Lúnasa 2006, de réir mar a éilíonn dea-chleachtas riaracháin, ní bheadh aon éiginnteacht ann maidir leis an méid a dúirt an tUasal A go beacht, agus, mar thoradh air sin, ní bheadh aon díospóireacht ann i dtaobh an bhfuil ráitis an Uasail A ábhartha do líomhaintí an Choimisiúin agus/nó do shiombail Intel.

74. Maidir le hargóintí dlíthiúla an Choimisiúin, deir an gearánach go bhféachann an Coimisiún le tromchúis a theip air taifead iomlán a dhéanamh ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 a sheachaint trína áitiú “nachféidir leis an gCoimisiún freagra cinnte a thabhairt ach amháin nuair a bheidh an fhaisnéis go léir ag an gCoimisiún chun cinneadh a dhéanamh sa chás seo”. Is é sin le rá, is cosúil go maíonn an Coimisiún go bhfuil sé de lánrogha eisiach aige féin cinneadh a dhéanamh maidir leis an méid seo a leanas: (i) cé acu atá nó nach bhfuil fianaise fíorshaoirseach agus, dá bhrí sin, ar cheart í a bheith ina hábhar do thaifead mionsonraithe i scríbhinn; agus (ii) cathain a nochtfaidh sé, má nochtfaidh sé riamh, fianaise shaorthach den sórt sin do chosantóir in imscrúdú atá ar feitheamh. Ní fhéadfadh sé sin a bheith ina fhoirmliú ceart ar nós imeachta riaracháin inghlactha. Ar an gcéad dul síos, mura féidir a chinneadh ach an bhfuil fianaise eisilteach tar éis an t-imscrúdú a thabhairt i gcrích, ní bheadh an Coimisiún riamh in ann a fháil amach cathain ba ghá taifead iomlán ar chruinniú a ullmhú. Ar an dara dul síos, dá nglacfaí le cur chuige an Choimisiúin, d’fhéadfadh an Coimisiún, mar a rinne sé iarracht a dhéanamh sa chás seo, fianaise shaorthach ón gcosantóir a cheilt. I dtuairim an ghearánaí, is léir go mbeadh sárú tromchúiseach ar chearta cosanta an chosantóra mar thoradh ar léirmhíniú den sórt sin. Deir an gearánach gur cásdlí dea-lonnaithe é “inimeachtaí sáraíochta arna mbunú leis na rialacháin chun Airteagail 81 CE agus 82 CE a chur i bhfeidhm, ní féidir leis an gCoimisiún amháin cinneadh a dhéanamh cé na doiciméid atá úsáideach chun gnóthais a chosaint in imeachtaí a bhaineann le sárú ar na rialacha iomaíochta”.[31] Go háirithe, ag féachaint do phrionsabal ginearálta “comhionannas arm”, níl sé inghlactha don Choimisiún a bheith in ann cinneadh a dhéanamh as a stuaim féin an úsáidfidh sé doiciméid i gcoinne an iarratasóra nó nach n-úsáidfidh, nuair nach raibh aon rochtain ag an iarratasóir orthu agus, dá bhrí sin, nach bhfuil sé in ann cinneadh a dhéanamh freisin an n-úsáidfeadh sé iad ina chosaint nó nach n-úsáidfeadh.

75. Deir an gearánach go bhféachann an Coimisiún le tuiscint a chruthú gur thug sé aird Intel ar an gcruinniú a bheith ann leis an Uasal A sna doiciméid a chuirtear ar fáil dó mar chuid dá rochtain ar chomhaid. Go deimhin, deir an gearánach go raibh an tagairt don chruinniú leis an Uasal A le feiceáil i ndoiciméad aonair Dell, i measc na gcéadta mílte leathanach d’ábhar comhaid a cuireadh ar fáil do Intel. Níor tháinig Intel ar an eolas go raibh tagairt sa doiciméad seo do chruinniú leis an Uasal A go dtí am éigin timpeall lár mhí Eanáir 2008, tar éis do Intel a Fhreagra ar an Ráiteas Agóidí a chomhdú. Shonraigh an gearánach, má tá gá le rud ar bith eile chun measúnú a dhéanamh ar chreidiúnacht thuairim an Choimisiúin, gur leor a mheabhrú, nuair a ceistíodh é faoin gcruinniú, gur shéan an Coimisiún ar dtús go ndearnadh agallamh leis an Uasal A agus gur ullmhaíodh aon nóta den agallamh sin. Dar leis an ngearánach, is léir ó na himeachtaí sin gur fhéach an Coimisiún le fianaise shaorthach a cheilt agus a chur faoi chois. Chomh maith leis sin, dar leis an ngearánaí, is gníomh tromchúiseach drochriaracháin é an mí-iompar seo (agus an mhainneachtain nóta iomlán a dhéanamh den chruinniú a chuirfeadh deireadh le haon díospóireacht maidir leis an méid a dúirt an tUasal A).

76. Mar achoimre, deir an gearánach, is léir, i bhfianaise chásdlí na gCúirteanna Comhphobail, nach féidir argóint an Choimisiúin gur faoin gCoimisiún amháin atá sé a chinneadh“go cinntitheach” an bhfuil ábhar eisilteach agus an gá é a sholáthar don chosantóir agus ar dhiúltaigh Cúirteanna an Chomhphobail dó.

77. Ar deireadh, deir an gearánach go n-áitíonn an Coimisiún nach raibh feidhm ag an gcásdlí lena gceanglaítear ar an gCoimisiún taifead leordhóthanach a chruthú maidir le nóta an 29 Lúnasa 2006, "toisc nár bhain an cruinniú le faisnéis a bhfuil sé beartaithe ag an gCoimisiún í a úsáid igcinneadh [aon] a d’fhéadfadh a bheith ann"”. Ní dhéanann an argóint seo ach míthuiscint bhunúsach an Choimisiúin ar na saincheisteanna ábhartha a nochtadh. Cuireann admháil an Choimisiúin nach bhfuil sé ar intinn aige faisnéis an chruinnithe leis an Uasal A a úsáid i gcinneadh deiridh béim ar bhunbhrí chéad líomhain an ghearánaí. Ina mhalairt de chás, is go díreach toisc nach bhfuil sé i gceist ag an gCoimisiún úsáid a bhaint as an bhfianaise shaorthach gur sáraíodh cearta cosanta Intel. Ní mór rochtain ar an bhfianaise shaorthach a thabhairt do chosantóir ionas go bhféadfaidh sé an fhianaise sin a úsáid ina chosaint féin. Bhainfeadh seasamh an Choimisiúin an bonn go hiomlán de chearta cosanta Intel, agus chuirfeadh sé cosc go héifeachtach ar Intel, agus ar aon chosantóir eile i gcás iomaíochta, fianaise shaorthach atá i seilbh an Choimisiúin cheana a úsáid. Níl an toradh sin inghlactha ná i gcomhréir le dlí an Chomhphobail. Go hachomair, bunaítear go haonchiallach leis an gcásdlí, maidir le fianaise shaorthach, gur leor don ghnóthas a léiriú go mbeadh sé in ann na doiciméid shaorálacha a úsáid ina chosaint, sa chiall, dá mbeadh sé in ann brath orthu le linn an nós imeachta riaracháin, go mbeadh sé in ann fianaise a chur ar aghaidh nár aontaigh leis na torthaí a rinne an Coimisiún ag an gcéim sin agus, dá bhrí sin, go mbeadh sé in ann tionchar éigin a imirt ar mheasúnú an Choimisiúin in aon chinneadh a ghlac sé. Léirítear cur chuige na Cúirte maidir le doiciméid shamplacha freisin sa chásdlí a bhaineann le hoibleagáid an Choimisiúin taifead leordhóthanach a chruthú ar chruinnithe, ina bhfuil faisnéis shaorthach curtha ar fáil.

78. De réir an ghearánaigh, leis an mbreithiúnas TACA (a bhfuil an Coimisiún ag iarraidh brath air ina thuairim chuig an Ombudsman) dearbhaítear agus tacaítear le haighneacht Intel go raibh oibleagáid ar an gCoimisiún taifead leordhóthanach a sholáthar ar an gcruinniú leis an Uasal A. In TACA, diúltaíodh do phléadáil na gcosantóirí inar líomhnaíodh nár nocht an Coimisiún miontuairiscí cruinnithe leis an ngearánach ar bhonn fhíorais shonracha an cháis. Mar achoimre, in TACA, ní raibh na cosantóirí in ann an fhianaise shaorthach a bhí á lorg a shonrú ná an léiriú is lú a thabhairt ar aird go raibh fianaise den sórt sin ann agus, dá bhrí sin, go raibh sí ábhartha chun críocha an cháis sin. Ina theannta sin, diúltaíodh freisin don dara pléadáil ó na cosantóirí in TACA, eadhon, gur theip ar an gCoimisiún miontuairiscí cruinnithe le tríú páirtí a tharraingt suas, toisc nach raibh na cosantóirí in ann an fhianaise dhícheallach atá i gceist a shainaithint agus nár thug siad ar aird aon fhianaise go raibh sé ann agus, dá bhrí sin, go raibh sé úsáideach chun críocha an cháis sin. D’áitigh an gearánach nach féidir aon amhras a bheith ann, i gcodarsnacht leis an staid in TACA, gur shonraigh Intel an fhianaise shaorthach a lorgaíodh go leordhóthanach agus gur léirigh sé go leordhóthanach freisin go raibh fianaise den sórt sin ann agus go bhfuil sí ábhartha agus úsáideach d’imscrúdú an Choimisiúin. Dá bhrí sin, d’áitigh an gearánach nach n-athraíonn breithiúnas TACA ar bhealach ar bith an chonclúid gur léir go raibh oibleagáid ar an gCoimisiún (i) taifead leordhóthanach den agallamh leis an Uasal A a chruthú i bhfianaise chineál dealraitheach eastóscach na faisnéise a chuir an tUasal A ar fáil le linn an chruinnithe agus (ii) an taifead sin a chur ar fáil do Intel.

79. Ina dhara tuairim bhreise, a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman an 10 Meitheamh 2009, áitíonn an Coimisiún, mar a cuireadh i bhfios go láidir i dtuairim an Choimisiúin an 20 Márta 2009, nach bhféadfaí an cheist an bhféadfadh aon ráitis a d’fhéadfadh a bheith déanta ag an Uasal A an 23 Lúnasa 2006 a bheith de chineál exculpatory a chinneadh go cinnte ach amháin i bhfianaise chonclúidí deiridh an Choimisiúin ar chleachtais Intel, mar a chuirtear in iúl i gcinneadh deiridh. Sula ndéantar aon chinneadh den sórt sin, déanann an Coimisiún measúnú ar an bhfaisnéis atá ábhartha don chás, ar bhonn a réamh-mheasúnaithe ar an gcás atá á fhorbairt aige ar bhonn leanúnach. Ar an mbonn sin, tá réamhthuairim ag an gCoimisiún i gcónaí maidir le cineál saorthach nó inchoiritheach na faisnéise. Mar sin féin, níl sé ach tráth an chinnidh dheiridh go dtiocfaidh an tuairim seo chun bheith cinntitheach. Dá bhrí sin, ní raibh sé os comhair an dréachtchinnidh chríochnaithigh go ndearna an Coimisiún measúnú cinntitheach an bhféadfadh aon ráitis a rinne an tUasal A an 23 Lúnasa 2006 a bheith de chineál saorthach. Go deimhin, tugann an Cinneadh deiridh[32] aghaidh go forleathan ar theistíochtaí an Uasail A a rinneadh sna Stáit Aontaithe, a mhéid a bhaineann siad leis na coinníollacha a ghabhann leis na lacáistí Intel a deonaíodh do Dell. Ansin, is é conclúid an Choimisiúin go bunúsach nár athraigh an tUasal A, le linn a chuid fianaise, a sheasamh maidir leis an gceist ábhartha i dtaobh an raibh lacáistí Intel le Dell coinníollach. Ina theannta sin, cinneann an Coimisiún nach bhfuil aon cheann de ráitis an Uasail A a rinneadh le linn aon cheann dá chuid teistiméireachtaí ag teacht salach ar thorthaí an Choimisiúin maidir le hiompar mí-úsáideach Intel. I bhfianaise an mhéid sin, ní féidir glacadh leis go gcuirfeadh an tUasal A aon ní leis an gcás ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006, rud nach raibh ar chomhad an Choimisiúin cheana féin. Níl aon léiriú ann go mbeadh cúis ag an Uasal A, idir Márta 2003 agus Feabhra 2009, a sheasamh a athrú agus leagan éagsúil de na fíricí a chur ar fáil don Choimisiún seachas an ceann a cuireadh i láthair os comhair FTC agus Chúirt Delaware. Níl aon bhunús ann glacadh leis gur thug an Coimisiún neamhaird ar fhíorais bhreise atá ábhartha do chosaint Intel agus a cuireadh in iúl dó le linn an chruinnithe sin.

80. Chloígh an Coimisiún lena sheasamh dlíthiúil, a leagtar amach i míreanna 22 go 30 dá bharúlacha chuig an Ombudsman dar dáta an 20 Márta 2009, agus a léirítear in aithrisí 39 go 49 de Chinneadh an 13 Bealtaine 2009, sa chaoi nach raibh aon oibleagáid air an t-agallamh leis an Uasal A a thaifeadadh ná nótaí a ghlacadh de. Mar sin féin, níl an cheist seo ábhartha don chás seo, ós rud é nach bhfuil Intel in ann bunús a thabhairt leis an gcaoi a bhréagnódh na fíorais a líomhnaítear a thíolaic an tUasal A an 23 Lúnasa 2006 torthaí an Choimisiúin a rinneadh sa Chinneadh.

81. Ina bharúlacha an 15 Meitheamh 2009 maidir le tuairim bhreise an Choimisiúin an 10 Meitheamh 2009, luaigh an gearánach go ndearna an Coimisiún na hargóintí a leagadh amach in aighneacht roimhe sin an Choimisiúin dar dáta an 20 Márta 2009 a athrá den chuid is mó. Go háirithe, d’athdhearbhaigh an Coimisiún go bhfuil lánrogha aige cinneadh a dhéanamh maidir leis an méid seo a leanas: (i) an fianaise shaorthach í an fhianaise agus ar cheart, dá bhrí sin, í a bheith ina hábhar do thaifead mionsonraithe i scríbhinn; agus (ii) cathain a nochtfaidh sé an fhianaise shaorthach sin do chosantóir, má nochtfaidh sé riamh í. De réir an Choimisiúin, ní fhéadfaí nádúr saorthach na ráiteas a rinne an tUasal A le linn agallaimh an 23 Lúnasa 2006 a chinneadh ach amháin “go cinnte i bhfianaise chonclúidí deiridh an Choimisiúin ar chleachtais Intel, mar a léirítear i gcinneadh críochnaitheach” ionas “nach raibh sé roimh an dréacht-Chinneadh críochnaitheach go ndearna an Coimisiún measúnú cinntitheach an bhféadfadh aon ráitis a d’fhéadfadh a bheith déanta ag an Uasal A an 23 Lúnasa 2006 a bheith de chineál saorthach”. Luann an gearánach, mar a míníodh go mion ina bharúlacha an 14 Aibreán 2009, gur dhiúltaigh na Cúirteanna Comhphobail do sheasamh an Choimisiúin.[33] Luaigh an gearánach arís cinneadh aonchiallach Chúirteanna an Chomhphobail go gcaithfidh cosantóir a bheith in ann ábhar eisilteach a úsáid agus brath air “le linn an nós imeachta riaracháin” d’fhonn aghaidh a thabhairt ar chinntí an Choimisiúin “ag an gcéim sin” agus d’fhonn a bheith in ann “tionchar éigin a imirt ar mheasúnú an Choimisiúin sa chinneadh deiridh” contrártha go díreach d’argóint an Choimisiúin gur féidir leis ábhar eisilteach a d’fhéadfadh a bheith ann a choinneáil siar go dtí an cinneadh deiridh. D’athdhearbhaigh an gearánach a argóint nach faoin gCoimisiún amháin atá sé cinneadh a dhéanamh maidir leis an bhfianaise atá le húsáid ag Intel ina chosaint. D’athdhearbhaigh sé a argóint, dá ndéanfadh an Coimisiún nóta (ceart) de chruinniú an 23 Lúnasa 2006, go bhféadfadh Intel brath ar an nóta sin chun é a chosaint.

Measúnú an Ombudsman

82. Mar réamhbharúil ghinearálta, tugann an tOmbudsman dá aire go gceanglaítear air, le ról an Choimisiúin mar chaomhnóir an Chonartha, agus go sonrachleis an ról atá aige a áirithiú go n-urramaítear Airteagail 81 CE agus 82 CE, iarracht a dhéanamh, a luaithe a chinneann sé imscrúdú a thionscnamh maidir le sárú amhrasta ar Airteagal 81 CE nó ar Airteagal 82 CE, é féin a chur ar an eolas go leordhóthanach faoi na fíorais ábhartha go léir. Go hachomair, tá dualgas ar an gCoimisiún fanacht neamhspleách, oibiachtúil agus neamhchlaonta[36] agus faisnéis ábhartha á bailiú aige i gcomhthéacs fheidhmiú a chumhachtaí imscrúdaithe de bhun Airteagal 81 CE agus 82 CE.

83. Tá cumhachtaí imscrúdaithe an Choimisiúin maidir le hAirteagail 81 CE agus 82 CE leagtha amach i Rialachán 1/2003.[37] Mar thoradh ar theacht i bhfeidhm Rialachán 1/2003 an 1 Bealtaine 2004,[38] cuireadh feabhas ar chumhachtaí imscrúdaithe an Choimisiúin i gcomparáid leis na cumhachtaí dá bhforáiltear i réamhtheachtaí Rialachán 1/2003, is é sin, Rialachán 17/62.[39] Maidir le ráitis a ghlacadh, léitear Aithris 25 de Rialachán 1/2003 mar seo a leanas:

“Tá sé ag éirí níos deacra sáruithe ar rialacha iomaíochta a bhrath, agus, chun iomaíocht a chosaint go héifeachtach, ní mór cumhachtaí imscrúdaithe an Choimisiúin a fhorlíonadh. Ba cheart, go háirithe, go dtabharfaí de chumhacht don Choimisiún aon duine a bhféadfadh faisnéis úsáideach a bheith ina sheilbh aige a chur faoi agallamh agus na ráitis a dhéantar a thaifeadadh.”

84. Is é Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 (Cumhacht chun ráitis a ghlacadh) an bunús dlí lena dtugtar de chumhacht don Choimisiún agallaimh a dhéanamh chun faisnéis a bhailiú a bhaineann le hábhar imscrúdaithe. Is mar seo a leanas a léitear Airteagal 19(1):

“Chun na dualgais a shanntar dó faoin Rialachán seo a chomhlíonadh, féadfaidh an Coimisiún agallamh a chur ar aon duine nádúrtha nó dlítheanach a thoilíonn go gcuirfear agallamh air chun faisnéis a bhailiú i ndáil le hábhar imscrúdaithe.”

85. Ina thuairimí chuig an Ombudsman,[40] áitíonn an Coimisiún nach bhfuil aon oibleagáid air “ miontuairiscí” ar chruinnithe le haon duine nó gnóthas a dhréachtú (béim curtha leis ag an Ombudsman). Áitíonn sé, i gcomhréir lena Fhógra féin maidir le Rochtain ar an gComhad, má roghnaíonn an Coimisiún nótaí a thabhairt faoi chruinnithe, gurb ionann doiciméid den sórt sin agus a léirmhíniú féin ar an méid a dúradh ag na cruinnithe, agus ar an gcúis sin déantar iad a aicmiú mar dhoiciméid inmheánacha.[41] Deir an Coimisiún go bhfuil a thuairim i gcomhréir le rialuithe na Cúirte Céadchéime in TACA[42] agus in Group Danone. [43] Go háirithe, áitíonn an Coimisiún nach “agallamh”a bhí i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003.

86. Tugann an tOmbudsman dá aire, agus aicmiú gnímh dhlíthiúil á scrúdú, nach féidir an anailís a theorannú do theideal oifigiúil birt a mheas, ach nach mór í a bheith bunaithe ar thosca oibiachtúla a bhféadfaí athbhreithniú breithiúnach a dhéanamh orthu. Ós rud é nach féidir leis an rogha foirme cineál birt a athrú, ní mór a fháil amach an bhfuil ábhar birt go hiomlán comhsheasmhach leis an bhfoirm a shann an institiúid lena mbaineann dó.

87. Measann an tOmbudsman nach dtiocfaidh agallamh[46] faoi raon feidhme Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 ach amháin más é is cuspóir dó faisnéis a bhailiú a bhaineann le hábhar imscrúdaithe. Dá bhrí sin, mar shampla, cruinniú arb é is aidhm agus is ábhar dó a chinneadh ar cheart faisnéis a bailíodh cheana a aicmiú mar rúin ghnó rúnda, nó cruinniú arb é is aidhm agus ábhar dó céim nós imeachta a eagrú i gcomhthéacs an imscrúdaithe, ní “agallaimh” iad de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 (dá ngairtear “agallaimh Airteagal 19” anseo feasta). Ina theannta sin, ní “agallamhAirteagal 19”a bheidh i gcruinniú arb é is aidhm agus ábhar dó faisnéis maidir le tuairimí an Choimisiúin a chur ar fáil do thríú páirtí. Ina theannta sin, cruinniú arb é is aidhm agus is ábhar dó faisnéis a bhailiú nach mbaineann le “hábharimscrúdaithe” (mar shampla, bailiú faisnéise a bheidh le húsáid i meastóireacht an bheartais iomaíochta i gcoitinne[47]),ní “agallamh Airteagal 19” a bheidh ann.[48]

88. [49] Mar sin féin, nuair a fheidhmíonn an Coimisiún an rogha sin, agus nuair a roghnaíonn sé tríú páirtí a chur faoi agallamh chun faisnéis a bhailiú maidir le hábhar imscrúdaithe, níor cheart aicmiú an agallaimh a thagann as a bheith treallach, ach ba cheart é a bheith bunaithe ar aidhm agus ar ábhar an agallaimh.

89. Rinne an tOmbudsman scrúdú cúramach ar an bhfianaise maidir le cruinniú an 23 Lúnasa 2006 agus thug sé an méid seo a leanas faoi deara:

a. Léirítear i gClár Oibre chruinniú an 23 Lúnasa 2006 go raibh baint ag na saincheisteanna a bhí le plé ag an gcruinniú sin le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990. Dá réir sin, is léir go raibh sé mar aidhm ag an gCoimisiún, tríd an gClár Oibre seo a leagan síos, faisnéis a bhailiú ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006.

b. Déantar achoimre i nóta an 29 Lúnasa 2006 ar imprisean duine de na láimhseálaithe cásanna a bhí i láthair ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Cé gur achoimre é an nóta, áfach, tá faisnéis fhairsing fhíorasach ann a sholáthair an tUasal A (feidhmeannach sinsearach ag Dell) a bhaineann le roinnt de na saincheisteanna a pléadh ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006 ar a laghad. Is léir ó scrúdú ar nóta an 29 Lúnasa 2006, gur bhain aidhm agus ábhar an chruinnithe sin go díreach le bailiú faisnéise ó Dell, a bhain le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990. Go sonrach, tagraítear i nóta an 29 Lúnasa 2006, i roinnt mhaith cásanna, do cheisteanna a chuir an Coimisiún ar an Uasal A agus do fhreagraí an Uasail A. Dá réir sin, is léir go raibh sé mar aidhm ag an gCoimisiún, trí cheisteanna a chur ar an Uasal A, faisnéis a bhailiú ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Ba é a bhí sna freagraí sin faisnéis a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990. Dá bhrí sin, ba é a bhí in ábhar an chruinnithe faisnéis a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990.

c. Is léir ó scrúdú ar an obair leantach scríofa a rinne Dell ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 gur bhain aidhm agus ábhar an chruinnithe sin go díreach le faisnéis a bhailiú ó Dell maidir le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990. Is é an teideal atá ar fhreagra Dell ná “Cruinniúle [Ur A] 23 Lúnasa 2006 Follow -up to Oral Queries Raised by the European Commission”. Ina fhreagra, tugann Dell freagraí ar ocht gceist a chuir an Coimisiún. Mar shampla, léirítear go soiléir sa chéad mhír den fhreagra ar Cheist 4 gur chuir an Coimisiún, i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, ceisteanna ar an Uasal A a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe, agus gur thug an tUasal A faisnéis don Choimisiún i gcruinniú céanna an 23 Lúnasa 2006 mar fhreagra ar na ceisteanna sin. Is féidir conclúidí comhchosúla a bhaint as scrúdú ar an gcéad mhír den fhreagra ar Cheist 6. Dá réir sin, is léir go raibh sé mar aidhm ag an gCoimisiún, trí cheisteanna a chur ar an Uasal A, faisnéis a bhailiú ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Ba é a bhí in ábhar an chruinnithe faisnéis a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990.

90. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman, i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, gur lorg an Coimisiún faisnéis ón Uasal A a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990, gur bhain na saincheisteanna a pléadh iarbhír i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990 agus gur thug an tUasal A faisnéis nithiúil don Choimisiún a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990. I bhfianaise a bhfuil thuas, is é tátal an Ombudsman gur cheart cruinniú an 23 Lúnasa 2006, i bhfianaise a aidhme agus a ábhair, a aicmiú mar “agallamhAirteagal 19”. Tar éis an chonclúid sin a bhaint amach, tugann an tOmbudsman faoi deara nach raibh an deis fós ag Cúirteanna an Chomhphobail léirmhíniú a thabhairt ar Airteagal 19 de Rialachán 1/2003. Ní mór a mheabhrú gurb í an Chúirt Bhreithiúnais an t-údarás is airde maidir le brí agus léirmhíniú dhlí an Chomhphobail.

91. Leagtar síos i Rialachán 773/2004 rialacha sonracha maidir le tionscnamh imeachtaí ag an gCoimisiún, chomh maith le gearáin a láimhseáil agus na páirtithe lena mbaineann a éisteacht. Is mar seo a leanas atá Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 (Cumhacht chun ráitis a ghlacadh):

“1. I gcás ina gcuirfidh an Coimisiún agallamh ar dhuine lena thoiliú i gcomhréir le hAirteagal 19 de Rialachán (CE) Uimh. 1/2003, luafaidh sé, ag tús an agallaimh, bunús dlí agus cuspóir an agallaimh, agus meabhróidh sé cineál deonach an agallaimh. Cuirfidh sé in iúl freisin don duine a cuireadh faoi agallamh go bhfuil sé ar intinn aige taifead a dhéanamh den agallamh.

2. Féadfar an t-agallamh a dhéanamh ar aon mhodh, lena n-áirítear ar an teileafón nó trí mheán leictreonach.

3. Féadfaidh an Coimisiún na ráitis a dhéanfaidh na daoine a chuirfear faoi agallamh a thaifeadadh i bhfoirm ar bith. Déanfar cóip d’aon taifeadadh a chur ar fáil don duine a chuirfear faoi agallamh lena fhormheas. I gcás inar gá, socróidh an Coimisiún teorainn ama faoina bhféadfaidh an duine a cuireadh faoi agallamh aon cheartú atá le déanamh ar an ráiteas a chur in iúl dó.”

92. Dá bhrí sin, tá sraith oibleagáidí in Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 nach mór don Choimisiún a chomhlíonadh aon uair nach mór cruinniú, mar gheall ar a aidhm agus a ábhar, a shaintréithriú mar “agallamh” de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003. Léirítear an léirmhíniú sin trí úsáid a bhaint as an gcás dianriachtanach (“déanfaidh”)i ndáil le gach ceann de na hoibleagáidí sin. Ní mór a thabhairt chun suntais nár cheart Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 a léirmhíniú mar Airteagal lena leagtar amach coinníollacha nach mór a chomhlíonadh chun agallamh a chatagóiriú mar “agallamh Airteagal 19”, ach ina ionad sin go bhfuil sraith oibleagáidí ann nach mór a chomhlíonadh, a luaithe a dhéantar agallamh a chatagóiriú i gceart mar “agallamh Airteagal 19”. Mar is léir ó mhír 88 thuas, aon uair a chuireann an Coimisiún agallamh ar thríú páirtí chun faisnéis a bhailiú i ndáil le hábhar imscrúdaithe, ba cheart an t-agallamh, i bhfianaise a aidhme agus a ábhair, a aicmiú mar “agallamh Airteagal 19”. Go bunúsach, ní thugann neamhchomhlíonadh oibleagáide a leagtar amach in Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 le tuiscint go scoireann agallamh de bheith ina “agallamhAirteagal 19”, ach gur mhainnigh an Coimisiún oibleagáid a chomhlíonadh i ndáil le “agallamh Airteagal 19”.

93. I measc na n-oibleagáidí nach mór don Choimisiún a chomhlíonadh, aon uair nach mór cruinniú a shaintréithriú mar “agallamh Airteagal 19”, tá an oibleagáid bunús dlí agus cuspóir an agallaimh a lua, agus an oibleagáid cineál deonach an agallaimh a thabhairt chun cuimhne, ag tús an agallaimh. Áirítear ann freisin an oibleagáid atá ar an gCoimisiún an duine a cuireadh faoi agallamh a chur ar an eolas go bhfuil sé ar intinn aige taifead a dhéanamh den agallamh.

94. Luaitear in Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 gobhféadfaidh an Coimisiún “na ráitis a rinne na daoine a cuireadh faoi agallamh a thaifeadadh i bhfoirm ar bith” (béim curtha leis). [51] Luaitear freisin in Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 nach mór, a luaithe a dhéanfar taifeadadh, cóip d’aon taifeadadh den sórt sin a chur ar fáil don duine a chuirfear faoi agallamh lena formheas. [52]Mar sin féin, ní gá go bhfuil foclaíocht Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 chomh soiléir sin maidir le cibé an bhfuil oibleagáid dhlíthiúilar an gCoimisiún taifead a dhéanamh d’agallamh Airteagal 19.[52] Mar achoimre, ní luaitear go sonrach in Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 go ndéanfar taifead ar “agallamh Airteagal 19”. [53]Thairis sin, luaitear in Airteagal 3.3 de Rialachán 773/2004 go gcuirfear “cóip d’aon taifeadadh ar fáil don duine a chuirfear faoi agallamh lena formheas.” (béim curtha leis) D’fhéadfaí a thuiscint le húsáid an fhocail “aon” in Airteagal 3.3 de Rialachán 773/2004 go bhfuil lánrogha ag an gCoimisiún, ó thaobh an dlí de, maidir le “agallamh Airteagal 19”a dhéanamh.[54]

95. Fiú má ghlactar leis nach bhforchuireann Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 oibleagáid dhlíthiúil taifead a dhéanamh ar “agallamh Airteagal 19”,[55] ach go dtugann sé discréid don Choimisiún maidir le cibé an ndéanann sé taifead ar “agallamh Airteagal 19” nó nach ndéanann, tugann an tOmbudsman dá aire, cé gur cineál drochriaracháin é mainneachtain rialacha dlíthiúla a urramú, go bhfuil coincheap an drochriaracháin níos leithne ná coincheap na dlíthiúlachta. Go háirithe, agus cumhacht lánroghnach á feidhmiú, ní mór cúiseanna maithe dlisteanacha a bheith ag an riarachán i gcónaí chun gníomh amháin a roghnú seachas gníomh eile.

96. Mar a tugadh faoi deara i Mír 82 thuas, éilíonn ról an Choimisiúin, agus é ag áirithiú go n-urramaítear Airteagail 81 CE agus 82 CE, a luaithe a thionscnaíonn sé imscrúdú ar shárú amhrasta ar Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE, go gcuirfidh sé é féin ar an eolas go hiomlán faoi na fíricí ábhartha go léir. Fiú dá nglacfaí leis go bhfuil corrlach áirithe lánroghnach ag an gCoimisiún maidir le taifead a dhéanamh ar “agallamh Airteagal 19”, agus, go deimhin, fiú dá n-áiteofaí nár cheart agallamh le tríú páirtí ina mbailítear faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe a aicmiú mar “agallamh Airteagal 19”, tá an tOmbudsman den tuairim go sáródh sé corrlach lánroghnach an Choimisiúin, agus ar an gcaoi sin go sáródh sé prionsabal dea-riaracháin,dá n-úsáidfeadh an Coimisiún an corrlach lánroghnach sin ar bhealach a thabharfadh le tuiscint nach n-áiritheodh sé go ndéanfaí taifead cuí, i bhfoirm éigin, ar an “bhfaisnéis go léir a bhaineann le hábhar imscrúdaithe” a chuirtear ar fáil dó i gcomhthéacs imscrúdaithe, agus go n-áireofaían taifead sa chomhad ina dhiaidh sin.

97. Arís, ag glacadh leis go bhfuil corrlach áirithe lánroghnach ag an gCoimisiún maidir le taifead a dhéanamh ar agallamh le tríú páirtí ina mbailítear faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe,[57] d’fhéadfaí a áitiú go bhféadfadh cásanna a bheith ann, go heisceachtúil, ina bhféadfadh sé nach mbeadh gá le nóta agallaimh cuí a dhréachtú de bharr phrionsabail an dea-riaracháin.

98. Ar an gcéad dul síos, má tá an fhaisnéis a cuireadh ar fáil don Choimisiún i gcomhad an Choimisiúin cheana féin, toisc go bhfuair an Coimisiún í ó fhoinse eile, d’fhéadfadh sé nach mbeadh gá, i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin, le nóta agallaimh cuí a dhréachtú. (Más amhlaidh an cás, áfach, ba cheart don Choimisiún, ar a laghad, nóta inmheánach a dhréachtú ina gcuirfí in iúl go raibh an fhaisnéis a thug na daoine a cuireadh faoi agallamh sa chomhad cheana féin.[58]) Níl feidhm ag an réasúnaíocht chéanna, áfach, maidir le faisnéis a d’fhéadfadh an Coimisiún a fháil tar éis an agallaimh atá i gceist. Tá cumas an Choimisiúin, ag pointe ina imscrúdú ina dhiaidh sin, an fhaisnéis bheacht a cuireadh ar fáil dó cheana san agallamh (neamhthaifeadta) éiginnte. Mar sin, ní bheadh sé ina dhea-riarachán don Choimisiún a bheith i mbaol, trí mhainneachtain taifead ceart a dhéanamh ar agallamh, ganfaisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe " a cuireadh arfáil dó a áireamh sa chomhad. Dá mba fhianaise ionchoiritheach í an fhaisnéis (neamhthaifeadta), bheadh an baol ann go gcaillfeadh an Coimisiún an deis úsáid a bhaint as an bhfianaise ionchoiritheach sin ina chinneadh amach anseo. Chuirfeadh sé sin teorainn le cumas an Choimisiúin a áirithiú go n-urramófar Airteagail 81 CE agus 82 CE. Dá mbeadh an fhaisnéis (neamhthaifeadta) ina fianaise shaorthach, bheadh an baol ann go sáródh an Coimisiún cearta cosanta an pháirtí a imscrúdaíodh, i gcás ina nglacfadh sé cinneadh lena gcinntear gur sháraigh an páirtí a imscrúdaíodh Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE. Tá an tOmbudsman den tuairim, is cuma cé acu a thagann nó nach dtagann na rioscaí a leagtar amach thuas chun cinn ina dhiaidh sin,[59] nach ionann é agus dea-riarachán don Choimisiún rioscaí den sórt sin a thabhú trí mhainneachtain nóta agallaimh cuí a dhréachtú nuair a fhaigheann sé fianaise ó bhéal nach bhfuil, i bhfoirm éigin, sa chomhad cheana féin.

99. Ina theannta sin, más rud é, tar éis anailís a dhéanamh ar an bhfaisnéis a bailíodh ó na daoine a cuireadh faoi agallamh, go dtagann sé chun solais nach faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe ían fhaisnéis a chuirtear ar fáil, ní bheadh sé riachtanach nóta cuimsitheach agallaimh a dhréachtú.[60] Más amhlaidh an cás, áfach, ba cheart don Choimisiún, ar a laghad, nóta inmheánach a dhréachtú ina léirítear nár “faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe” í an fhaisnéis a chuir na daoine a cuireadh faoi agallamh arfáil.

100. Toisc nach mór don Choimisiún a chur san áireamh, agus a dhiscréid á feidhmiú aige maidir le cé acu a dhéanfar nó nach ndéanfar taifead ar agallamh, céannacht an duine/na ndaoine a bheidh faoi agallamh a bheidh ann. Tugann an tOmbudsman dá aire go gcuirtear le tábhacht chruinniú an 23 Lúnasa 2006 do Chás COMP/37.990 toisc gur [feidhmeannach Sinsearach Dell] éan tUasal A.[61] Bhí sé freagrach freisin ascaidreamh Dell le Intel. Dá bhrí sin, bhí sé ina fhinné díreach ar na himthosca a ndearna sé cur síos orthu. [62] Bhí a abhcóide inmheánach sinsearach agus a abhcóide seachtrach sinsearach in éineacht leis freisin.[63] Ar deireadh, bhí a fhios ag an Uasal A go raibh doiciméid ina sheilbh ag an gCoimisiún a bhaineann lena fhianaise os comhair FTC in 2003. Dá bhrí sin, bhí deis aige machnamh a dhéanamh ar an bhfreagra a thabharfadh sé, dá gcuirfeadh an Coimisiún ceisteanna air maidir leis na hábhair sin. Leanann sé, ó na himthosca sin go léir, nach mór a mheas go ndearnadh ráitis an Uasail A d’aon ghnó agus tar éis machnamh aibí, rud a fhágann go bhfuil siad an-inchreidte. D’fhágfadh na tosca sin go mbeadh sé níos tábhachtaí ráitis den sórt sin a thaifeadadh go cuí.[64]

101. Tá an tOmbudsman den tuairim freisin gur cheart cur síos cruinn a dhéanamh i dtaifead ceart ar agallamh ar an bhfaisnéis go léir a bhaineann le hábhar an imscrúdaithe a chuirtear ar fáil don Choimisiún in agallamh den sórt sin.

102. Chun a áirithiú gurb amhlaidh an cás maidir le “Nóta agallaimh Airteagal 19”, forchuirtear le hAirteagal 3.3 de Rialachán 773/2004 oibleagáid dhlíthiúil nach mór cóip d’aon taifeadadh a dhéantar a chur ar fáil don duine a chuirtear faoi agallamh lena formheas. [65] Ós rud é gurb é is cuspóir d’agallamhAirteagal 19 faisnéis a bhailiú ó thríú páirtithe, níor cheart ach faisnéis arna soláthar san agallamh a thaifeadadh inóta agallaimh Airteagal 19.[66] Níor cheart measúnuithe ná tuairimí pearsanta an Choimisiúin ná a sheirbhísí, mar shampla, a bheith i nóta agallaimh Airteagal 19 atá dréachtaithe i gceart. Ba cheart “Ráiteas Airteagal 19” a áireamh sa cháschomhad, nuair a bheidh sé críochnaithe (is é sin, nuair a bheidh sé formheasta ag an agallaí nó nuair a bheidh an tréimhse ama chun é a fhormheas caite).

103. Fiú má ghlactar leis nár cheart agallamh le tríú páirtí ina mbailítear faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe a chatagóiriú mar “agallamhAirteagal 19”, measann an tOmbudsman gur dea-chleachtas riaracháin é a áirithiú go bhfuil nótaí ina bhfuil faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe a bhailítear ó thríú páirtithe cruinn. Tá sé sin níos tábhachtaí fós sa chomhthéacs ina bhfeidhmíonn an Coimisiún a chumhachtaí imscrúdaithe faoi Airteagal 81 CE agus Airteagal 82 CE, agus ina bhfuil cumhachtaí fairsinge smachtbhannaí aige. Dá réir sin, dá mbeadh aon amhras ar an gCoimisiún maidir le cruinneas nóta agallaimh ina bhfuair sé faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe, bheadh sé i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin go ndéanfadh sé a thuiscint ar na fíorais a fhíorú leis an agallaí.

104. Is léir, más rud é, le linn imscrúdaithe, go mbailíonn an Coimisiún faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe, gur cheart dó an fhaisnéis sin a chur leis an gcomhad. Is amhlaidh an cás gan beann ar cé acu a léirítear an fhaisnéis i “ráiteas agallaimh Airteagal 19” nó in aon fhormáid eile.

105. Tá an tOmbudsman den tuairim, má tá clár oibre comhaontaithe ann le haghaidh agallaimh den sórt sin, gur cheart an clár oibre a chur i gceangal le “Ráiteas Airteagal 19”, nó le haon nóta ábhartha eile. Is amhlaidh an cás más rud é gur ullmhaigh an t-agallaí an clár oibre agus gur seoladh chuig an gCoimisiún é, nó gur ullmhaigh an Coimisiún é agus gur seoladh chuig an agallaí é. Ina theannta sin, más rud é, i gcomhthéacs agallaimh, go bhfaigheann an Coimisiún aon doiciméid eile ón bpáirtí atá á chur faoi agallamh, ba cheart dó iad sin a chur i gceangal leis an nóta ábhartha freisin. Ba cheart na doiciméid sin a chur san áireamh sa chomhad freisin.

106. De réir an Choimisiúin, ba é an doiciméad Clár Oibre[67] “is dóichí” nóta pearsanta láimhseálaí cáis a seoladh chuig Dell trí ríomhphost roimh an gcruinniú nó a tugadh ar láimh do Dell le linn an chruinnithe. Ar an gcéad dul síos, cuireann sé iontas ar an Ombudsman nach féidir leis an gCoimisiún foinse an Chláir Oibre a shainaithint go catagóiriúil. In aon chás, fiú má ghlactar leis gurb é an Coimisiún foinse an Chláir Oibre, níl aon díospóid ann gur aistríodh an Clár Oibre chuig ionadaithe Dell roimh an gcruinniú nó lena linn. Ar an dara dul síos, ní aontaíonn an tOmbudsman gur féidir leis an gCoimisiún leanúint de dhoiciméad den sórt sin, a tarchuireadh chuig Dell i gcomhthéacs imeachta riaracháin, a aicmiú mar “dhoiciméad inmheánach” de chuid an Choimisiúin, a luaithe a thabharfaidh seirbhísí an Choimisiúin ar láimh do thríú páirtí é.

107. De réir an Choimisiúin, tugtar achoimre i nóta an 29 Lúnasa 2006ar imprisean duine de na láimhseálaithe cáis a bhí i láthair ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006.[68] Ionchorpraítear ann “faisnéis ó fhoinsí eile, tuairimí pearsanta, agus tuairimí an láimhseálaí cáis maidir le straitéis imscrúdaitheach bhreise.” Dar leis an gCoimisiún, níor dréachtaíodh an nóta chun go ndéanfadh aon duine eile a bhí i láthair ag an gcruinniú é a chomhshíniú nó a chomhaontú (agus go deimhin níor comhshínigh ná níor chomhaontaigh aon duine eile a bhí i láthair ag an gcruinniú riamh é). De réir an Choimisiúin, ní raibh sé i gceist go mbeadh sé ina chuid de na fíorais a d’eascair as an imscrúdú tráth ar bith. Ina ionad sin, dar leis an gCoimisiún, ba é nóta an 29 Lúnasa 2006 aide memoire don láimhseálaí cásanna chun tuilleadh bearta imscrúdaitheacha a ullmhú. Mar sin, is é conclúid an Ombudsman nach féidir nóta an 29 Lúnasa 2006 a rangú mar “Nóta agallaimh Airteagal 19”.

108. Dá bhrí sin, aontaíonn an tOmbudsman leis an gCoimisiún, ós rud é gurb ionann nóta an 29 Lúnasa 2006 agus léirmhíniú an Choimisiúin féin ar an méid a dúradh ag na cruinnithe, gur aicmíodh an nóta sin i gceart mar “dhoiciméad inmheánach”.

109. Tá an tOmbudsman den tuairim, ós rud é nach bhfuil i nóta an 29 Lúnasa 2006 ach achoimre, agus go bhfuil faisnéis ann ó fhoinsí eile, chomh maith le tuairimí an láimhseálaí cáis a scríobh an nóta, nárbh fhéidir é a athrú ina dhiaidh sin, i bhfianaise a struchtúir agus a ábhair shonraigh, ina mhiontuairiscí comhaontaithe den chruinniú lena chur isteach, lena chomhshíniú, chuig lucht freastail eile an chruinnithe. Tugann an tOmbudsman faoi deara go n-aontaíonn an Coimisiún leis an tuairim sin (féach mír 65 thuas).

110. De réir an Choimisiúin, níl aon nóta ná taifead, seachas nóta an 29 Lúnasa 2006, le fáil i gcomhad an Choimisiúin.

111. I míreanna 96 go 98 thuas, thug an tOmbudsman dá aire, fiú dá nglacfaí leis nach gcruthaítear le hAirteagal 3 de Rialachán 773/2004 oibleagáid dhlíthiúilchun “agallamh Airteagal 19” a thaifeadadh i ngach imthoisc,[69] agus, go deimhin, fiú dá nglacfaí leis nár cheart agallamh le tríú páirtí ina mbailítear faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe a chatagóiriú mar “agallamh Airteagal 19”, ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart don Choimisiún a áirithiú go ndéanfar taifead ceart, i bhfoirm éigin, agus go gcuirfear san áireamh sa chomhad ina dhiaidh sin é, ar an “bhfaisnéis go léir a bhaineann le hábhar imscrúdaithe” a bhailigh an Coimisiún le linn imscrúdaithe. Thug sé dá aire freisin, faoi réir eisceachtaí áirithe, gur féidir a áitiú ar a laghad nach gá go gceanglófaí le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart taifead a dhéanamh i gcónaí den fhaisnéis a chuirtear ar fáil don Choimisiún, nuair atá an fhaisnéis sin i gcomhad an Choimisiúin cheana féin. [70]

112. Tugann an tOmbudsman dá aire, sa chomhthéacs seo, gur féidir a bhaint de thátal as freagraí Dell mar atá leagtha amach i nóta an 29 Lúnasa 2006,[71] nach raibh an fhaisnéis go léir a sholáthair Dell i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 i gcomhad an Choimisiúin cheana féin roimh an 23 Lúnasa 2006.[72] Mar shampla, tugann scrúdú ar nóta an 29 Lúnasa 2006 le fios gur nuashonraigh an tUasal A an Coimisiún sa chruinniú sin maidir le beartas Dell, trí fhaisnéis a bhaineann le [2005, 2006 agus 2007] a sholáthar dó.

113. Ina theannta sin, dearbhaíonn scrúdú ar obair leantach scríofa Dell ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 gur pléadh fíricí a tharla tar éis fhianaise FTC an Uasail A i Márta 2003 ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006 freisin. Is éard atá san obair leantach scríofa 1) tuiscint Dell ar cheisteanna a chuir an Coimisiún le linn chruinniú an 23 Lúnasa 2006[73] agus 2) freagra Dell ar na ceisteanna sin. Déanann an chuid is mó de cheisteanna an Choimisiúin, a leagtar amach in obair leantach scríofa Dell, tagairt d’fhianaise FTC an Uasail A. Tugann obair leantach scríofa Dell le fios gur iarr an Coimisiún faisnéis bhreise agus nuashonraithe ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006 (a chuirfeadh Dell ar fáil ina obair leantach i scríbhinn ar an gcruinniú). Mar shampla, tagraíonn Ceist 1 d’iarratas ón gCoimisiún chuig an Uasal A “lena dheimhniú” nuair a chuir forbróir bogearraí aitheanta tús le tionscadal ar leith. Is léir ón bhfoclaíocht sin gur mhian leis an gCoimisiún gondearbhódhan tUasal A " faisnéis a cuireadh ar fáil cheana, go mion ar a laghad, i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006. Is léir freisin ó scrúdú ar obair leantach Dell go mbaineann an fhaisnéis adeimhníodh" le himeachtaí a tharla chomh déanach le [Redacted] 2005. Dá bhrí sin, cé go bhféadfadh na saincheisteanna a pléadh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 a bheith bunaithe ar fhianaise éisteachta FTC, ní mór go mbeadh a raon feidhme níos faide ná an méid a chuir an tUasal A ar fáil ina fhianaise FTC. Tá go leor samplaí eile in obair leantach scríofa Dell, ónar féidir conclúidí comhchosúla a tharraingt. Sa chomhthéacs seo, chinn an tOmbudsman go sealadach ón obair leantach a rinne Dell, nach raibh an fhaisnéis go léir a sholáthair Dell i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 i gcomhad an Choimisiúin cheana féin roimh an dáta sin.[74]

114. Dá bhrí sin, i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, bhailigh an Coimisiún faisnéis a bhain le hábhar a imscrúdaithe, nach raibh cuid acu sa chomhad ag an am sin (féach míreanna 111 agus 113 thuas). Ní dhearna an Coimisiún nóta cuí den chruinniú sin, mar “nótaagallaimh Airteagal 19” nó ar shlí eile. Níor cuireadh clár oibre an chruinnithe san áireamh sa chomhad. Sa chomhthéacs seo, is é tátal an Ombudsman go ndearna an Coimisiún cás drochriaracháin nuair a roghnaigh sé gan nóta cuí de chruinniú an 23 Lúnasa 2006 a dhréachtú.

115. Meabhraítear gur áitigh anCoimisiún, ina thuairimí chuig an Ombudsman, nach bhfuil aon oibleagáid air “ miontuairiscí” ar chruinnithe le haon duine nó gnóthas a dhréachtú agus, má roghnaíonn sé nótaí a dhéanamh de chruinnithe den sórt sin, gurb ionann doiciméid den sórt sin agus a léirmhíniú féin ar an méid a dúradh ag na cruinnithe. Ar an gcúis sin, aicmítear iad mar dhoiciméid inmheánacha. Deir an Coimisiún go bhfuil a thuairim i gcomhréir le rialuithe na Cúirte Céadchéime in TACA[76] agus in Group Danone.[77]

116. Tugann an tOmbudsman dá haire gur iarr na hiarratasóirí, in TACA agus in Group Danone araon, go ndéanfaí cinntí an Choimisiúin a neamhniú, ar an bhforas gur sáraíodh a gcearta cosanta mar thoradh ar mhainneachtain ag an gCoimisiún ceanglas riachtanach nós imeachta a urramú, eadhon, cearta rochtana na n-iarratasóirí ar an gcomhad.[78] Chun ábharthacht iomlán an chásdlí thuasluaite a thuiscint, is gá don Ombudsman a chur i bhfios go láidir san fhiosrúchán seo, ar an gcéad dul síos, nach leor gach neamhrialtacht nós imeachta chun cinneadh ón gCoimisiún a chur ó bhail. It is a general principle of Community law that an applicant seeking the annulment of an administrative decision on the grounds of a procedural irregularity must show at least a possibility that the outcome of the administrative procedure would have been different but for the procedural irregularity complained of.[79] As regards, specifically, rights of defence, an irregularity can only bring about the annulment of a decision, if it is such as to actually affect the applicant's rights of defence, and therefore the content of that decision.[80] Even if, for example, a party under investigation has not been given the opportunity to comment on certain inculpatory evidence, that defect will only entail the annulment of the decision in that respect, if the allegations concerned cannot be substantiated to the requisite legal standard on the basis of other evidence in the decision on which the party concerned was given the opportunity to comment.[81] The Ombudsman notes that the above-cited case law must be understood as referring to those procedural requirements which, if infringed, will lead to the annulment of the decision. [82] Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, go bhféadfadh aon neamhrialtacht nós imeachta a bheith ina cás drochriaracháin, fiú mura bhfuil an neamhrialtacht nós imeachta sin, i gcás ar leith, ina foras chun cinneadh a neamhniú. Dá réir sin, ní chaitheann TACA agus cásdlí Groupe Danone amhras ar an gcinneadh i mír 114 den bhreithiúnas seo ar bhealach ar bith.

117. Líomhnaíonn an gearánach go sáraíonn mainneachtain an Choimisiúin nóta ceart a dhéanamh d’ábhar an chruinnithe a chearta bunúsacha, eadhon, a chearta cosanta. Cé gurb é sainordú an Ombudsman aon chás drochriaracháin a shainaithint,[83] is gá a thabhairt faoi deara ag an gcéim seo, go ndéanfar tromchúis cáis áirithe drochriaracháin níos measa go deimhin, má áirítear sárú ar cheart bunúsach, amhail cearta cosanta, sa chás drochriaracháin. Ní hamháin gur prionsabail bhunúsacha de dhlí an Chomhphobail iad na cearta sin, ach cumhdaítear iad freisin in Airteagal 6 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine.

118. Tugann an tOmbudsman dá aire gur áitigh na hiarratasóirí in TACA gur sáraíodh a gcearta cosanta toisc gur theip ar an gCoimisiún miontuairiscí plé nó glaonna teileafóin a bhí aige le tríú páirtí ábhartha a chur san áireamh sa cháschomhad. Dúirt an Chúirt Chéadchéime in TACA:

“...is é is aidhm don cheart rochtana ar an gcomhad i gcásanna iomaíochta seolaithe na ráiteas agóide a chumasú chun iad féin a chur ar an eolas faoin bhfianaise atá i gcomhad an Choimisiúin. Os a choinne sin, níl aon dualgas ginearálta ar an gCoimisiún miontuairiscí a tharraingt suas maidir le pléití i gcruinnithe nó comhráite teileafóin leis na gearánaigh a tharlaíonn le linn rialacha iomaíochta an Chonartha a chur i bhfeidhm.

Tuigeann an tOmbudsman, ón méid thuas, nach sárófar go huathoibríoch na cearta rochtana ar an gcomhad, agus dá réir sin na cearta cosanta, mura dtarraingeoidh an Coimisiún suas miontuairiscí cruinnithe nó comhráite teileafóin a tharla le linn chur i bhfeidhm rialacha iomaíochta an Chonartha. Ní mór sáruithe ar na cearta chun rochtain a fháil ar an gcomhad, agus, dá réir sin, ar chearta na cosanta, trí mhainneachtain miontuairiscí cruinnithe nó comhráite teileafóin a tharraingt suas, a scrúdú i ndáil le himthosca sonracha gach cáis ar leith.

119. Is cinnte go sárófar cearta cosanta páirtí atá faoi imscrúdú má mhainníonn an Coimisiún miontuairiscí cruinnithe nó comhráite teileafóin a tharraingt suas, agus ina dhiaidh sin, ina chinneadh, braitheann sé ar fhianaise inchoiritheach a chuirtear ar fáil ó bhéal i gcruinnithe nó i gcomhráite teileafóin den sórt sin.[85]

120. Dá bhrí sin, ní shárófar cearta cosanta páirtí atá faoi imscrúdú, má mhainníonn an Coimisiún miontuairiscí cruinnithe nó comhráite teileafóin a tharraingt suas nach gcuirtear aon fhaisnéis ar fáil don Choimisiún ina leith. D’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh i gcás inarb é cuspóir na gcruinnithe nó na gcomhráite teileafóin ábhair a bhaineann le nós imeachta amháin a phlé.[86]

121. Dá bhrí sin, fiú más rud é, i gcomhthéacs cruinnithe nó glao gutháin, go bhfaigheann an Coimisiún fianaise inchoiritheach, agus go mainníonn sé taifead de chruinniú nó glao teileafóin den sórt sin a tharraingt suas agus a áireamh sa chomhad, ní sháróidh sé cearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú, ar choinníoll nach mbainfidh sé úsáid as an bhfianaise inchoiritheach sin ina chinneadh faoi dheireadh.[87]

122. Dá bhrí sin, más rud é, i gcomhthéacs cruinnithe nó glao gutháin, go bhfaigheann an Coimisiún fianaise ionchoiritheach atá sa chomhad cheana féin (mar shampla, toisc go bhfuarthas í cheana ón bhfoinse chéanna nó ó fhoinse eile), ní sháróidh an Coimisiún cearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú, má mhainníonn sé taifead de chruinniú nó de ghlao teileafóin den sórt sin a tharraingt suas agus a áireamh sa chomhad. Is amhlaidh a bheidh, fiú má bhíonn an Coimisiún ag brath ar an bhfianaise inchoiritheach ina chinneadh amach anseo.

123. D’fhéadfadh sé a bheith amhlaidh freisin nach ndéanann an Coimisiún taifead ar fhianaise ionchoiritheach a fuarthas i gcruinniú nó i nglao gutháin, ach ina dhiaidh sin go bhfaigheann sé an fhianaise ionchoiritheach chéanna (ón bhfoinse chéanna nó ó fhoinse eile) agus go n-áirítear leis an bhfianaise ionchoiritheach sin (a fuarthas ina dhiaidh sin) sa chomhad. Ní sháróidh an Coimisiún cearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú, fiú má bhraitheann sé ar an bhfianaise ionchoiritheach (a fuarthas ina dhiaidh sin) i ráiteas agóidí agus ina chinneadh faoi dheireadh.[88]

124. Maidir le fianaise shaorthach, ní féidir le hiarratasóir a mhaíomh go rathúil gur sáraíodh a chearta cosanta, mura dtagraíonn sé ach i dtéarmaí ginearálta don fhéidearthacht gur chuir tríú páirtithe an fhianaise shaorthach sin ar fáil don Choimisiún. Tugann sé sin le tuiscint, in imeachtaí breithiúnacha, go bhfuil oibleagáid ar pháirtí a líomhnaíonn gur coinníodh fianaise shaorthach siar uaithi foráil a dhéanamh, ar a laghad, ina phléadálacha os comhair na Cúirte, d’argóintí sonracha maidir leis an bhfianaise shaorthach agus argóintí sonracha a bheith ann gur cuireadh an fhianaise shaorthach ar fáil don Choimisiún (ach nach bhfuil ar áireamh i gcomhad an Choimisiúin).[89]

125. Tugann an tOmbudsman dá aire freisin, fiú má chuirtear argóintí sonracha chun cinn maidir le fianaise shaorthach a bheith ann, agus má chuirtear argóintí sonracha chun cinn gur cuireadh an fhianaise shaorthach ar fáil don Choimisiún le linn cruinnithe (neamhthaifeadta) nó glao gutháin, nach sárófar cearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú, dá mbeadh an fhianaise shaorthach sin sa chomhad cheana féin, nuair a tharla cruinniú nó teileafón. Thairis sin, ní shárófar cearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú, má fhaightear an fhianaise shaorthach atá i gceist ó fhoinse eile ina dhiaidh sin, agus má chuirtear leis an gcomhad í ina dhiaidh sin.

126. Meabhraíonn an tOmbudsman gurb é líomhain an ghearánaí ná (a) gur theip ar an gCoimisiún miontuairiscí an chruinnithe a tionóladh le hionadaithe Dell an 23 Lúnasa 2006 a thógáil, in ainneoin go raibh baint dhíreach ag an gcruinniú le hábhar a imscrúdaithe ar Intel, agus, mar thoradh air sin, (b) nach ndearna an Coimisiún taifead ar fhianaise a d’fhéadfadh a bheith easaontach (béim curtha leis).

127. Rinne an tOmbudsman scrúdú cúramach ar an bhfianaise a cuireadh ar fáil dó i gcomhthéacs an fhiosrúcháin reatha. Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar an gClár Oibre, ar nóta an 29 Lúnasa 2006 agus ar an obair leantach scríofa ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006, is é tátal an Ombudsman nach féidir a chur as an áireamh gur bhain cruinniú an 23 Lúnasa 2006, i bpáirt ar a laghad, le [fianaise][90] [91] de chineál a d’fhéadfadh a bheith saor ó Intel.

128. Tugann an tOmbudsman dá aire gur thug an Coimisiún, an 19 Nollaig 2008, rochtain do Intel ar leagan leasaithe de nóta an 29 Lúnasa 2006 agus d’iarr sé ar Intel a bharúlacha ina leith a thabhairt.

129. Tugann an tOmbudsman dá aire nach ndéanann nóta an 29 Lúnasa 2006 ach achoimre ar imprisean duine de na láimhseálaithe cásanna a bhí i láthair ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Seachas obair leantach scríofa Dell, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman nach bhfuil aon doiciméid eile sa chomhad a bhaineann le cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Ní bhfuair an tOmbudsman amharc ar aon doiciméad eile sa chomhad, agus níl sé ar an eolas faoi, lena soláthrófaí tuilleadh faisnéise maidir le hábhar beacht chruinniú an 23 Lúnasa 2006.[92]

130. Thug an tOmbudsman le fios cheana féin go dtugann anailís chúramach ar an obair leantach scríofa ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 le fios go raibh saincheisteanna ann go deimhin a pléadh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 nach bhfuil leagtha amach i nóta an 29 Lúnasa 2006, ar a laghad ar leibhéal na mionsonraí a thugann an obair leantach scríofa Dell le fios gur pléadh iad i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006.[93] Tar éis scrúdú cúramach a dhéanamh ar na doiciméid a cuireadh ar fáil dó, tugann an tOmbudsman dá aire, go háirithe, gur chuir an Coimisiún ceist i gcomhthéacs chruinniú an 23 Lúnasa 2006 i ndáil le plé ar Thaispeántas 12 de fhianaise FTC an Uasail A.[94] Is ríomhphost ón Uas. G de Dell [redacted] é Taispeántas 12.[95]

131. Le bheith cinnte, an fhaisnéis sin nár áiríodh i nóta an 29 Lúnasa 2006 (mionsonraithe ar a laghad), ach dá dtagraítear san obair leantach scríofa Dell mar fhaisnéis a pléadh i gcruinniú sin an 23 Lúnasa 2006, is faisnéis í atá sa chomhad (tá sí suite in obair leantach scríofa Dell). Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, nach féidir leis a dheimhniú ar phléigh an tUasal A saincheisteanna ábhartha breise ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Is mian leis an Ombudsman a chur in iúl go láidir nach féidir leis é sin a dhéanamh go beacht toisc nach bhfuil aon chuntas uileghabhálach ann ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006. [96]

132. Aontaíonn an tOmbudsman leis an ngearánach, dá mba rud é go ndearna an Coimisiún taifead nó tras-scríbhinn ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006, nach mbeadh aon éiginnteacht ann maidir leis an méid a dúirt an tUasal A i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, agus, mar thoradh air sin, nach mbeadh aon díospóireacht ann faoi cé acu an mbeadh nó nach mbeadh ráitis an Uasail A ábhartha do líomhaintí an Choimisiúin agus/nó an mbeadh siad eisiatach ó Intel. Meabhraíonn an tOmbudsman freisin gur luaigh cúirteanna an Chomhphobail “inimeachtaí sáraíochta arna mbunú ag na rialacháin chun Airteagail 81 CE agus 82 CE a chur i bhfeidhm, ní faoin gCoimisiún amháin atá sé cinneadh a dhéanamh faoi na doiciméid atá úsáideach chun gnóthais a chosaint in imeachtaí a bhaineann le sárú na rialacha iomaíochta”.[97]

133. Tá an tOmbudsman den tuairim, áfach, dá gcinnfí gur sáraíodh cearta cosanta i gcás iomaíochta ar leith, go mbeadh gá le hanailís chúramach a dhéanamh ar an gcomhad iomlán, arna dhéanamh in éineacht le hanailís chúramach ar an Ráiteas/na Ráitis Agóidí agus, ar deireadh, ar an gcinneadh.[98] Le hathbhreithniú den sórt sin ar an gcomhad, d’fhéachfaí lena fháil amach, inter alia, an raibh aon fhaisnéis ann, in áiteanna eile sa chomhad, lena soiléireofaí ábhar beacht chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Sa fhiosrúchán seo, níl athbhreithniú déanta ag an Ombudsman ar an gcomhad iomlán ná ar na Ráitis Agóide a eisíodh.[99] Dá bhrí sin, ní féidir leis a eisiamh, i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, go bhféadfadh doiciméid eile a bheith ann i gcáschomhad an Choimisiúin a bheadh ábhartha don anailís.

134. Mar a thug an tOmbudsman dá aire i mír 115 thuas, d’fhéadfadh aon neamhrialtacht nós imeachta a bheith ina cás drochriaracháin, fiú murar léiríodh, i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, gur sárú ar chearta na cosanta í an neamhrialtacht nós imeachta sin. Tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid thuas nach ndearna an Coimisiún nóta ceart de chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Mar sin, agus gan aon chonclúid a dhéanamh maidir le sárú féideartha ar chearta cosanta Intel ag an gCoimisiún,[100] cinneann an tOmbudsman go ndearna an Coimisiún cás drochriaracháin trí gan nóta ceart a dhéanamh de chruinniú an 23 Lúnasa 2006.

135. Luaitear in Airteagal 3 (5) de Reacht an Ombudsman “amhéid is féidir, lorgóidh an tOmbudsman réiteach leis an institiúid nó leis an gcomhlacht lena mbaineann chun deireadh a chur leis an gcás drochriaracháin agus chun an gearán a shásamh.”Sa litir uaidh lenar osclaíodh an fiosrúchán seo, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún an raibh sé fós indéanta, ar bhonn na nótaí arna dtarraingt suas ag oifigigh an Choimisiúin a bhí i láthair ag an gcruinniú, a iarraidh ar Dell miontuairiscí chruinniú an 23 Lúnasa 2006 a shíniú. Ina thuairim bhreise, d’fhreagair an Coimisiún go ndéanann nóta an 29 Lúnasa 2006, arb é an t-aon doiciméad é ina leagtar amach an méid a pléadh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, “achoimre ar imprisean duine de na láimhseálaithe cásanna a bhí i láthair ag an gcruinniú” (béim curtha leis). Thug sé le fios freisin nár dréachtaíodh an nóta ar mhaithe lena chomhshíniú nó lena chomhaontú ag aon duine eile a bhí i láthair ag an gcruinniú. Ní raibh sé i gceist go mbeadh sé, tráth ar bith, mar chuid de na fíorais a d’eascair as an imscrúdú. Ina ionad sin, ní raibh i nóta an 29 Lúnasa 2006 ach meamram aide don láimhseálaí cásanna. Ina theannta sin, tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil an Coimisiún anois, trí chinneadh an 13 Bealtaine 2009, tar éis a imscrúdú ar Chás COMP/37.990 a dhúnadh. Dá réir sin, ní féidir leis na heasnaimh sin a cheartú anois. Sa chomhthéacs sin, ní mheasann an tOmbudsman gur féidir teacht ar réiteach cairdiúil sa chás seo. Dá bhrí sin, dúnfaidh an tOmbudsman a fhiosrúchán trí ráiteas criticiúil a dhéanamh thíos.

B. An líomhain, agus an maíomh gaolmhar, gur spreag an Coimisiún Dell agus AMD chun socrú malartaithe faisnéise a dhéanamh a raibh sé d’éifeacht aige ligean do AMD dul timpeall ar na rialacha lena dteorannaítear ceart AMD rochtain a fháil ar chomhad imscrúdaithe an Choimisiúin

Cúlra

136. Ba é AMD an gearánach i gCás COMP/37.990. Níl aon chearta rochtana ag gearánach ar an gcomhad le linn an imscrúdaithe in imscrúdú arna dhéanamh ag an gCoimisiún chun críocha Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE a chur i bhfeidhm. Níl rochtain ag an ngearánach ach ar leagan folaithe den Ráiteas Agóidí (is é sin, leagan den Ráiteas Agóidí ónar baineadh “faisnéis rúnda”, amhail rúin ghnó), chun ligean dó, is é sin, an gearánach, a thuairimí a chur in iúl don Choimisiún.[101]

137. Le linn a fhiosrúcháin, fuair an Coimisiún doiciméid éagsúla ó Dell. D’úsáid an Coimisiún faisnéis ó chuid de na doiciméid sin sa Ráiteas Agóidí a seoladh chuig Intel an 26 Iúil 2007. Chuir Intel agus an Coimisiún tús láithreach leis an bpróiseas chun ábhar beacht an leagain folaithe den Ráiteas Agóidí a chuirfí chuig AMD a chinneadh. D’áitigh Intel gur cheart cuid den fhaisnéis a fuarthas ó Dell, agus a úsáideadh sa Ráiteas Agóidí, a aicmiú mar rúin ghnó rúnda Intel. Dá bhrí sin, chuir Intel i gcoinne faisnéis den sórt sin a áireamh sa leagan leasaithe den Ráiteas Agóidí.

138. An 10 Nollaig 2007, rinne an tOifigeach Éisteachta a chinneadh críochnaitheach maidir le hinghlacthacht na n-athruithe a mhol Intel. Bunaithe ar an gcinneadh sin, cruthaíodh an leagan deiridh neamhrúnda, folaithe den Ráiteas Agóidí agus tarchuireadh ansin é chuig AMD an 21 Nollaig 2007 nó timpeall an dáta sin.

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman[102]

139. Líomhnaíonn an gearánach gur chuaigh an Coimisiún timpeall ar na rialacha is infheidhme maidir le rochtain ar an gcomhad trí chuidiú le Dell agus AMD agus/nó iad a spreagadh chun “comhaontú rochtana comhad” a dhéanamh. Dar leis an ngearánach, bhí an [comhaontú] mídhleathach agus thug sé rochtain do AMD ar “dhoiciméidchomhaid rúnda”a chuir Dell ar fáil don Choimisiún le linn fhiosrúchán an Choimisiúin. Líomhnaíonn an gearánach gur ghlac an Coimisiún, ar a laghad, le AMD/Dell [comhaontú] trí chead a thabhairt do AMD na doiciméid sin a úsáid ag éisteacht ó bhéal a tionóladh tar éis an Ráiteas Agóidí a eisiúint chuig Intel.[103]

140. D’áitigh an gearánach, murach idirghabháil an Choimisiúin maidir leis an Ráiteas Agóidí a shainaithint do Dell, gur mhian leis go ndéanfadh Dell cumarsáid le AMD, agus an [comhaontú] a spreag sé, nach mbeadh rochtain faighte riamh ag AMD ar phríomhábhar áirithe a d’úsáid sé ag an Éisteacht ó Bhéal. I dtuairim an ghearánaí, sháraigh [úsáid] an ábhair seo cearta cosanta Intel go soiléir.

141. Mar fhianaise a thacaíonn lena líomhain, rinne an gearánach tagairt do litir ó abhcóide seachtrach Dell chuig an Ombudsman dar dáta an 18 Meán Fómhair 2008, ina luann abhcóide Dell:

“Thuig[Dell] gur bhain an Coimisiún úsáid as roinnt luachana ó dhoiciméid Dell a cuireadh ar fáil don Choimisiún... sa Ráiteas Agóidí... D’iarr an Coimisiún ar Dell agus d’údaraigh sé luachana den sórt sin a úsáid — a raibh rúin ghnó rúnda i gcuid acu — vis-à-vis Intel ar bhonn comhaontú neamh-nochta le Intel... Chuir Dell leagan folaithe agus neamhrúnda de na luachana sin ar fáil don Choimisiún freisin le haghaidh AMD agus tríú páirtithe eile...[In] chun díospóireacht fhada ar éilimh rúndachta a sheachaint, mhol an Coimisiún do Dell comhaontú neamhnochta a dhéanamh le comhairleoirí agus eacnamaithe AMD chun doiciméid Dell a úsáidtear sa [Ráiteas Agóidí]a chomhroinnt”.

142. Dar leis an ngearánach, mhol an Coimisiún do Dell sleachta a sholáthar ón Ráiteas Agóidí in aghaidh AMD, de shárú ar Airteagal 8(1) de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta. Dar leis an ngearánach, baineann an mí-iompar seo an bonn de dhearbhú an Choimisiúin gur ghníomhaigh Dell as a stuaim féin. Bhí sé seo níos tromchúisí fós toisc go raibh a fhios ag an gCoimisiún, ag an am a spreag sé Dell an t-ábhar seo a chur ar fáil do AMD, go raibh éilimh rúndachta Intel fós faoi athbhreithniú.

143. Chomh maith leis sin, chuir an gearánach ríomhphost ar fáil don Ombudsman ó abhcóide seachtrach Dell (Uasal C) dar dáta an 3 Meán Fómhair 2007, inar chuir an tUasal C in iúldo chomhghleacaí gur chuir oifigeach ón gCoimisiún (Uasal D) glaoch ar an Uasal C lena fhiafraí anndéanfadh Dell “machnamh ar úsáid a bhaint as [comhaontúmalartaithe faisnéise] le AMD cosúil leis an gceann [Dell] a bhí ar conradh le Intel do naluachana [RáiteasAgóidí]”.[104]

144. Sholáthair an gearánach litir don Ombudsman freisin ó abhcóide seachtrach Dell chuig an gCoimisiún dar dáta an 14 Lúnasa 2007. De réir an ghearánaigh, deimhnítear sa litir gur sholáthair an Coimisiún, chomh luath leis an 9 Lúnasa 2007, liosta athfhriotal ó leagan rúnda an Ráitis Agóidí do Dell. Sa litir sin, mhínigh abhcóide Dell don Choimisiún go mbaineann an fhaisnéis ar lorg Dell rúndacht ina leith, inter alia, le “déileálacharúnda gnó agus idirbheartaíocht rúnda Dell le Intel.”I bhfocail eile, dar leis an ngearánaí, ní le Dell amháin a bhain an fhaisnéis ar iarr Dell go gcaithfí go rúnda léi, ach bhain sí le déileálacha rúnda agus idirbheartaíocht rúnda idir Dell agus Intel. Léirigh sé sin maíomh a rinne Intel freisin ina phléití maidir leis an Ráiteas Agóidí a atheagrú leis an bhfoireann cásanna agus leis an Oifigeach Éisteachta araon. De réir an ghearánaigh, cruthaíodh leis an litir sin gur chuir Dell in iúl don Choimisiún cheana féin go raibh ní hamháin rúin ghnó Dell sna meastacháin a roghnaíodh, ach rúin ghnó Intel agus/nó faisnéis rúnda eile freisin (a raibh Dell in ann a nochtadh do AMD, nach raibh Dell in ann a údarú) nuair a mhol an Coimisiún, an 3 Meán Fómhair 2007, go ndéanfadh Dell [an comhaontú] le AMD.

145. Chuir an gearánach ríomhphost inmheánach ón Uasal C (abhcóide seachtrach Dell) ar fáil don Ombudsman freisin dar dáta an 23 Lúnasa 2007. Baineann an ríomhphost le comhrá teileafóin idir an tUasal C agus oifigeach de chuid an Choimisiúin (Uasal D) inar mhínigh an tUasal C “gurtháinig formhór na luachana ó idirbheartaíocht rúnda le Intel nó ó mheasúnuithe straitéise soláthair inmheánacha [Dell] féin.” Dar leis an ngearánach, comhthacaíonn an ríomhphost seo leis an gconclúid, ag an am a mhol an Coimisiún go ndéanfadh Dell [an comhaontú] le AMD agus go gcuirfeadh sé luachana roghnaithe ar fáil dó ón leagan rúnda den Ráiteas Agóidí, bhí a fhios ag an gCoimisiún go mbeadh rúin ghnó Intel nó faisnéis rúnda eile san fhaisnéis atá le nochtadh do AMD faoin gcomhaontú sin freisin.

146. Chuir an gearánach ríomhphoist idir an tUasal C agus an tUasal D dar dáta an 25 agus an 26 Meán Fómhair 2007 ar fáil don Ombudsman freisin. De réir an ghearánaigh, deimhnítear leis an malartú ríomhphoist seo gur mhol an Coimisiún do Dell dul isteach sa [chomhaontú] le AMD agus ábhar rúnda ón Ráiteas Agóidí a sholáthar dó. I ríomhphost dar dáta an 26 Meán Fómhair 2007, ghabh an tUasal D buíochasleis an Uasal C “as an gcabhair chuiditheach a thug tú ar an ábhar seo.” Dar leis an ngearánaí, léiríonn buíochas an Uasail D as “cabhairchuiditheachDell” gur chuir an Coimisiún fáilte roimh an bhfíric go raibh Dell toilteanach dul i mbun [an chomhaontaithe] le AMD, agus go deimhin gur chuir an Coimisiún an comhaontú chun cinn agus gur spreag sé é.

147. De réir an ghearánaigh, an 16 Deireadh Fómhair 2007, sheol an Coimisiún frith-mholadh chuig Intel le haghaidh leagan leasaithe den Ráiteas Agóidí. Sa litir chéanna sin, mhínigh an Coimisiún do Intel go bhfuil “cinneadhdéanta ag cuid de na OEManna” faisnéis rúnda a churar fáil do AMD a fhéadfar “a lua sa Ráiteas Agóidí agus a fhéadfar a fholú sa leagan den Ráiteas Agóidí a chuirfidh an Coimisiún ar fáil do AMD”. Dúirt an gearánach, in ainneoin cóip de chomhaontú AMD/Dell a bheith faighte aige cheana féin, gur chuir an Coimisiún in iúl do Intel “dádtabharfaí fógra don Choimisiún faoi mhalartú faisnéise den sórt sin, ní mheasfaidh sé a thuilleadh go bhfuil an fhaisnéis lena mbaineann faoi rún vis-à-vis AMD.” Chuir Intel ríomhphost chuig an gCoimisiún ansin agus chuaigh sé i dteagmháil leis an Oifigeach Éisteachta maidir le litir an Choimisiúin an 16 Deireadh Fómhair 2007 agus maidir leis na himpleachtaí a bheadh ag cur chuige den sórt sin ar na forálacha rúndachta lena rialaítear an t-imscrúdú.[105]

148. Mar sin féin, de réir an ghearánaigh, nuair a cheistigh an tOifigeach Éisteachta foireann an cháis faoi chomhaontuithe den sórt sin a bheith ann, shéan an fhoireann cáis gur cuireadh aon chomhaontú den sórt sin in iúl di. Bhí sé seo, dar leis an ngearánaí, neamhshuim shoiléir de chomhfhreagras an Uasail D le Dell roimhe seo. Thuairiscigh an tOifigeach Éisteachta do Intel an 18 Deireadh Fómhair 2007, beagnach mí tar éis do Dell an dréacht deiridh a chur faoi bhráid an Uasail D, nárcuireadh “aon [chomhaontuithe] den sórt sin in iúl don fhoireann cháis i bhfoirm ar bith, mar a deimhníodh dom.” Dar leis an ngearánach, dhiúltaigh an tOifigeach Éisteachta tuilleadh imscrúdaithe a dhéanamh, ag díbhe éilimh Intel mar “hipitéiseach amháin”agus ag rá go bhféadfadh gá a bheith le himscrúdú breise i gcás ina ndéanfaí comhaontú den sórt sin a fhorghníomhú riamh. Shonraigh an gearánach, in aon chás, gur mhol an tOifigeach Éisteachta do Intel go bhféadfadh comhaontuithe déthaobhacha idir páirtithe príobháideacha chun faisnéis áirithe a mhalartú a bheith lasmuigh de raon feidhme an nós imeachta riaracháin.[106]

149. Mar fhianaise, luaigh an gearánach freisin, ag an Éisteacht ó Bhéal an 12 Márta 2008, gur luaigh abhcóide seachtrach AMD an méid seo a leanas:

“[Leasaithe]”

150. Dar leis an ngearánach, tá sainordú tugtha ag an gCúirt Bhreithiúnais “nachbhféadfar in imthosca ar bith rochtain a thabhairt do thríú páirtí a chuir gearán isteach ar dhoiciméid ina bhfuil rúin ghnó.”[107] Dar leis an ngearánach, tá sé doshéanta gur ceadaíodh do AMD doiciméid chomhaid Dell rúnda a úsáid ag an Éisteacht ó Bhéal [leasaithe].

151. D’áitigh an gearánach nár ghlac an Coimisiún “curchuige maolaithe”den sórt sin maidir le socruithe tríú páirtí eile, nuair a chreid sé go n-oirfeadh sé dá leasanna gan é sin a dhéanamh. Ina ionad sin, rinne an Coimisiún maoirseacht an-chúramach ar na comhaontuithe rochtana comhad a rinneadh idir Intel agus OEManna.[108]

152. Ar an gcaoi chéanna, chuir an Coimisiún i gcoinne Intel cóip den Ráiteas Agóidí a sholáthar do FTC mar fhreagairt ar iarrataí neamhfhoirmiúla agus foirmiúla ó FTC ar chóip den Ráiteas Agóidí. Sa dá chás sin, d’fheidhmigh an Coimisiún a chumhachtaí mar choimeádaí an chomhaid agus mar chaomhnóir rúndacht an chomhaid, i gcodarsnacht shuntasach leis an seasamh a ghlac sé maidir le AMD/Dell [comhaontú].

153. D’áitigh an gearánach gurb ionann mainneachtain an Choimisiúin rúndacht a chomhaid a chosaint, agus seasamh leis na rialacha maidir le rochtain ar chomhaid dá bhforáiltear in Airteagal 287 CE, Rialachán 1/2003 agus Rialachán 773/2004, agus sárú tromchúiseach agus d’aon ghnó ar dhualgas an Choimisiúin seasamh le Conradh CE. Dar leis an ngearánach, is sárú é an sárú seo ar oibleagáidí Conartha an Choimisiúin freisin ar Airteagal 4 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (lena gceanglaítear ar oifigigh gníomhú de réir dlí agus na rialacha agus na nósanna imeachta atá leagtha síos i reachtaíocht an Chomhphobail a chur i bhfeidhm), chomh maith le hAirteagal 10 (ionchais dhlisteanacha), Airteagal 8 (neamhchlaontacht agus neamhspleáchas) agus Airteagal 9 (oibiachtúlacht).

154. Ina thuairimí chuig an Ombudsman, dar dáta an 20 Márta 2009 agus an 10 Meitheamh 2009, thug an Coimisiún dá aire gurb é Dell féin a mhalartaigh a chuid faisnéise le AMD go déthaobhach. Dúirt sé nach léiríonn aon rud sna hábhair a chuir Dell agus Intel ar fáil don Ombudsman gur nocht an Coimisiún féin faisnéis do AMD de shárú ar Airteagal 287 CE. D’áitigh an Coimisiún nár chuir Intel aon fhianaise ar fáil don Ombudsman maidir leis an bhfáth a bhfuil aon leas dlíthiúil ag Intel i malartú faisnéise idir Dell agus AMD. Bheadh gá leis an gcruthúnas sin, ós rud é nár ghlac an Coimisiún go cinntitheach le haon mhaíomh rúndachta ó Intel a bhaineann leis an bhfaisnéis sin.

155. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh cinneadh déanta ag Dell, dá dheoin féin, an fhaisnéis dhílseánaigh a mheasann sé a bheith ina fhaisnéis dhílseánaigh féin a mhalartú le AMD. Ní raibh sé ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar dhrochriarachán ar spreagadh Dell féin chun é sin a dhéanamh trí mhalartuithe roimhe seo le Intel, áit nach raibh an Coimisiún rannpháirteach ach ar dtús agus ar thug Dell fúthu ina dhiaidh sin ar a thionscnamh féin. D’áitigh an Coimisiún go raibh Dell go hiomlán saor an fhaisnéis a sholáthar i leagan neamhrúnda faoi ghnáthnós imeachta an Choimisiúin. Mar sin féin, roghnaigh sé a chuid faisnéise a mhalartú go déthaobhach le AMD. Dúirt an Coimisiún nach ndeachaigh Dell i gcomhairle leis an gCoimisiún sular thug sé an comhaontú le AMD i gcrích. Dar leis an gCoimisiún, níor fhág sé sin go bhféadfaí an malartú sin a shannadh don Choimisiún, rud a bheadh ábhartha faoi Airteagal 287 de Chonradh CE.

156. An 14 Aibreán 2009 agus an 16 Aibreán 2009, chuir an gearánach barúlacha isteach maidir le tuairim an Choimisiúin an 20 Márta 2009. Rinne an gearánach tagairt do na hiarrachtaí a rinne an Coimisiún, dar leis, a ról maidir le AMD/Dell [comhaontú] a dhiúltú. Dúirt sé gur fhéach an Coimisiún, ina thuairim an 20 Márta 2009, leis an gcur síos ar na himeachtaí a bhí sa litir ó abhcóide seachtrach Dell an 18 Meán Fómhair 2009 a cheistiú. Mar sin féin, níor chuir sé aon fhianaise ar fáil chun tacú lena mhaíomh. Ina ionad sin, ní dúirt an Coimisiún ach go ndearna sé “a thaifid a sheiceáil”agusnach raibh “aon léiriú ann go ndearnadh aon mholadh den sórt sin nó fiú go dtarlódh aon ghlao teileafóin den sórt sin [mar an ceann a thuairiscítear ón 3 Meán Fómhair][109]”. Ar an mbonn seo, chuaigh an Coimisiún ar aghaidh chun “a thabhairt i gcrích” go ndearna Dell an comhaontú “dá thoil féin”. Bhí an chonclúid gan tacaíocht seo, dar leis an ngearánaí, ag teacht salach ar an gcur síos ar na himeachtaí a chuir abhcóide seachtrach Dell ar fáil agus ar na ríomhphoist a malartaíodh idir abhcóide seachtrach Dell agus an tUasal D an 25-26 Meán Fómhair 2007. Os a choinne sin, i dtuairim an ghearánaigh, níor chuir an Coimisiún aon fhianaise ar fáil gur chuir sé agallamh ar an Uasal D nó ar bhaill eile d’fhoireann an cháis maidir leis na himeachtaí sin; ní thugtar tuairisc ann ar na taifid a seiceáladh agus an bhfuil taifid teileafóin na mball ábhartha den fhoireann cáis san áireamh iontu; agus ní sholáthraíonn sé aon fhianaise dhoiciméadach a thugann bunús lena “chonclúid” go ndéanfadh abhcóide Dell, gan chúis dealraitheach, na fíricí ábhartha a chumadh nó a mhífhaisnéisiú.

157. Shonraigh an gearánach freisin, cé gur thug an Coimisiún le fios, ina thuairim an 20 Márta 2009, gur ullmhaigh sé nóta maidir le “comhrá teileafóin ardleibhéil” an 30 Lúnasa 2007 le Dell, nár mhínigh an Coimisiún conas a d’fhéadfadh sonraí comhrá a tharla an 30 Lúnasa 2007 fianaise shoiléir a bhréagnú a mhol sé ina dhiaidh sin, a fuair sé agus a d’athbhreithnigh sé an [comhaontú leasaithe] AMD/Dell.

158. Shonraigh an gearánach freisin, ina thuairim an 20 Márta 2009, go n-admhaíonn an Coimisiún (a) go ndearna sé athbhreithniú ar an gcomhaontú AMD/Dell (agus ar an gcaoi sin ag teacht salach ar a éileamh ar an Oifigeach Éisteachta nár tugadh fógradófaoi aon doiciméad den sórt sin), (b) gur ceapadh an doiciméad chunrochtain ar chomhada dheonú do AMD ", agus (c) go ndearna an Coimisiún iarracht ina dhiaidh sin moltaí maidir leis an gcomhaontú a chur in iúl do Dell. Mar gheall ar na fíricí seo, nílconclúidan Choimisiúin " nach ndeachaigh Dell "i gcomhairle leis an gCoimisiún sular thug sé an comhaontú le AMD i gcrích" inchreidte.

159. Ar deireadh, thug an gearánach dá aire, ina thuairim an 20 Márta 2009, gur luaigh an Coimisiún “nach bhfuil aon léiriú aige go bhfuair AMD aon rud ach faisnéis a fhreagraíonn dá cheart, eadhon sleachta as Ráiteas Agóidí an Choimisiúin an 26 Iúil 2007”. De réir an ghearánaigh, is léir go bhfuil dearbhú an Choimisiúin bréagach, ós rud é (i) nach raibh aon cheart ag AMD aon ábhar Ráitis Agóidí a fháil sular cuireadh an Ráiteas Agóidí i gcrích, i mí na Nollag 2007; agus (ii) fuair AMD, mar is eol don Choimisiún, rochtain ar ábhar a ceanglaíodh, i ndáiríre, ón Ráiteas Agóidí. Dar leis an ngearánach, d’fheidhmigh gníomhaíochtaí an Choimisiúin, dá bhrí sin, go héifeachtach chun deireadh a chur leis an gcosaint a thugtar d’fhaisnéis rúnda in imeachtaí an Choimisiúin agus chun ról an Oifigigh Éisteachta mar eadránaí deiridh ar éilimh rúndachta a bhí ag teacht salach ar a chéile a chur ar neamhní. Thairis sin, chuir an Coimisiún lena mhí-iompar ansin trí chead a thabhairt do AMD [an t-ábhar seo ag an Éisteacht ó Bhéal] a úsáid.

160. Sa dara tuairim bhreise uaidh an 10 Meitheamh 2009, mhínigh an Coimisiún go ndéantar foráil in Airteagal 27 (2) de Rialachán 1/2003 agus Airteagal 15(2) de Rialachán 773/2004 maidir leis an gcreat dlíthiúil chun rochtain a fháil ar an gcomhad ag seolaithe Ráitis Agóidí ón gCoimisiún. I gcomhréir leis na forálacha sin, bhí sé de cheart ag Intel rochtain a fháil ar an bhfaisnéis uile atá i gcomhadan Choimisiúin “cé is moite de dhoiciméid inmheánacha, rúin ghnó gnóthas eile, nó faisnéis rúnda eile.” Is cleachtadh casta é na leaganacha neamhrúnda dá dtagraítear i Rialachán 773/2004 a bhunú toisc nach mór údar a thabhairt le rúndacht gach píosa faisnéise agus ní mór é a chothromú i gcoinne chearta cosanta sheolaí an Ráitis Agóidí faoi seach. Bhí an cleachtadh thar a bheith deacair agus dian sa chás seo, toisc go raibh na céadta míle leathanach sa chomhad cáis.

161. Luaigh an Coimisiún, i gcás Intel, gur chuir sé na forálacha thuas chun feidhme trí “nós imeachta idirbheartaithe” a chur i bhfeidhm. Baineadh úsáid as nós imeachta den sórt sin den chéad uair le haghaidh rochtain Intel ar chomhad tar éis an chéad Ráitis Agóidí an 26 Iúil 2007 (mhol OEM eile don Choimisiún é a chuir faisnéis ar fáil don Choimisiún le linn a imscrúdaithe).[110] Ba é an réasúnaíocht a bhí le cur chuige den sórt sin go mbeadh sé d’oibleagáid ar OEM, murach sin, am agus acmhainní suntasacha a chaitheamh chun a rannchuidiú ollmhór le comhad an Choimisiúin a fholú. Ba í an ghné riachtanach den nós imeachta seo ná, in ionad rochtain a fháil ar leagan folaithe amháin de na haighneachtaí a chuir “soláthraithe faisnéise” áirithe ar fáil lena n-áireamh i gcomhad an Choimisiúin, rinne Intel comhaontuithe chun aighneachtaí na “soláthraithefaisnéise” seo ina n-iomláine, nó na príomhchodanna díobh, a fháil i bhformáid neamhfholaithe (is é sin, lena n-áirítear faisnéis rúnda ina hiomláine). Mar mhalairt air sin, d’aontaigh Intel rochtain ar an bhfaisnéis seo a theorannú do chiorcal srianta daoine (eadhon, comhairleoirí seachtracha agus comhairleoirí eacnamaíocha Intel agus i gcásanna áirithe comhairleoirí inmheánacha). Mar achoimre, chuir an réiteach a comhaontaíodh idir Intel agus na “soláthraithefaisnéise”rochtain Intel ar an bhfaisnéis ag fostaithe a dhéileálann le gnó laethúil na cuideachta as an áireamh. Úsáidtear comhaontuithe den sórt sin go forleathan, a dúirt an Coimisiún, i gcásanna in aghaidh trustaí na SA, mar shampla sa cheann atá ar feitheamh faoi láthair idir Intel agus AMD os comhair Chúirt Dúiche Delaware. Thug an Coimisiún dá aire, i gcás Intel, gur labhair cúiseanna éagsúla leis an gcur chuige sin, inter alia a) an comhad toirtiúil, as a dtiocfadh moilleanna suntasacha ar an nós imeachta agus costais dhíréireacha do na soláthraithe faisnéise maidir le leaganacha neamhrúnda de na doiciméid a soláthraíodh a bhunú, agus b) imeachtaí fionnachtana i ndlíthíocht AMD/Intel i SAM, inar malartaíodh an fhaisnéis chéanna go rialta den chuid is mó faoi choinníollacha atá cosúil leis na comhaontuithe a thug Intel i gcrích in imeachtaí an Choimisiúin.[111]

162. Shonraigh an Coimisiún go raibh comhaontuithe den sórt sin tugtha i gcrích ag roinnt páirtithe le Intel. Bhí an comhaontú a tugadh i gcrích idir Intel agus Dell difriúil ó na comhaontuithe eile, áfach, sa mhéid nár chumhdaigh an comhaontú ach cuid theoranta den fhaisnéis a chuir Dell ar fáil. Go gairid ina dhiaidh sin, thug an Coimisiún dá aire, ó aighneachtaí Intel, gur chuir Dell i bhfad níos mó faisnéise ar fáil do Intel i bhfoirm neamhfholaithe. D’fhiafraigh an Coimisiún de Dell cén fáth gurbh amhlaidh an cás agus d’fhoghlaim sé go raibh comhaontú eile tugtha i gcrích ag Dell le Intel.

163. I bhfianaise a bhfuil thuas, thug an Coimisiún dá aire go raibh an fhéidearthacht comhaontuithe malartaithe faisnéise a thabhairt i gcrích ina rogha a phléigh agus a scrúdaigh Dell i bhfad roimh an 30 Lúnasa 2007, nuair a tharla glao teileafóin ardleibhéil le Dell, dar leis an gCoimisiún. Ag an am sin, nó go gairid ina dhiaidh sin, bhí Dell, ar a thionscnamh féin, ag gabháil do mhalartuithe faisnéise den sórt sin le AMD.

164. Rinne an Coimisiún tagairt ansin don fhíric go ndeir abhcóide Dell ina litir an 18 Meán Fómhair 2008 chuig an Ombudsman “gurmhol an Coimisiún go ndéanfadh Dell [comhaontúmalartaithe faisnéise]freisin le comhairleoirí agus eacnamaithe AMD”. Dar leis an gCoimisiún, ba cheart a chur i bhfios go láidir ar dtús go raibh saoirse iomlán ag Dell comhaontú den sórt sin a roghnú. Ní fios don Choimisiún cad iad na cúiseanna a bhí ag Dell leis an gcomhaontú seo a thabhairt i gcrích. Dreasacht fhéideartha amháin a d’fhéadfadh a bheith ag OEM chun comhaontú den sórt sin a dhéanamh ná gan údar agus bunús a thabhairt don Choimisiún le gach iarraidh rúndachta vis-à-vis AMD (ba cheart a mheabhrú, chuir an Coimisiún in iúl, go raibh sé de cheart ag AMD leagan ‘fiúntach’neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a fháil). De réir an Choimisiúin, is féidir dreasachtaí eile a shamhlú agus d’fhéadfadh sé go raibh ról ag Dell iontu. Ar aon chuma, dar leis an gCoimisiún, is é sin, an Coimisiún, níor chuir sé d’oibleagáid ar Dell comhaontú a dhéanamh le AMD. Mar sin féin, mar a tharla i gcás comhaontuithe déthaobhacha idir Intel agus soláthraithe faisnéise, ní fhéadfadh an Coimisiún neamhaird a dhéanamh den fhéidearthacht comhaontuithe den sórt sin a dhéanamh.

165. De réir an Choimisiúin, thosaigh an Coimisiún go hinmheánach ag plé na féidearthachta maidir le comhaontú idir Dell agus AMD tar éis glao gutháin ardleibhéil le Dell an 30 Lúnasa 2007.[112] Ghlac an tUasal B (Ard-Abhcóide Dell) agus comhairleoirí seachtracha Dell (duine acu arbh é an comhlach é a líomhnaítear gur ghlaoigh an Coimisiún air dhá lá oibre ina dhiaidh sin) páirt sa ghlao seo. Léirítear go soiléir ar chlár oibre an ghlao teileafóin sin, a seoladh chuig Dell roimh an gcruinniú sin,[113] go raibh sé beartaithe ag an gCoimisiún iarrataí Dell ar rúndacht vis-à-vis AMD a phlé go mion agus ar bhonn nós imeachta caighdeánach an Choimisiúin faoi Rialachán 773/2004. Níor luadh aon rogha eile sa chlár oibre seo. De réir an Choimisiúin, pléadh roghanna éagsúla le linn an ghlao gutháin sin, lena n-áirítear comhaontú malartaithe faisnéise a raibh Dell eolach air, bunaithe ar a chomhaontú déthaobhach le Intel atá ann cheana agus a tugadh i gcrích le déanaí. Tá sé inchreidte gur luaigh an tUasal B, nó abhcóide seachtrach Dell, sa ghlao teileafóin seo an rogha maidir le malartú déthaobhach faisnéise le AMD freisin, toisc nár luadh an pointe seo sa chlár oibre a dhréachtaigh an Coimisiún agus a seoladh chuig Dell roimh an nglao gutháin. Ar aon chuma, is cinnte gur cuireadh an smaoineamh ar chomhaontú malartaithe faisnéise AMD-Dell ar bun sa ghlao teileafóin sin. Mar a dheimhnítear le ríomhphoist inmheánacha an Choimisiúin, níor thosaigh an Coimisiún ag plé na saincheisteanna éagsúla go hinmheánach i gcomhthéacs malartú AMD-Dell go dtí tar éis an ghlao teileafóin sin. Áiríodh leis sin plé inter alia le Seirbhís Dlí an Choimisiúin. Dá bhrí sin, tugann tuairisc Intel ar an gcaoi ar tháinig an smaoineamh ar chomhaontú Dell-AMD i bhfeidhm agus a spleáchas ar fhaisnéis roghnaitheach áirithe arna cur isteach ar bhonn céimnithe ag Dell mífhaisnéis ar na fíricí d’fhonn an tuiscint a chruthú go molfadh an Coimisiún comhaontú Dell-AMD. Is é fírinne an scéil go raibh ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt ar an rogha sin den chéad uair sa ghlao teileafóin le Dell an 30 Lúnasa 2007 agus nár thosaigh sé ar anailís a dhéanamh uirthi go hinmheánach go dtí sin.

166. De réir an Choimisiúin, chuir Dell comhaontú sínithe chuig an gCoimisiún an 25 Meán Fómhair 2007, is é sin, sula raibh a anailís inmheánach curtha i gcrích ag an gCoimisiún. Ba é sin an t-aon leagan de chomhaontú a bhí feicthe ag an gCoimisiún go dtí an 8 Meitheamh 2009. Mar sin féin, bhí an comhaontú seo ag teacht salach den chuid is mó ar raon feidhme níos teoranta cheart an ghearánaigh rochtain a fháil ar fhaisnéis faoi dhlí an Chomhphobail. Bhí sé seo, go háirithe, mar gheall ar an gcomhaontú dá dtagraítear “rochtain ar chomhad” ag AMD. Mar ghearánach, áfach, ní raibh ceart rochtana ag AMD ar chomhad an Choimisiúin, ach ní raibh ceart aige ach leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a fháil. Cé nach raibh “ráitis téarmaíochta” i gcomhaontú den sórt sin ina n-ábhar imní díreach don Choimisiún ó thaobh an dlí de, bheadh sé ina chúis leis na páirtithe conarthacha socruithe a bhí prima facie i gcontrárthacht leis an nós imeachta riaracháin. Mhínigh abhcóide seachtrach Dell a sheol é chuig an Uasal D ó fhoireann cáis an Choimisiúin nach raibh an comhaontú curtha i gcrích go fóill. Léirítear é sin sa ríomhphost inmheánach a sheol an tUasal D chuig a oifigigh uachtaracha tar éis an comhaontú a fháil. Chuir an Coimisiún in iúl do Dell go raibh an comhaontú a fuarthas ag teacht salach ar a sheasamh i roinnt glaonna teileafóin, ach nach bhfuil aon taifead i scríbhinn ar na teachtaireachtaí sin.

167. De réir an Choimisiúin, chuir AMD in iúl don Choimisiún, i litir dar dáta an 13 Samhain 2007, go raibh comhaontú malartaithe faisnéise déanta aige le Dell, gan an comhaontú forghníomhaithe a chur in iúl don Choimisiún. Tá sé seo ag teacht le litir an Oifigigh Éisteachta an 18 Deireadh Fómhair 2007 chuig Intel, ina luaitear "nár tugadh airdan Oifigigh Éisteachta ar na comhaontuithe [Intel]. Níor tugadh fógra dóibh i bhfoirm ar bith don chásfhoireann, ós rud é gur deimhníodh domsa é" ná litir an Oifigigh Éisteachta chuig Intel an 7 Bealtaine 2008 ina luaitear "gurcomhaontú déthaobhach amháin é comhaontú den sórt sin, nár tugadh fógra dom faoina théacs, arna thabhairt i gcrích ag páirtí nach bhfuil aon chearta cosanta ná cearta rochtana aige ar chomhad, nach bhfuil ann ach comhaontú déthaobhach agus nach gcuireann sé oibleagáid ar an gCoimisiún ná nach dtugann sé cumhacht dó.”

168. D’fhonn slabhra na n-imeachtaí don Ombudsman a shoiléiriú, d’iarr an Coimisiún, dá bhrí sin, ar AMD an chóip dheiridh den chomhaontú a cuireadh i gcrích sa deireadh idir Dell agus AMD a sholáthar dó agus faoinar malartaíodh faisnéis idir an dá chuideachta.[114] D’iarr an Coimisiún freisin ar AMD cur síos a dhéanamh ar na céimeanna a bhí i gceist tar éis thabhairt i gcrích an dréacht-chomhaontaithe tosaigh idir AMD agus Dell agus roimh shíniú agus forghníomhú an chomhaontaithe deiridh ina dhiaidh sin. Rinne AMD amhlaidh i litir dar dáta an 8 Meitheamh 2009, a ndearna an tOmbudsman cigireacht uirthi an 10 Meitheamh 2009. [Réitithe]. Ón gcomhaontú forghníomhaithe atá ceangailte le litir AMD, is léir go ndeachaigh Dell agus AMD ar aghaidh ansin chun comhaontú an-difriúil a thabhairt i gcrích agus a fhorghníomhú ón gcomhaontú a chuir Dell chuig an gCoimisiún trí seachtaine roimhe sin. [Leasaithe][115]

169. Lean an Coimisiún ar aghaidh ansin le rochtain AMD ar leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a chur chun feidhme faoin ngnáthnós imeachta. Faoin nós imeachta sin, fuair AMD leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí i litir dar dáta an 21 Nollaig 2007.

170. Thug an Coimisiún faoi deara argóint Intel, ós rud é gurb ionann an fhaisnéis a thug Dell do AMD agus “rúinghnó Intel”,tá leas aige sa chomhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD. Rinne an Coimisiún argóintí mionsonraithe leis an Ombudsman ar dtús maidir le cén fáth, dar leis, nach bhfuil argóintí rúndachta Intel bunaithe go maith. Mheabhraigh an Coimisiún ansin go raibh Dell go hiomlán saor chun a chuid faisnéise a dhiúscairt de réir mar ba mhian leis. Thug an Coimisiún dá aire freisin nár chuir sé d’oibleagáid ar Dell a chuid faisnéise a chur ar fáil do AMD.

171. Maidir le héileamh Intel ar dhrochriarachán a rinneadh ina bharúlacha an 10 Iúil 2008, an 18 Meán Fómhair 2008 agus an 14 Aibreán 2009, dúirt an Coimisiún gur líomhain Intel gur thug an Coimisiún “rochtain ar a chomhad” do AMD, de shárú arAirteagal 8(1) de Rialachán 773/2004, Airteagal 28 de Rialachán Uimh. 1/2003 agus Airteagal 287 de Chonradh CE. Ina bharúlacha an 14 Aibreán 2009, áfach, líomhnaíonn Intel freisin gur mhol an Coimisiún do Dell sleachta a sholáthar ó Ráiteas Agóidí an 26 Iúil 2007 i gcoinne AMD de shárú ar Airteagal 8(1) de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta.

172. Maidir le heagrú éisteacht ó bhéal an Choimisiúin an 11-12 Márta 2008, thug an Coimisiún dá aire nár ceadaíodh do AMD freastal ar na seisiúin i seomra iata inar pléadh na fíorais a chuir Dell faoi bhráid an Choimisiúin le Intel. [Rinneadh leasú air][116]

173. Lean an Coimisiún ar aghaidh ag argóint go bhfuil rialacha agus prionsabail éagsúla atá ina gceangal ar an gCoimisiún sna forálacha dlíthiúla a luaigh Intel chun tacú lena chás agus go bhfuil coinníollacha agus teorainneacha ag baint le gach ceann de na rialacha agus na prionsabail. Le hAirteagal 287 de Chonradh CE, agus le forálacha ábhartha i Rialachán 1/2003 agus i Rialachán 773/2004,[117], forchuirtear oibleagáid ar oifigigh an Chomhphobail gan faisnéis atá cumhdaithe ag rúndacht ghairmiúil a nochtadh. Déileálann Airteagal 8(1) de Rialachán 773/2004, ar cosúil, dar leis an gCoimisiún, gurb é príomhbhunús Intel d’éileamh ar dhrochriarachán, le hoibleagáidí an Choimisiúin i gcás ina ndiúltaítear gearán. Dá bhrí sin, níl sé infheidhme sa chás seo, toisc gur eascair oibleagáid an Choimisiúin cóip neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a sholáthar do AMD as Airteagal 6 de Rialachán 773/2004. Le hAirteagal 16 de Rialachán 773/2004 cinntear na rialacha ar ar a mbonn a shainaithneoidh an Coimisiún faisnéis rúnda ar a chomhad, ar faisnéis í “nach ndéanfaidh an Coimisiún a chur in iúl ná a chur ar fáil”. Ar deireadh, bunaítear le hAirteagal 9 de shainordú an Oifigigh Éisteachta[118] an nós imeachta faoina nochtann an Coimisiún faisnéis, má chinneann sé nach gcosnaítear faisnéis den sórt sin mar rún gnó, nó má chinneann sé go bhfuil leas sáraitheach ann a thugann údar le nochtadh d’ainneoin a cineáil rúnda, eadhon, trí nós imeachta lena n-éilítear, mar chéad chéim, cinneadh réasúnaithe a chuirtear in iúl don ghnóthas lena mbaineann.

174. Ní chuireann Intel in aghaidh, sa chás seo, gurbh é Dell, seachas an Coimisiún, a chuir faisnéis ar aghaidh chuig AMD, agus dá bhrí sin gur tharla an malartú faisnéise inter partes. Is léir nach bhfuil feidhm ag na hoibleagáidí uile a liostaítear thuas ach amháin maidir le cás ina nochtann an Coimisiún féin faisnéis. Déantar malartuithe faisnéise ar bhonn idirpháirteach go rialta i gcomhthráth le himeachtaí in aghaidh trustaí. Sa chás seo, bhí an Coimisiún ar an eolas faoi mhalartuithe féideartha den sórt sin agus chuir sé a dhearcadh in iúl maidir lena n-oiriúnacht [leasaithe]. Ní féidir breathnú air sin, áfach, mar aon ghníomhaíocht ar ar a bonn a d’fhéadfaí an malartú iarbhír inter partes a chur i leith an Choimisiúin.

175. Dá réir sin, i dtuairim an Choimisiúin, nuair a chuireann Intel in iúl don Choimisiún go bhfuair AMDrochtain ar fhaisnéis rúnda nach raibh sé i dteideal rochtain a fháil uirthi " nónach raibh " ceart agAMD aon ábhar SO a fháil", cuireann Intel mearbhall ar dhá shaincheist, eadhon, gníomhartha lasmuigh den nós imeachta riaracháin ar thaobh amháin, agus cearta agus oibleagáidí laistigh den nós imeachta seo agus ról an Choimisiúin, ar an taobh eile. Chun teacht ar an gconclúid, mar thoradh ar fhaisnéis áirithe a bheith á malartú go déthaobhach idir Dell agus AMD, gur ghníomhaigh an Coimisiún go neamhdhleathach, tá sé mícheart agus míthreorach. Go deimhin, is faoi chuimsiú nós imeachta riaracháin an Choimisiúin amháin atá rúndacht aon fhaisnéise. Taobh amuigh den nós imeachta, níl aontheidlíochtteibí ann, bíodh sé dearfach nó diúltach, arfhaisnéismar a thugann argóint Intel le tuiscint. Ní bhaineann an fíoras, roimh aon chinneadh críochnaitheach ón Oifigeach Éisteachta, go bhféadfadh sé nach raibh AMD i dteideal go dlíthiúil faisnéis a fháil laistigh den nós imeachta riaracháin agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh sé go bhfuair sé faisnéis ó Dell faoi chomhaontú malartaithe faisnéise Dell-AMD nach mbeadh faighte aige ón gCoimisiún, leis an gCoimisiún, ós rud é nach dtagann cearta ná oibleagáidí don Choimisiún ó chomhaontú Dell-AMD. Maidir le ról an Choimisiúin agus a nós imeachta riaracháin, is í an t-aon cheist, de réir an Choimisiúin, an ndearna an Coimisiún faisnéis atá ina sheilbh a nochtadh ar bhealach ar bith. Mar is léir ón méid sin roimhe seo, níor nocht an Coimisiún aon fhaisnéis rúnda sa nós imeachta riaracháin go díreach ná go hindíreach tráth ar bith. Thairis sin, níl aon chumhacht ag an gCoimisiún, gan trácht ar aon oibleagáid, cosc a chur ar thríú páirtithe faisnéis a chuir siad faoi bhráid an Choimisiúin a nochtadh, ach a bhí ina seilbh cheana féin sular chuir an Coimisiún tús lena imscrúdú. Is é an t-aon bhealach atá ag an gCoimisiún chun bailíocht éilimh rúndachta a chinneadh ná cinneadh a dhéanamh rochtain ar an bhfaisnéis a dheonú, agus ar an gcaoi sin an t-iarratas rúndachta a dhiúltú, nó rochtain den sórt sin a dhiúltú. I gcás malartú faisnéise inter partes den sórt sin, níl aon bhunús dlí ann don Choimisiún cur isteach ar chinneadh an tsoláthraí faisnéise an fhaisnéis atá ina sheilbh a roinnt le cuideachtaí eile.

176. Ar deireadh, cuireann an Coimisiún in iúl nach dtacaíonn tagairt Intel d’Airteagal 9 de shainordú an Oifigigh Éisteachta le haon éileamh ar dhrochriarachán. Ní hionann Airteagal 9 de shainordú an Oifigigh Éisteachta agus aon oibleagáid ar thaobh an Choimisiúin, ach ní dhéanann sé ach cumhacht a thabhairt don Oifigeach Éisteachta éilimh rúndachta a dhiúltú trí chinneadh réasúnaithe. Mar is léir ó litir an Oifigigh Éisteachta an 10 Nollaig 2007, ní hionann an litir seo agus cinneadh ar bhonn Airteagal 9 de shainordú an Oifigigh Éisteachta. Dá bhrí sin, fiú dá mba rud é go raibh dearbhú Intel gur thionscain nó gur spreag an Coimisiún, thar phlé inmheánach a dhéanamh ar indéantacht cur chuige den sórt sin, malartú faisnéise Dell le AMD fíor, quod non, ní bheadh sé sin ag sárú aon cheann de na noirm a luaigh Intel mar thaca lena éileamh ar dhrochriarachán. D‘fhan Dell saor i gcónaí chun cinneadh a dhéanamh an raibh sé ag iarraidh comhaontú déthaobhach a dhéanamh le AMD agus d’fhan sé mar fhreagracht aonair Dell comhaontuithe rúndachta féideartha a urramú vis-à-vis Intel, agus é ag déanamh amhlaidh. Ní féidir leis an gCoimisiún aon rialacha ná prionsabail eile a shainaithint a d’fhéadfadh tacú go teoiriciúil fiú le héileamh airbheartaithe Intel.

177. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir freisin, mar a mhínítear thuas, in ainneoin nach bhfuil baint dhíreach ag comhaontuithe idir páirtithe príobháideacha leis an nós imeachta riaracháin agus nach raibh aon pháirt ghníomhach ag an gCoimisiún i dtabhairt i gcrích chomhaontú Dell/AMD, mar sin féin, ghlac sé bearta gníomhacha chun comhaontú idir Dell agus AMD a dhíspreagadh, ar thagair a théarmaíocht do “rochtain ar chomhad” agus d’Airteagal 15 de Rialachán 773/2004. I ndáil leis sin, thug an Coimisiún dá aire nach raibh aon chearta ag AMD, gearánach, “rochtain a fháil ar an gcomhad” faoi dhlí anChomhphobail. Thairis sin, chuir an Coimisiún in aghaidh comhaontú arna chur i láthair ag Dell, trína mbeadh Oifigeach Éisteachta an Choimisiúin rannpháirteach mar eadránaí agus ina ndearnadh tagairt d’fhéidearthacht Dell a chearta rochtana ar chomhad a tharscaoileadh. Sa chomhthéacs sin, chuir an Coimisiún i bhfios go láidir nach raibh oibleagáid dhlíthiúil air bearta den sórt sin a dhéanamh chun Dell a dhíspreagadh ó chomhaontú den sórt sin a thabhairt i gcrích agus go mbeadh Dell agus AMD, mar sin féin, i dteideal dul i mbun na malartuithe faisnéise a bhí beartaithe, rud a d’fhágfadh nach mbeadh aon deis ag an gCoimisiún é sin a chosc. I bhfianaise an mhéid thuas, áitíonn an Coimisiún go bhfuil maímh Intel maidir le haon ‘rochtainar chomhad’airbheartaithe arna deonú ag an gCoimisiún i ndáil le comhaontú malartaithe faisnéise Dell/AMD go follasach gan bhunús.

178. Maidir le saincheist chomhaontú Dell-AMD maidir le malartú faisnéise, mheas an Coimisiún, beag beann ar phlé inmheánach ullmhúcháin chun na críche sin, nármholsé, ag céim ar bith, "Dell agus AMD comhaontú malartaithe faisnéise a thabhairt i gcrích chun a nósanna imeachta féin a éascú. Go háirithe, níl sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún ar Dell comhaontú a thabhairt i gcrích le AMD. Os a choinne sin, ghlac an Coimisiún bearta gníomhacha chun forghníomhú [an chéad dréachta de] chomhaontú idir Dell agus AMD [leasaithe] a dhíspreagadh. Ag an am céanna, ní raibh aon oibleagáid ar an gCoimisiún cur isteach ar aon mhalartú faisnéise inter partes idir Dell agus AMD, fiú nuair a d’fhoghlaim sé faoi rún na gcuideachtaí comhaontuithe chuige sin a thabhairt i gcrích. Bhí sé de fhreagracht ar Dell aird a thabhairt ar oibleagáidí rúndachta féideartha vis-à-vis Intel nuair a chuir sé faisnéis ar aghaidh chuig AMD. Tá leagan den Ráiteas Agóidí curtha ar fáil ag an gCoimisiún do AMD ina ndearnadh gach faisnéis Dell a fholú. I bhfianaise an mhéid thuas, d’áitigh an Coimisiún nach bhfuil bunús le líomhaintí an ghearánaigh maidir le drochriarachán.

179. Ina bharúlacha breise dar dáta an 15 Meitheamh 2009 agus a tugadh mar fhreagra ar thuairim bhreise an Choimisiúin an 10 Meitheamh 2009, rinne an gearánach tagairt do thrí argóint a tharraing an Coimisiún anuas ina thuairim bhreise. Ba iad sin:

(i) ní raibh sa chomhaontú [leasaithe] ach comhaontú ‘déthaobhach’ idir Dell agus AMD agus, dá bhrí sin, ní raibh aon oibleagáid ar an gCoimisiún aon ghníomhaíocht a dhéanamh;

(ii) ní raibh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún aon ghníomhaíocht a dhéanamh toisc nach ‘comhaontú rochtana comhaid’ a bhí sa chomhaontú, agus;

(iii) Ní raibh aon leas rúndachta ag Intel san ábhar a soláthraíodh do AMD agus dá bhrí sin níor gortaíodh é.

Dar leis, níl léirmhíniú an Choimisiúin ar na saincheisteanna sin i gcomhréir leis na fíorais, agus dá bhrí sin ní féidir leis a sháruithe tromchúiseacha ar dhlí an Chomhphobail a shaoradh.

180. Dar leis, ní féidir leis an gCoimisiún leithscéal a ghabháil as a mhainneachtain urraim a áirithiú do na nósanna imeachta a leagtar amach in Airteagail 6 agus 16 de Rialachán 773/2004, agus in Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta, trína mhaíomh nach raibh sa chomhaontú, ar spreag sé a thabhairt i gcrích agus a raibh sé go hiomlán ar an eolas faoi, ach comhaontú “déthaobhach”. D’áitigh sé gurb é an Coimisiún “caomhnóir” chomhad an cháis. Dá réir sin, tá sé de chúram air a áirithiú go n-urramófar go hiomlán na rialacha a bhaineann le rochtain ar chomhaid agus go gcaomhnófar rúndacht na faisnéise atá sa cháschomhad. Áirítear ar na rialacha sin cearta Intel faoi Airteagail 6 agus 16 de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta. Tá na forálacha sin beartaithe chun a áirithiú nach ndéanfaidh anCoimisiún faisnéis a mhaíonn Intel a bheith faoi rún “a chur in iúl ná a chur ar fáil a mhéid atá rúin ghnó nó faisnéis rúnda eile de chuid aon duine eile inti” go dtí cibé tráth achinnfidh an tOifigeach Éisteachta “nach bhfuil an fhaisnéis faoi chosaint agus dá bhrí sin gur féidir í a nochtadh” agus gur cuireadh an cinneadh sin in iúl don chosantóir. Ag an am ábhartha, bhí an Coimisiún ar an eolas gur agair Intel an nós imeachta dá bhforáiltear sa reachtaíocht thuasluaite i leith na n-ábhar ar mhian leis an gCoimisiún go soláthródh Dell do AMD iad. Thug litir Dell an 14 Lúnasa 2007 fógra breise don Choimisiún go raibh faisnéis rúnda Intel sna meastacháin a bhí i gceist, agus, mar thoradh ar a phlé le Intel, bhí fógra iarbhír ag an gCoimisiún gur dhearbhaigh Intel éilimh rúndachta i leith an ábhair sin. Mar sin féin, in ainneoin an eolais sin, mhol an Coimisiún, agus cheadaigh sé ansin, do AMD rochtain a fháil ar an ábhar sin sula bhféadfadh an tOifigeach Éisteachta cinneadh a dhéanamh maidir lena rúndacht. Trí ghníomhú amhlaidh, sháraigh an Coimisiún Airteagail 6 agus 16 de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta.

181. Ní féidir leis an gCoimisiún, dar leis an ngearánach, leithscéal a ghabháil as a mhainneachtain cearta Intel a chosaint trína dhearbhú go raibh an comhaontú déthaobhach nó go mbaineann na pléití idir AMD, Dell agus an Coimisiún go heisiach leis an staid dhlíthiúil i ndáil le ceart AMD faoi Airteagal 6 de Rialachán 773/2004. I bhfianaise thionscnamh an chomhaontaithe AMD/Dell, agus i bhfianaise a rannpháirtíochta dírí i soláthar an chomhaontaithe AMD/Dell, ní féidir leis an gCoimisiún a mhaíomh nach raibh sa chomhaontú ach comhaontúdéthaobhach." Níl aon amhras ann, dar leis an ngearánach, (i) gur chuir an Coimisiún rogha sleachta ón Ráiteas Agóidí rúnda ar fáil do Dell agus (ii) gur mhol sé nó gur iarr sé ar Dell na meastacháin sin a chur ar fáil do AMD i bhfoirm neamhfholaithe. Ina thuairim chuig an Ombudsman, ní shéanann an Coimisiún gur mhol sé gur cheartdo Dell “machnamh a dhéanamh ar úsáid a bhaint as [comhaontúmalartaithe faisnéise] le AMD atá cosúil leis an gceann [Dell] atá ar conradh le Intel le haghaidh [RáiteasAgóidí]na luachana”[119]. Thairis sin, deir sé go n-admhaíonn an Coimisiún anois, nuair a chuir Dell dréacht críochnaitheach sínithe de chomhaontú den sórt sin ar fáil dó lena athbhreithniú, gur mhol sé gur ghá an comhaontú a athstruchtúrú. I bhfianaise na bhfíoras sin, deir sé go bhfuil an Coimisiún “míshásta” nuair a áitíonn sé “nár ghlac an Coimisiún aon pháirt ghníomhach i dtabhairt i gcrích Dell/AMD [comhaontúmaidir le malartú faisnéise]”. Go háirithe, áitíonn sé nach n-athraíonn éileamh an Choimisiúin “aonrannpháirtíocht ón gCoimisiún nó tagairt dó i gcomhthéacs an mhalartaithe dhéthaobhaigh sa leagan nua den chomhaontú a cuireadh i gcrích go déthaobhach ar deireadh idir Dell agus AMD” an fíoras gur spreag an Coimisiún agus go raibh ról gníomhach aige i dtabhairt i gcrích an chomhaontaithe [leasaithe], ná nach scaoileann sé an Coimisiún óna oibleagáidí coimeádta mar chaomhnóir chomhad an cháis.

182. Áitíonn an gearánach go ndéanann maíomh an Choimisiúin go mbaineann an comhaontú [leasaithe] go heisiach le hAirteagal 6 de Rialachán 773/2004 neamhaird de gurb é go beacht an nós imeachta dá bhforáiltear faoi Airteagal 6 (chomh maith le hAirteagal 16 de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de shainordú an Oifigigh Éisteachta) a ndeachthas timpeall air le spreagadh agus rannpháirtíocht ghníomhach an Choimisiúin i dtabhairt i gcrích chomhaontú malartaithe faisnéise AMD/Dola.

183. Dar leis an ngearánach,níl aon bhaint ag éileamh an Choimisiúin “nach bhfuil aon chumhacht aige, gan trácht ar aon oibleagáid cosc a chur ar thríú páirtithe faisnéis a chuir siad faoi bhráid an Choimisiúin a nochtadh” leis anméid a tharla i ndáiríre, toisc go dtugann sé neamhaird ar an “ról díreach agus gníomhach” a bhí ag an gCoimisiún i dtabhairt i gcrích an chomhaontaithe AMD/Dell. I dtuairim an ghearánaigh, ní hionann an cheist atá os comhair an Ombudsman agus dlíthiúlacht comhaontaithe neamhspleách inter partes arna fhorghníomhú ag tríú páirtithe i ngan fhios don Choimisiún. Ina ionad sin, is í an cheist an bhféadfadh an Coimisiún, agus é ar an eolas nár réitíodh fós éilimh rúndachta Intel ar an ábhar agus go deimhin gobhféadfaí an t-ábhar atá i gceist “a fholú sa leagan den Ráiteas Agóidí a chuirfidh an Coimisiún ar fáil do AMD”, gníomhú go míchuí trí chomhaontú a spreagadh go gníomhach agus páirt a ghlacadh i dtabhairt i gcrích comhaontaithe lena dtugtar rochtain neamh-inghlactha ar ábhar comhaid, agus ar an gcaoi sin dul timpeall ar chearta nós imeachta Intel chun a éilimh ar rúndacht a réiteach ag an Oifigeach Éisteachta. Mar chaomhnóir an chomhaid cáis, bhí sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún tabhairt i gcrích agus cur chun feidhme aon chomhaontaithe den sórt sin a chosc, go háirithe i gcás inar tugadh dréacht den chomhaontú dó agus inar tháinig sé ar an gconclúid go raibh sé “prima facie i gcontrárthacht leis an nós imeachta riaracháin”.

184. I dtuairim an ghearánaigh, ceanglaíodh ar an gCoimisiún freisin cosc a chur ar AMD an fhaisnéis a fuair sé [a cheilt] ag an Éisteacht ó Bhéal a úsáid. Tá sé sin fíor go háirithe, ós rud é gur léirigh cinntí críochnaitheacha an Oifigigh Éisteachta maidir le rúndacht go raibh an fhaisnéis rúnda i ndáiríre agus nach mbeadh rochtain faighte ag AMD ar an ábhar atá i gceist faoi nós imeachta a ndearnadh maoirseacht cheart air. Mar sin féin, cheadaigh an Coimisiún do AMD an t-ábhar [scagtha] seo a thabhairt isteach [scagtha], fiú tar éis do AMD a chur in iúl don Choimisiún agus don Oifigeach Éisteachta ag tús na hÉisteachta ó Bhéal go raibh sé i gceist aige an t-ábhar rúnda atá i gceist a úsáid.

185. Ar chúiseanna comhchosúla, ní scaoiltear an Coimisiún óna éileamh go ndearna sé idirghabháil chun an comhaontú a cuireadh in iúl a athrú ó “chomhaontú rochtana comhad” go comhaontú “arna fhorghníomhú go déthaobhach idir Dell agus AMD”. Ar an gcéad dul síos, mar a léirítear thuas, ní dhearbhaíonn rannpháirtíocht an Choimisiúin i soláthar an ábhair agus ag moladh go roinnfí é i bhfoirm neamhfholaithe le AMD, chomh maith lena admháil go raibh dlúthbhaint aige le hathstruchtúrú an chomhaontaithe, ach go raibh ról gníomhach ag an gCoimisiún i gcomhaontú a thabhairt i gcrích a dearadh chun dul timpeall ar Airteagail 6 agus 16 de Rialachán 773/2004 agus ar Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta, agus a rinne amhlaidh. Ar an dara dul síos, tagairtí do “tarscaoiltí chearta Dell nó AMD faoi seach faoi Rialachán 773/2004” nóforáil “maidir le rannpháirtíocht an Oifigigh Éisteachta mar eadránaí i gcás nach n-athraíonn doiciméid” cuspóir ná éifeacht an chomhaontaithe bhunaidh [folaithe] a bheith i láthair nó as láthair igcomhaontú; ná ní laghdaítear leis rannpháirtíocht dhíreach an Choimisiúin i soláthar an chomhaontaithe agus i sárú na nósanna imeachta sin. Ar an tríú dul síos, d’fhéadfadh an coincheap go bhféadfadh aicmiú an chomhaontaithe mar “malartúdéthaobhach” seachas “comhaontú rochtana comhad” an Coimisiún a shaoradh ó Intel nó an tOifigeach Éisteachta a chur ar an eolas go bhfuil an comhaontú ró-fhoirmiúil: tugann sí neamhaird ar an bhfíoras go raibh an cuspóir agus an éifeacht chéanna ag an gcomhaontú a chuir Dell in iúl don Choimisiún an 25 Meán Fómhair 2007 agus ag an gcomhaontú a chuir AMD in iúl don Choimisiún an 13 Samhain 2007.

186. Thug an gearánach dá aire freisin, cé gur luaigh an Coimisiún gur chuir sé Intel " ar aneolas faoifhógra AMD faoin gcomhaontú an 13 Samhain 2007, gur theip air a lua gur fhan sé go dtí an 23 Iúil 2008 chun cóip den litir sin a sholáthar do Intel, cóip a chuimsigh sé mar chuid de rochtain Intel ar an gcomhad i ndáil leis an Ráiteas Agóidí Forlíontach. Bhí sé seo thart ar ocht mí tar éis fógra an 13 Samhain agus ceithre mhí tar éis do AMD an t-ábhar rúnda a úsáid ag an Éisteacht ó Bhéal.

187. Ar deireadh, chomh maith le leas Intel i gcosaint a chearta nós imeachta, bhí cearta rúndachta inléirithe ag Intel freisin sna luachanna iarbhír a d’úsáid AMD ag an Éisteacht ó Bhéal. Cé nárbh fhéidir allmhairiú agus fírinneacht an ábhair sna doiciméid atá i gceist a chinneadh tráth a tharla an cleachtadh atheagrúcháin, deimhnítear leis an scrúdú ar na sleachta iarbhír — mar a rialaigh an tOifigeach Éisteachta — gurbh fhiú iad a láimhseáil faoi rún sa mhéid gur airbheartaigh siad baint a bheith acu le caibidlíocht tráchtála Intel le Dell, ábhar ar léir go raibh sé iomchuí le haghaidh cosanta vis-à-vis príomhiomaitheoir Intel. Diúltaíonn sé seo go cinntitheach d’éilimh an Choimisiúin nach raibh aon rúin ghnó Intel sna luachana atá i gceist.

Measúnú an Ombudsman

188. Is é dara líomhain an ghearánaí ná go ndearna an Coimisiún “spreagadh” Dell agus AMD socrú malartaithe faisnéise a dhéanamh, a raibh d’éifeacht aige ligean do AMD dul timpeall ar na rialacha a theorannaíonn ceart AMD rochtain a fháil ar chomhad imscrúdaithe an Choimisiúin.

189. Mar chéad réamhphointe agus d’fhonn cineál na líomhna i gcoinne an Choimisiúin a shainiú go soiléir, measann an tOmbudsman gur gá déileáil ar dtús le hargóint an ghearánaigh gur sáraíodh “ceartacosanta”Intel trí úsáid AMD san éisteacht ó bhéal ar an méid a mhaígh Intel a bheith ina “fhaisnéisrúnda”Intel.

190. Tá cearta teoranta ag gearánach i gcás iomaíochta faisnéis atá i gcomhad imscrúdaithe an Choimisiúin a fháil ón gCoimisiún. Níl sé de cheart aige “rochtain a fháil ar an gcomhad” le linn imscrúdú an Choimisiúin. Níl rochtain aige ach ar leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí. [121] Más rud é go raibh an Coimisiún (mar gheall ar earráid) le leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a chur san áireamh sa leagan den Ráiteas Agóidí a seoladh chuig gearánach i gcás an chomórtais, agus gur cheart don ghearánach, trína cheart chun leagan den Ráiteas Agóidí a fháil, eolas a fháil ar fhaisnéis rúnda a bhaineann le tríú páirtithe.[121] Más rud é go raibh an Coimisiún (mar gheall ar earráid) le faisnéis a chur san áireamh sa leagan den Ráiteas Agóidí a seoladh chuig gearánach, ar faisnéis í ba cheart a aicmiú mar fhaisnéis “rúnda”, d‘fhéadfadh sé oibleagáidí an Choimisiúin a shárú de bhun Airteagal 287 CE,[122] Airteagal 28 de Rialachán 1/2003[123] agus Airteagal 16 de Rialachán 773/2004,[124] agus d’fhéadfadh sé go mbeadh an Comhphobal faoi dhliteanas breise i leith aon damáiste arna thabhú. Mar sin féin, cé go bhféadfadh aon tarchur earráideach faisnéise rúnda den sórt sin ag an gCoimisiún difear a dhéanamh do leasanna dlisteanacha gnó tríú páirtí,[125] ní dhéanfaidh tarchur (earráideach) faisnéise den sórt sindifear, mar sin, do “chearta cosanta” an pháirtí atá faoi imscrúdú.[127] Is cinnte go bhféadfadh níos mó eolais a bheith ag gearánach ar ábhar Ráitis Agóidí arna sheoladh chuig an bpáirtí atá faoi imscrúdú mar thoradh ar fhaisnéis rúnda a fháil a bhaineann le tríú páirtí. Mar sin féin, ní thugann an fíoras sin amháin le tuiscint go ndéantar difear do chumas an pháirtí atá faoi imscrúdú é féin a chosaint ar na líomhaintí a leagtar amach sa Ráiteas Agóidí.

191. Murar féidir leis an gCoimisiún “cearta cosanta” páirtí atá faoi imscrúdú a shárú, fiú má bhí sé (mar gheall ar earráid) faisnéis rúnda atá sa Ráiteas Agóidí a tharchur chuig gearánach, leanann sé nach bhféadfadh sé “cearta cosanta” páirtí atá faoi imscrúdú a shárú, dá gcinnfí riamh gur mhol sé, nó fiú gur spreag sé, tríú páirtí faisnéis rúnda a tharchur chuig gearánach.[128] Mar achoimre, ní aontaíonn an tOmbudsman, mar phointe prionsabail, leis an argóint a chuir an gearánach in iúl, go sárófaí cearta cosanta páirtí atá faoi imscrúdú, dá soláthrófaí don ghearánach sa chás iomaíochta faisnéis, nó dá bhfaighfí ar shlí eile í, a d’fhéadfadh an gearánach sin a úsáid chun argóintí a fhoirmliú lena gcur in iúl don Choimisiún i gcomhthéacs imscrúdaithe de chuid an Choimisiúin.[129]

192. Mar an dara réamhphointe, tá an tOmbudsman den tuairim nach dtugann an fíoras go soláthraíonn tríú páirtí (amhail Dell) faisnéis don Choimisiún, i gcomhthéacs imscrúdú an Choimisiúin ar shárú de bhun Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE, aon chumhacht don Choimisiún cosc a chur ar an tríú páirtí sin cinneadh a dhéanamh, as a stuaim féin, úsáid a bhaint as an bhfaisnéis sin ar bhealach a mheasann an páirtí sin a bheith oiriúnach.[130] I bprionsabal, in éagmais na féidearthachta go bhféadfadh malartú faisnéise idir gnóthais a bheith ina shárú faoi Airteagal 81 CE, ní thugtar aon chumhacht don Choimisiún cosc a chur ar an tríú páirtí sin an fhaisnéis chéanna a mhalartú le tríú páirtí.

193. Tá feidhm ag an bprionsabal nach bhfuil sé de chumhacht ag an gCoimisiún, toisc go bhfuil faisnéis tarchurtha chuige ag tríú páirtí, cosc a chur ar an tríú páirtí sin an fhaisnéis chéanna a úsáid chun críocha eile, fiú má tá an fhaisnéis arna soláthar don Choimisiún aicmithe mar “faisnéis rúnda” chun críocha imscrúdú an Choimisiúin bunaithe ar iarraidh ar rúndacht arna cur isteach ag an bpáirtí atá faoi imscrúdú. In imthosca den sórt sin, ní faoin gCoimisiún a bheidh sé aon leas a d’fhéadfadh a bheith ag an bpáirtí atá faoi imscrúdú i ndáil leis an bhfaisnéis sin a chosaint.

194. Mar thríú réamhphointe, tugann an tOmbudsman dá aire nach sáróidh an Coimisiún, agus é ag comhlíonadh a oibleagáide leagan folaithe den Ráiteas Agóidí a sholáthar do ghearánach, aon riail ná prionsabal is infheidhme, mura n-áirítear “faisnéis rúnda” sa leagan folaithe den Ráiteas Agóidí. Go deimhin, ní ábhar díospóide é, i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, nár tharchuir an Coimisiún aon fhaisnéis rúnda a bhain le Intel go díreach chuig AMD. Má chinneann an Coimisiún, toisc, mar shampla, gur cuireadh ar an eolas é faoi chomhaontú malartaithe faisnéise idir an gearánach agus tríú páirtí, gan faisnéis áirithe a áireamh sa leagan folaithe den Ráiteas Agóidí, ní sárú rúndachta ag an gCoimisiún a bheidh sa bheart sin.

195. Mar cheathrú réamhphointe, tá an tOmbudsman den tuairim gur cheart an rialú in AKZO Chemie BV v an Coimisiún,[131] nach bhféadfarrochtain athabhairt in imthosca ar bith do thríú páirtí a rinne gearán “ar dhoiciméid ina bhfuil rúin ghnó” (béim curtha leis) a léirmhíniú sa chaoi go gcuireann na rialacha maidir le rochtain cosc ar an gCoimisiún rochtain a thabhairt do ghearánach ar fhaisnéis rúnda in imthosca ar bith. D’fhéadfaí a thuiscint go n-áirítear leis sin an Coimisiún ag iarraidh, ag spreagadh nó ag éascú tríú páirtí rochtain ar an bhfaisnéis sin a thabhairt do ghearánach. Ní thugtar le tuiscint leis an rialú in AKZO, áfach, go bhfuil oibleagáid ar an gCoimisiún cosc a chur ar thríú páirtithe faisnéis atá acu, go neamhspleách ar an gCoimisiún, a thabhairt do ghearánach.

196. Tá an tOmbudsman den tuairim freisin, dá bhfaigheadh gearánach, trí chomhaontú malartaithe faisnéise le tríú páirtí, faisnéis a d’fhéadfadh a bheith aicmithe ag an gCoimisiún mar “fhaisnéisrúnda” chun críocha a chomhaid imscrúdaithe, nach bhfuil sé de chumhacht ag an gCoimisiún cosc a chur ar an tríú páirtí sin tagairt a dhéanamh don fhaisnéis sin, nó úsáid a bhaint aisti ar shlí eile, agus aighneachtaí i scríbhinn nó ó bhéal á ndéanamh aige chuig an gCoimisiún.[132] Tugann an tOmbudsman faoi deara gur féidir le gearánach a dhéanann aighneachtaí i scríbhinn nó ó bhéal chuig an gCoimisiún i ndáil le Ráiteas Agóidí brath ar fhíorais agus ar argóintí a chuirtear i láthair sa leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí. Tugann sé faoi deara freisin gur féidir le gearánach brath ar aon fhíorais nó argóintí eile a fuair sé ó fhoinsí eile agus a mheasann sé a bheith ábhartha chun a bharúlacha a fhoirmliú i ndáil leis an Ráiteas Agóidí. Ar choinníoll nach bhfuair an gearánach faisnéis den sórt sin ón gCoimisiún (féach míreanna 189, 190 agus 191 thuas agus 198 thíos), ní faoin gCoimisiún atá sé ceist a chur faoi conas a d’fhéadfadh sé go bhfuair an gearánach fíorais nó argóintí den sórt sin.

197. Mar chúigiú réamhphointe, tá an tOmbudsman den tuairim go bhfuil an Coimisiún i dteideal a thuairimí a thabhairt do thríú páirtithe maidir leis na saincheisteanna nós imeachta a d’fhéadfadh teacht chun cinn i ndáil le láimhseáil cheart a nósanna imeachta, i gcás ina gcuirfidh tríú páirtí a chuir faisnéis ar fáil don Choimisiún in iúl don Choimisiún go bhfuil sé ar intinn aige comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh, nó go bhfuil comhaontú malartaithe faisnéise déanta aige, le gearánach. Dá réir sin, má chuirtear an Coimisiún ar an eolas faoi dhréacht-chomhaontú maidir le malartú faisnéise, nó fiú faoi chomhaontú críochnaitheach maidir le malartú faisnéise, a airbheartaíonnrochtain ar an gcomhad athabhairt do ghearánach, tá an Coimisiún i dteideal a chur in iúl don tríú páirtí sin nach bhfuil aon chearta ag gearánaighmaidir le “rochtain ar an gcomhad” i nós imeachta de chuid anChoimisiúin lena gcuirtear Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE i bhfeidhm.[133] Ina theannta sin, bheadh an Coimisiún i dteideal, in imthosca den sórt sin, aon chomhaontuithe den sórt sin a chur san áireamh agus leaganacha neamhrúnda de Ráitis Agóidí á ndréachtú.

198. D’ainneoin an mhéid thuas, is é tuairim an Ombudsman, cé nach féidir an toradh a bheadh ar tharchur earráideach faisnéise chuig gearánach ag an gCoimisiún i gcomhthéacs imscrúdaithe a bheith ann ach amháin go bhféadfadh an Comhphobal teacht chun bheith faoi dhliteanas seachchonarthach i leith aon damáiste a thabhaítear, nach féidir an rud céanna a thabhairt i gcrích de riachtanas maidir le haon aistriú d’aon ghnó faisnéise rúnda chuig gearánach ag an gCoimisiún. Tá an tOmbudsman den tuairim go bhféadfadh aon aistriú faisnéise rúnda a dhéanann an Coimisiún d’aon ghnó chuig gearánach amhras a chaitheamh freisin ar neamhchlaontacht fhoriomlán an Choimisiúin ina imscrúdú, de shárú ar phrionsabail an dea-riaracháin.[134] B’amhlaidh an cás go háirithe, dá mbeadh sé i gceist go sainráite ag an gCoimisiún, agus faisnéis rúnda á haistriú aige chuig gearánach, seasamh páirtí amháin sna himeachtaí riaracháin a raibh an Coimisiún i gceannas orthu a threisiú.

199. I gcomhréir leis an réasúnaíocht sin, tá an tOmbudsman den tuairim freisin nach mbeadh sé de réir phrionsabail an dea-riaracháin don Choimisiún comhaontú malartaithe faisnéise idir tríú páirtithe a iarraidh, a spreagadh nó a éascú, go háirithe dá mbeadh an Coimisiún ar an eolas faoi riosca go mbeadh aistriú faisnéise rúnda tríú páirtí eile i gceist leis an gcomhaontú. Cé nach bhfuil aon tuairim ag an Ombudsman maidir le bailíocht na n-éileamh rúndachta a rinne Intel i gcomhthéacs Chás COMP/37.990, tugann sé dá aire nár chuir an Coimisiún as an áireamh go bhféadfadh roinnt de na héilimh rúndachta sin a bheith bailí. Sna himthosca sin, ní bheadh sé i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin don Choimisiún, mar údarás poiblí, gur iarr sé, gur spreag sé, nó gur éascaigh sé do thríú páirtí bearta a dhéanamh a sháródh (fiú b’fhéidir) cearta tríú páirtí eile a fhaisnéis rúnda a chosaint.[135]

200. Ina theannta sin, dá n-iarrfadh an Coimisiún ar thríú páirtí faisnéis rúnda a nochtadh do ghearánach i gcás iomaíochta, ar faisnéis í nach mbeadh rochtain ag an ngearánach sin uirthi murach sin i gcomhthéacs chur i bhfeidhm Airteagal 6 de Rialachán 773/2004, d’fhéadfadh sé sin amhras a chaitheamh freisin ar neamhchlaontacht fhoriomlán an Choimisiúin i gcomhthéacs an imscrúdaithe.[136]

201. Áitíonn an gearánach san fhiosrúchán seo gur spreag an Coimisiún an comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD trí liosta luachanna a sholáthar do Dell, chomh luath leis an 9 Lúnasa 2007, ón leagan rúnda den Ráiteas Agóidí. Tuigeann an tOmbudsman, ón litir dar dáta an 14 Lúnasa 2007, gurbh é cuspóir na litreach dar dáta an 9 Lúnasa 2007 ná Dell a chur ar an eolas faoi na sleachta éagsúla sa Ráiteas Agóidí, a bhféadfadh faisnéis faoi Dell, nó faisnéis a bhaineann le Dell, a bheith iontu. Dá soláthrófaí an liosta athfhriotal seo ón Ráiteas Agóidí le Dell, bheadh Dell in ann a shainaithint cad a mheas sé a bheith ina fhaisnéis rúnda nár cheart a nochtadh do AMD i gcomhthéacs an leagan folaithe den Ráiteas Agóidí a sholáthar do AMD. Ba é cuspóir fhreagra Dell an 14 Lúnasa 2009 a chur ina luí ar an gCoimisiún nár cheart go n-áireofaí ann, sa leagan leasaithe den Ráiteas Agóidí atá le seoladh chuig AMD, faisnéis a mheas Dell a bheith faoi rún. Deimhnítear an tuiscint sin sa scrúdú a rinne an tOmbudsman ar ríomhphost an 23 Lúnasa 2007 ó dhlíodóir seachtrach Dell (an tUasal C) chuig comhghleacaí, ina luann an tUasal C gur phléigh oifigeach ón gCoimisiún (an tUasal D) leis an bhfolú ón Ráiteas Agóidí ar mheastacháin a mheas Dell a bheith faoi rún.

202. Dá bhrí sin, bhí litir an Choimisiúin agus freagra Dell mar chuid den “ghnáthnós imeachta”, trína bhféachann an Coimisiún lena chinneadh cén fhaisnéis ba cheart a fholú ón leagan rúnda den Ráiteas Agóidí chun leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a chruthú. Mar thoradh air sin, ní mheasann an tOmbudsman gur fianaise í litir an 14 Lúnasa 2007 gur iarr, gur spreag nó gur éascaigh an Coimisiún comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD.

203. Áitíonn an gearánach san fhiosrúchán seo freisin gur cruthúnas é ríomhphost an 3 Meán Fómhair 2007, ina gcuireann Dell outside counsel (Mr C) in iúldo chomhghleacaí sinsearach gur chuir oifigeach ón gCoimisiún (Mr D) glaoch ar Mr C chun a fhiafraí anndéanfadh Dell “machnamhar chomhaontú [malartaithe faisnéise] a úsáidle AMD atá cosúil leis an gceann [Dell] atá conraithe le Intel dona luachana [RáiteasAgóidí]”guriarr an Coimisiún ar Dell comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh le AMD chun faisnéis a sholáthar do AMD nach mbeadh rochtain ag AMD uirthi sa leagan folaithe den Ráiteas Agóidí. Déanann an gearánach tagairt freisin do litir 18 Meán Fómhair 2008 ó abhcóide Dell chuig an Ombudsman, áit a ndeir abhcóide seachtrach Dell “gurmhol an Coimisiún do Dell comhaontú neamh-nochta a dhéanamh le habhcóidí agus eacnamaithe AMD chun doiciméid Dell a úsáidtear san SO a roinnt”.

204. Tugann an tOmbudsman dá aire nach n-aontaíonn an Coimisiún gur mhol sé do Dell comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh le AMD. Deir an Coimisiún nár thosaigh sé ag plé go hinmheánach an fhéidearthacht go mbeadh comhaontú malartaithe faisnéise ann idir Dell agus AMD tar éis glao teileafóin ardleibhéil le Dell an 30 Lúnasa 2007, inar pléadh comhaontú malartaithe faisnéise den sórt sin. Áitíonn an Coimisiún, ós rud é nár luaigh an clár oibre a dhréachtaigh an Coimisiún agus a seoladh chuig Dell roimh an nglao gutháin comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD,[137] tá sé “sochreidte gur luaigh an tUasal B,[138]nó abhcóide seachtrach Dell sa ghlao gutháin seoan rogha malartú déthaobhach faisnéise le AMD freisin.”

205. Deimhníonn an Coimisiún go catagóiriúil gur pléadh comhaontú maidir le malartú faisnéise idir Dell agus AMD le linn an ghlao gutháin sin.

206. Ar bhonn an chláir oibre seo don ghlao teileafóin, [139] aontaíonn an tOmbudsman go raibh sé ar intinn ag an gCoimisiún, ag tús an ghlao teileafóin an 30 Lúnasa 2007, leasú ar mheastacháin Dell ón Ráiteas Agóidí a phlé. Mar sin féin, ní féidir leis an Ombudsman teacht ar aon chonclúid, ós rud é nach luaitear comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD sa chlár oibre, maidir le cé acu an é an Coimisiún nó Dell a d’ardaigh an tsaincheist.

207. Tugann an tOmbudsman dá aire nach luann an Coimisiún go neamhbhalbh gurbh é Dell a d’ardaigh an fhéidearthacht go mbeadh comhaontú malartaithe faisnéise ann, ná ní luann sé go neamhbhalbh nach é an Coimisiún a d’ardaigh an fhéidearthacht go mbeadh comhaontú malartaithe faisnéise ann. Ina ionad sin, maíonn sé go raibh sé “sochreidte”gur luaigh Dell an cheist den chéad uair.

208. Aithníonn an tOmbudsman, ab initio, go bhfuil sé “sochreidte” go n-ardódhan Coimisiún nó Dell an tsaincheist maidir le comhaontú malartaithe faisnéise i nglao teileafóin den sórt sin. Tuigeann an tOmbudsman go bhféadfadh comhaontuithe den sórt sin buntáistí a chur ar fáil do pháirtí a gceanglaíonn an Coimisiún air leaganacha folaithe d’fhianaise a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin roimhe sin a chur ar fáil don pháirtí sin.[140] Go deimhin, le linn dó scrúdú a dhéanamh ar chomhad an Choimisiúin, bhí an tOmbudsman i láthair ag comhfhreagras idir an Coimisiún agus OEM eile,[141] ina gcuireann an OEM eile sin an Coimisiún ar an eolas faoi (a) an t-ualach a bhaineann le leaganacha folaithe de dhoiciméid (go leor) an OEM sin atá i gcomhad an Choimisiúin a sholáthar don Choimisiún agus (b) an buntáiste (don OEM sin) a bhaineann le costais den sórt sin a sheachaint trí chomhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh (le Intel). Ní bheadh sé neamhghnách do pháirtí, arna iarraidh sin ag an gCoimisiún, plé a dhéanamh, le linn glao teileafóin “ardleibhéil”,ar na sonraí faoi fholú na faisnéise a cuireadh ar fáil don Choimisiún, rogha eile a mholadh don Choimisiún nach mbeadh chomh dochraideach céanna don pháirtí sin. Tuigeann an tOmbudsman go mb’fhéidir go bhfeicfeadh an Coimisiún “buntáistí” i gcomhaontuithe malartaithe faisnéise den sórt sin atá ar siúl. De bharr comhaontú malartaithe faisnéise a bheith ann idir páirtí a sholáthair faisnéis don Choimisiún agus gearánach, d’fhéadfadh sé nach gá don Choimisiún éilimh rúndachta ón bpáirtí atá faoi imscrúdú a bhaineann leis an bhfaisnéis sin a fhíorú agus seasamh a ghlacadh ina leith, nuair atá sé ag iarraidh leagan"bréagach" neamhrúnda " den Ráiteas Agóidí a tháirgeadh. Deimhnítear an tuiscint sin ar an Ombudsman, ina thuairim féin, le gníomhaíochtaí an Choimisiúin ina dhiaidh sin. Mar achoimre, in ainneoin nach raibh sé cinnte faoi bhailíocht éilimh rúndachta Intel, chuir an Coimisiún na luachana Dell in eagar ón Ráiteas Agóidí a mhaígh Intel go raibh faisnéis rúnda ann freisin maidir le Intel. Tuigeann an tOmbudsman nár shaothraigh an Coimisiún a thuilleadh an tsaincheist maidir le cibé acu an raibh nó nach raibh éilimh den sórt sin bailí toisc go raibh a fhios ag an gCoimisiún, i gcás AMD, go raibh brí leis an leagan leasaithe den Ráiteas Agóidí, ós rud é go raibh rochtain ag AMD, tríd an gcomhaontú malartaithe faisnéise, ar na luachana Dell faoi chonspóid.

209. Nuair a chuirtear dhá chuntas éagsúla fíricí os a chomhair, a bhfuil an dá cheann acu ab initio sochreidte, féachfaidh an tOmbudsman lena fhíorú, má tá aon fhianaise ann a thugann níos mó creidiúnachta do chuntas amháin ar na fíricí thar an gceann eile.

210. Tugann an tOmbudsman dá haire ar dtús go léiríonn ríomhphost an 3 Meán Fómhair 2007 an tuiscint[142] atá ag an Uasal C ar chomhrá leis an Uasal D (oifigeach de chuid an Choimisiúin). Dá réir sin, ní féidir a bheith cinnte go léiríonn an ríomhphost go beacht na focail a úsáideann an tUasal D sa chomhrá sin. Mar sin féin, is féidir a thuiscint go léiríonn an ríomhphost tuiscint mhacánta an Uasail C, go háirithe i bhfianaise gur dréachtaíodh an ríomhphost in tempore non suspecto, is é sin le rá, gan smaoineamh ar cibé an mbeadh sé úsáideach mar fhianaise ina dhiaidh sin.[143] Dá réir sin, is é tátal an Ombudsman go bhfuil sé cruthaithe go leordhóthanach gur luadh saincheist comhaontaithe malartaithe faisnéise i gcomhrá teileafóin an 3 Meán Fómhair 2007.[144]

211. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman nach dtugann an fhíric gur phléigh an tUasal C agus an tUasal D comhaontú malartaithe faisnéise sa chomhrá teileafóin an 3 Meán Fómhair 2007 le tuiscint gurbh é seo an chéad uair a pléadh an tsaincheist seo idir an Coimisiún agus Dell.[145] Tugann an tOmbudsman dá haire gur ball sóisearach (gaolmhar)é an tUasal D [146] den fhoireann cáis. Measann an tOmbudsman nach dócha, dá mba mhian leis an gCoimisiún forbairt thábhachtach ina nós imeachta le Dell a chur in iúl d’abhcóide seachtrach Dell, go bhfágfadh sé plé tosaigh den sórt sin le ball sóisearach den fhoireann cáis. Ina ionad sin, measann an tOmbudsman gur dhócha gur pléadh an cheist roimhe seo i gcomhthéacs an ghlao “ardleibhéil”a thugann an Coimisiún air an 30 Lúnasa 2007, inar ghlac an t-abhcóide inmheánach is sinsearaí de chuid Dell, an t-abhcóide seachtrach sinsearach de chuid Dell, agus baill shinsearacha fhoireann cáis an Choimisiúin páirt.

212. Maidir le cibé acu, i gcomhthéacs an ghlao teileafóin“ardleibhéil”an 30 Lúnasa 2007, arbh é an Coimisiún nó Dell (nó abhcóide seachtrach Dell) a d’ardaigh ceist an chomhaontaithe um malartú faisnéise den chéad uair, tugann an tOmbudsman dá aire go dtagraíonn an Coimisiún do “nóta inmheánach” maidir leis an nglao gutháin “ardleibhéil”an 30 Lúnasa 2007. Scrúdaigh an tOmbudsman an nóta seo i gcomhthéacs a chigireachta. Airbheartaítear imprisean oifigigh an Choimisiúin a bhí i láthair ag cruinniú an 30 Lúnasa 2007 a bheith sa nóta. Ní cosúil, áfach, gur cuntas comhaimseartha é an nóta atá i gceist ar an nglao teileafóin “ardleibhéil”atá i gceist. Deir an nóta go bhfuil sé cinnte go raibh an smaoineamh ar chomhaontú malartaithe faisnéise “floated” ag an gcruinniú. Ní luann sé go beacht cé a “sholáthair”an smaoineamh sin (ar a mhéad, d’fhéadfadh sé a thabhairt le tuiscint go raibh sé“sochreidte”gur mhol abhcóide seachtrach Dell nó Dell go n-úsáidfeadh Dell comhaontú malartaithe faisnéise).

213. Thagair an gearánach freisin do ríomhphoist idir an tUasal C agus an tUasal D dar dáta an 25 agus an 26 Meán Fómhair 2007. D’áitigh sé go ndeimhnítear leis an malartú ríomhphoist sin gur mhol an Coimisiún do Dell dul isteach sa [chomhaontú] le AMD agus ábhar rúnda ón Ráiteas Agóidí a sholáthar dó. Tugann an tOmbudsman dá aire gur ghabh an tUasal D, i ríomhphost an 26 Meán Fómhair 2007, buíochasleis an Uasal C “as an gcabhair chuiditheach a thug tú ar an ábhar seo.” I dtuairim an ghearánaí, ghabh an tUasal D buíochas as an “gcabhairchuiditheach”ó Dell a cuireadh ar bun thar aighneas gur fháiltigh an Coimisiún roimh an bhfíric go raibh Dell toilteanach [comhaontú] a dhéanamh le AMD, agus go deimhin gur chuir an Coimisiún an comhaontú chun cinn agus gur spreag sé é.

214. Bhí radharc ag an Ombudsman, i gcomhthéacs a chigireachta ar an gcomhad, ar ríomhphoist inmheánacha a chuir an Coimisiúnar fáil dó, a léiríonn nach ndearnadh na tagairtí do “cabhair chuiditheach ar an ábhar seo” a rinne an tUasal A maidir le “comhaontú malartaithe faisnéise aspreagadh”idir Dell agus AMD, ach maidir le dearcadh comhoibritheach Dell maidir le dréacht-chomhaontú malartaithe faisnéise a chuir Dell chuig an gCoimisiún a mhodhnú. Na modhnuithe a mheas an Coimisiún a bheith riachtanach (chun na rialacha maidir le rochtain ar chomhad a chomhlíonadh) a bhain le tagairtí do cheart AMD “rochtain a bheith aige ar chomhad” abhaint.[147] Go deimhin, tugann ríomhphoist inmheánacha le fios go raibh an Coimisiún ag leanúint go gníomhach, le linn Mheán Fómhair 2007, leis an nós imeachta traidisiúnta chun an Ráiteas Agóidí a fholú.

215. I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mheasann an tOmbudsman gur fianaise dhochloíte iad na ríomhphoist idir an tUasal C agus an tUasal D dar dáta an 25 agus an 26 Meán Fómhair 2007 gur spreag an Coimisiún Dell chun comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh.

216. Tá an tOmbudsman den tuairim, dá mba rud é go ndearna an Coimisiún, i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin, nóta inmheánach a dhréachtú, ag an am iomchuí, maidir leis na gnéithe suntasacha den ghlao teileafóin an 30 Lúnasa 2007, go mbeadh sé in ann fianaise thábhachtach a sholáthar maidir le cé a mhol comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD ar dtús.[148] Is oth leis an Ombudsman go bhfágann mainneachtain nóta inmheánach den ghlao teileafóin a dhréachtú ag an am ábhartha gur féidir éiginnteacht a bheith ann maidir lena ábhar beacht. Measann an tOmbudsman freisin, dá mba rud é gur dhréachtaigh an Coimisiún nóta inmheánach den sórt sin ag an am, go mbeadh sé in ann déileáil i gceart leis na líomhaintí gur ardaigh a oifigigh go míchuí an tsaincheist maidir le comhaontú malartaithe faisnéise den chéad uair.

217. Ós rud é nár ardaigh an gearánach aon líomhain nó argóint maidir leis an mainneachtain nóta inmheánach den ghlao teileafóin an 30 Lúnasa 2007 a dhréachtú, ní leanfaidh an tOmbudsman, dá bhrí sin, leis an tsaincheist san fhiosrúchán reatha, ach ina ionad sin déanfaidh sé ráiteas breise.

218. Measann an tOmbudsman gur dócha gur ardaíodh an fhéidearthacht maidir le comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD den chéad uair i nglao gutháin an 30 Lúnasa 2007. Ós rud é nach ann d’aon fhianaise dhoiciméadach chomhaimseartha ar ábhar an ghlao teileafóin sin, agus torthaí an Ombudsman maidir leis an bhfianaise a cuireadh faoina bhráid á gcur san áireamh (féach míreanna 201 go 215 thuas), measann an tOmbudsman nach leor an fhianaise atá ar fáil dó chun seasamh a ghlacadh i dtaobh arbh é an Coimisiún a mhol ar dtús do Dell comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh le AMD. Ós rud é nach measann an tOmbudsman go nochtfadh a chuid fiosrúchán tuilleadh fianaise a d’fhéadfadh ábhar beacht chomhrá teileafóin an 30 Lúnasa 2007 a shoiléiriú, críochnaíonn sé a fhiosrúchán, dá bhrí sin, le cinneadh nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán ag an Ombudsman i ndáil leis an líomhain seo.

C. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an gcéad líomhain, dúnann an tOmbudsman a fhiosrúchán leis an ráiteas criticiúil seo a leanas:

Trí mhainneachtain nóta leordhóthanach i scríbhinn a dhéanamh de chruinniú an 23 Lúnasa 2006, chun miontuairiscí comhaontaithe an chruinnithe sin a bhunú, sháraigh an Coimisiún prionsabail an dea-riaracháin.

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an dara líomhain, cinneann an tOmbudsman nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán ag an Ombudsman. Dá bhrí sin, dúnann sé a fhiosrúchán.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún Eorpach ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Éagothroime eile

Bheadh sé ar mhaithe le dea-riarachán don Choimisiún treoir a thabhairt dá fhoireann a áirithiú go ndéanfar nóta inmheánach cuí, ar cheart é a chur sa chomhad, maidir le hábhar na gcruinnithe nó na nglaonna teileafóin le tríú páirtithe a bhaineann le saincheisteanna tábhachtacha nós imeachta.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 14 Iúil 2009

---

[1] Toirmisctear mí-úsáid ceannasachta le hAirteagal 82 CE.

[2] Féach Cásanna Uamtha T-191/98 agus T-212/98 go T-214/98 Atlantic Container Line agus Eile v An Coimisiún [2003] ECR II-3275 (a dtugtar TACAair thairis sin).

[3] Chuir an gearánach cóip den doiciméad seo faoi bhráid an Ombudsman.

[4] Is oifigeach de chuid an Choimisiúin é an tOifigeach Éisteachta arb é an ról atá aige neamhchlaontacht agus oibiachtúlacht imeachtaí iomaíochta an Choimisiúin a fheabhsú. Leagtar amach sainordú an Oifigigh Éisteachta i gCinneadh 2001/462 ón gCoimisiún an 23 Bealtaine 2001 maidir le téarmaí tagartha oifigeach éisteachta in imeachtaí iomaíochta áirithe (IO L 162, 19 Meitheamh 2001, lgh. 21-24).

[5] Féach Cásanna T-457/08 R Intel v An Coimisiún (gan tuairisc fós) agus T-457/08 Intel v An Coimisiún (gan tuairisc fós).

[6] Féach Ordú Uachtarán na Cúirte Céadchéime an 27 Eanáir 2009 i gCás T-457/08 R, Intel Corp v an Coimisiún (nár tuairiscíodh fós).

[7] Féach fonóta 6 thuas.

[8] Ina thuairim an 20 Márta 2009, bhí an Coimisiún den tuairim nach bhfuil sé cinnte go bhfuil gearán Intel chuig an Ombudsman inghlactha arís go huathoibríoch toisc gur tharraing Intel siar a iarratas i gCás T-457/08. Mar sin féin, gan dochar dá sheasamh i gcásanna amach anseo, luaigh an Coimisiún, sa chás sonrach seo, nach saothróidh sé a thuilleadh an tsaincheist maidir le neamh-inghlacthacht fhéideartha an ghearáin.

[9] Ina litir chuig an gCoimisiún an 16 Feabhra 2009, luaigh an tOmbudsman go raibh údar leis an spriocdháta an-ghearr, ós rud é go raibh an Coimisiún ar an eolas faoi na líomhaintí ón 22 Iúil 2008 agus faoin bhfianaise go léir ón 26 Meán Fómhair 2008.

[10] Deir an gearánach go dtugann an obair leantach iarchruinnithe i scríbhinn, a seoladh ó Dell chuig an gCoimisiún, le fios gur leanadh an Clár Oibre go deimhin.

[11] Is céim fhoirmiúil é Ráiteas Agóidí in imscrúduithe dlí iomaíochta an Choimisiúin, ina gcuireann an Coimisiún na páirtithe lena mbaineann ar an eolas i scríbhinn faoi na hagóidí a dhéantar ina gcoinne. Féadfaidh seolaí Ráitis Agóidí freagra a thabhairt (i scríbhinn) ar an Ráiteas Agóidí, ina leagfar amach na fíorais go léir is eol dó atá ábhartha dá chosaint i gcoinne na n-agóidí a dhéanann an Coimisiún. Féadfaidh an seolaí éisteacht ó bhéal a iarraidh freisin chun a bharúlacha ar an gcás a chur i láthair. Féadfaidh an Coimisiún cinneadh a dhéanamh ansin maidir le cibé an bhfuil nó nach bhfuil an t-iompar ar a dtugtar aghaidh sa Ráiteas Agóidí comhoiriúnach le rialacha dhlí iomaíochta Chonradh CE (Airteagail 81 agus 82 CE). Ní dhéantar réamhbhreith ar thoradh deiridh an nós imeachta trí Ráiteas Agóidí a sheoladh. Féadfaidh an Coimisiún a roghnú freisin Ráiteas Agóidí Forlíontach amháin nó níos mó a sheoladh.

[12] Chuir an gearánach cóip iomlán den fhianaise sin ar fáil don Ombudsman.

[13] Deir an gearánach gur scríobh Intel, an 22 Eanáir 2008, chuig Oifigeach Éisteachta an Choimisiúin maidir le roinnt iarratas ar rochtain ar an gcomhad. I measc na n-iarrataí sin bhí iarraidh ar chóip den agallamh leis an Uasal A. An 19 Feabhra, 2008, d’fhreagair an tOifigeach Éisteachta ag rá “Nílaon eolas agam ar an agallamh le [an tUasal A] dar dáta an 23 Lúnasa 2006 agus d’iarr mé ar an bhFoireann Cás freagra a thabhairt ar an iarraidh seo.”

[14] Deir an gearánaí gur sheol foireann an cháis, an 21 Feabhra 2008, ríomhphost ag deimhniú gur fhreastail an tUasal A ar chruinniú leis an gCoimisiún an 23 Lúnasa 2006, ach “nárchuir an Coimisiún agallamh ar an Uasal A le linn an chruinnithe seo, agus nár tógadh aon mhiontuairiscí ar an gcruinniú.” An 10 Márta, 2008, d’fhreagair an tOifigeach Éisteachta, de réir na faisnéise a fuair sí ón bhfoireann cáis, “nídhearnadh aon agallamh de réir Airteagal 19 de Rialachán 1/2003, ná níor tógadh aon mhiontuairiscí le linn an chruinnithe nó ina dhiaidh ar cuid den chomhad é.” Thug sí le fios, áfach, go bhfiosródh sí an t-ábhar.

[15] Deir an gearánach gur scríobh Intel chuig an Oifigeach Éisteachta arís an 14 Aibreán 2008, ag míniú thábhacht chur chuige na foirne cáis i leith an agallaimh leis an Uasal A, agus ag cur a imní in iúl nach ndearna an fhoireann cáis taifead mionsonraithe ar chruinniú chomh tábhachtach sin. I litir dar dáta an 7 Bealtaine 2008, d’admhaigh an tOifigeach Éisteachta gur chuir ball den fhoireann cáis “nóta chuig an gcomhad” ar fáil maidir le cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Luaigh an tOifigeach Éisteachta gur cheart an nóta atá i gceist a chur i gcomhad an cháis. Rialaigh sí freisin, áfach, nach raibh ceart rochtana ag Intel toisc gur “nótainmheánach”a bhí sa nóta agus“is cosúil”nach rabhthas ag brath air sa Ráiteas Agóidí a díríodh ar Intel.

[16] Luaitear in Airteagal 11 (Cothroime) “gongníomhóidh an t-oifigeach go neamhchlaon, go cothrom agus go réasúnach.”

[17] Is mar seo a leanas a léitear Airteagal 12 (Cúirtéis)

“1. Beidh an t-oifigeach dírithe ar an tseirbhís, ceart, cúirtéiseach agus inrochtana i gcaidreamh leis an bpobal. Agus é ag freagairt comhfhreagrais, glaonna teileafóin agus ríomhphoist, déanfaidh an t-oifigeach iarracht a bheith chomh cabhrach agus is féidir agus tabharfaidh sé nó sí freagra chomh hiomlán agus chomh cruinn agus is féidir ar cheisteanna a chuirtear air nó uirthi.

2. Mura mbeidh an t-oifigeach freagrach as an ábhar lena mbaineann, cuirfidh sé an saoránach ar an eolas faoin oifigeach cuí.

3. Má tharlaíonn earráid a dhéanann difear diúltach do chearta nó do leasanna duine den phobal, gabhfaidh an t-oifigeach a leithscéal ina leith agus féachfaidh sé nó sí leis na héifeachtaí diúltacha a eascraíonn as a earráid nó a hearráid a cheartú ar an mbealach is caoithiúla agus cuirfidh sé nó sí an duine den phobal ar an eolas faoi aon chearta achomhairc i gcomhréir le hAirteagal 19 den Chód.”

[18] Ceanglaítear le hAirteagail 7, 8 agus 9 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, faoi seach, gur cheart d’institiúid nódo chomhlacht Eorpach "a chumhachtaí nó a cumhachtaí a sheachaint chun críocha nach bhfuil aon bhunús dlí leo nó nach bhfuil aon leas poiblí mar chúisleo," a bheithneamhchlaonta agus neamhspleách agus staonadh ó aon ghníomhaíocht threallach a dhéanfadh dochar do dhaoine den phobal," agus ba cheart " na tosca ábhartha a chur san áireamh agus an tábhacht chuí a thabhairt do gach ceann acu sa chinneadh.”

[19] Tuigeann an tOmbudsman gur bhain na doiciméid seo le fianaise an Uasail A os comhair FTC in 2003.

[20] Is céim thábhachtach nós imeachta í rochtain ar an gcomhad i gcásanna iomaíochta agus cumaisc. Ligeann sé do sheolaí Ráitis Agóidí (féach fonóta 11 thuas) amharc ar an bhfianaise go léir i gcomhad an Choimisiúin, bíodh sí ag inchoiriúlú nó ag saoradh. Ansin is féidir le páirtí tuiscint a fháil ar na fíricí a thug ar an gCoimisiún Ráiteas Agóidí a sheoladh, agus aird an Choimisiúin a tharraingt ar ghnéithe den chomhad a chreideann an páirtí nár tugadh dóthain airde orthu. Is cosaint bhunúsach nós imeachta é sin lena n-áirithítear cearta cosanta cuideachtaí. D’fhoilsigh an Coimisiún Fógra maidir leis na rialacha le haghaidh rochtain ar chomhad an Choimisiúin (Iris Oifigiúil C 325, 22 Nollaig 2005, lgh. 7-15).

[21] Cuireann an Coimisiún béim ar an méid seo a leanas.

[22] Luaite ag fonóta 20 thuas.

[23] Luaite ag fonóta 2 thuas.

[24] Féach Cás T-38/02 Groupe Danone v An Coimisiún [2005] ECR II-4407.

[25] Thug an Coimisiún dá aire go mbaineann an tréimhse imscrúdaithe a chumhdaítear le Ráiteas Agóidí an 26 Iúil 2007 leis an tréimhse dar tús Nollaig 2002, agus go mbaineann fianaise an Uasail A os comhair FTC mhí an Mhárta 2003 den chuid is mó leis an tréimhse dar tús Nollaig 2002.

[26] Tuigeann an tOmbudsman go dtagraíonn an Coimisiún don Chlár Oibre (féach Mír 36 thuas).

[27] I bhfianaise na Ráiteas Agóidí a chuir an Coimisiún in iúl do Intel an 27 Iúil 2007 agus an 17 Iúil 2008, tá an Coimisiún den tuairim nach dtacaíonn fianaise an Uasail A os comhair FTC in 2003, ar a mbraitheann Intel agus a mheasann sé a bheith saorálach, le héileamh Intel nach raibh na lacáistí a íocadh le Dell coinníollach ar eisiachas.

[28] Meabhraíonn an tOmbudsman gur tíolacadh tuairim an Choimisiúin i Márta 2009. Ghlac sí cinneadh i mí na Bealtaine 2009.

[29] Luaite i bhfonóta 2 thuas.

[30] A luaitear i bhfonóta 24 thuas.

[31] Féach Cás T-30/91 Solvay v An Coimisiún [1995] ECR II-1775 ag mír 81.

[32] Féach an Cinneadh i gCás COMP/37.990 an 13 Bealtaine 2009 (nár tuairiscíodh fós).

[33] I ndáil leis sin, rinne an gearánach tagairt do Chás T-314/01 Avebe v. An Coimisiún [2006] ECR. II-3085 ag mír 66; Cás T 30/91 Solvay v An Coimisiún [1995] ECR II-1775, mír 81 et seq.; Cásanna Comhpháirteacha C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P agus C-219/00 P Aalborg Portland A/S agus eile v. An Coimisiún [2004] ECR I-123 ag mír 75.

[34] Tá sé ráite ag Cúirteannaan Chomhphobail “go n-áirítear, go háirithe, ar na ráthaíochtaí a thugtar le dlíchóras an Chomhphobail in imeachtaí riaracháin prionsabal an dea-riaracháin, a fhágann go bhfuil sé de dhualgas ar an institiúid inniúil gach gné ábhartha den chás aonair a scrúdú go cúramach agus go neamhchlaonta”. Féach Cás T-339/04 France Télécom v An Coimisiún [2007] ECR II-521 ag mír 94. Féach freisin TACA, a luaitear i bhfonóta 2 thuas, ag mír 404. Os a choinne sin, sula gcinneann sé imscrúdú a thionscnamh, níl sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún ach na gnéithe fíorasacha agus dlíthiúla a chuir an gearánach ar a shúile dó a chur san áireamh (chun a chinneadh an bhfuil leas leordhóthanach Comhphobail ann imscrúdú a thionscnamh). Féach Automec Srl v An Coimisiún (Automec II) [1992] ECR II-2223 ag mír 86. Féach freisin Cás 210/81, Oswald Schmidt, ag trádáil mar Demo-Studio Schmidt v An Coimisiún [1983] ECR 3045 ag mír 19; Cás C-119/97 P Union française de l’express (Ufex) agus Eile v An Coimisiún [1999] ECR I-1341 ag mír 86.

[35] Féach Cásanna uamtha 43/82 agus 63/82, VBVB agus VBBB v An Coimisiún, [1984] ECR 19 ag mír 18.

[36] Féach Microsoft v An Coimisiún Cás T-201/04 [2007] ECR II-3601 ag mír 1275.

1/2003 ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir le cur chun feidhme na rialacha iomaíochta a leagtar síos in Airteagal 81 agus in Airteagal 82 den Chonradh, IO L 1, 4 Eanáir 2003, lgh. 1-25.

[38] Tugann an tOmbudsman dá aire gur tháinig Rialachán 1/2003 i bhfeidhm tar éis na gcinntí as ar eascair rialuithe na Cúirte Céadchéime in TACA agus Groupe Danone (a luaitear thuas ag fonótaí 2 agus 24 faoi seach).

[39] Rialachán Uimh. 17/62 ón gComhairle (1962) IO 204.

[40] Féach míreanna 56 go 60 thuas.

[41] Sonraítear an méid seo a leanas i mír 12 den Fhógra:

“Nílaon oibleagáid ar ranna an Choimisiúin miontuairiscí cruinnithe a dhréachtú le haon duine nó gnóthas. Má roghnaíonn an Coimisiún nótaí a dhéanamh de na cruinnithe sin, is ionann na doiciméid sin agus léirmhíniú an Choimisiúin féin ar an méid a dúradh ag na cruinnithe, agus ar an gcúis sin aicmítear iad mar dhoiciméid inmheánacha”.

[42] Luaite i bhfonóta 2 thuas.

[43] A luaitear i bhfonóta 24 thuas.

[44] Féach Cásanna Uamtha 16/62 agus 17/62 Confédération nationale des producteurs de fruits et légumes agus eile v An Chomhairle (ECR English special edition page 471); Cás 45/86 an Coimisiún v an Chomhairle [1987] ECR 1493; Cás C-300/89 An Coimisiún v An Chomhairle [1991] ECR I-2867 mír 10; agus Cás C-295/90 An Pharlaimint v An Chomhairle [1992] ECR I-4193 ag mír 13.

[45] Cás C-322/88 Salvatore Grimaldi v Fonds des maladies professionnelles [1989] ECR 4407 ag mír 14.

[46] D’fhéadfadh agallaimh a bheith i bhfoirmeacha éagsúla, amhail cruinnithe, glaonna teileafóin nó físchomhdháil (féach Airteagal 3(2) de Rialachán 773/2004).

[47] Mar shampla, cruinnithe a bhíonn ar siúl i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar rialacháin bhlocdhíolúine nó cruinnithe a bhíonn ar siúl i gcomhthéacs an mheasúnaithe arthreoirlíntebeartais”.

[48] D’fhéadfaí a rá nach “agallamh” de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 é agallamh a dhéantar sula dtosaítear go foirmiúil ar imscrúdú (amhailagallamhle gearánach). D’fhéadfadh sé a bheith fós ina dhea-chleachtas riaracháin taifead iomchuí a dhéanamh de na cruinnithe sin.

[49] Tá an riail seo bunaithe ar fhoclaíocht Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 féin, ina luaitear “féadfaidh an Coimisiún agallamh a chur ar aon duine nádúrtha nó dlítheanach a thoilíonn go gcuirfear agallamh air”, agus ar an gcásdlí (féach Cásanna Uamtha 43/82 agus 63/82, VBVB, agus VBBB v an Coimisiún, [1984] ECR 19 ag mír 18, ina luaitear “go bhfuilcorrlach réasúnta lánroghnach ag an gCoimisiún chun a chinneadh cé chomh caoithiúil is atá sé éisteacht le daoine a bhféadfadh a bhfianaise a bheith ábhartha don fhiosrúchán”.

[50] Féach, mar shampla, an Cinneadh ón Ombudsman Eorpach maidir le gearán 1056/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH i gcoinne na Comhairle ag mír 3.5.

[51] D’fhéadfadh an Coimisiún an t-agallamh faoi Airteagal 19 a thaifeadadh trí nóta a dhréachtú, nó trí thaifeadadh fuaime nó trí fhístaifeadadh. Tá an tOmbudsman den tuairim gur cheart don Choimisiún an modh is iomchuí a úsáid chun an t-agallamh faoi Airteagal 19 a thaifeadadh, i bhfianaise chuspóir sonrach, inneachar sonrach agus chomhthéacs sonrach an agallaimh. Dá bhrí sin, má bhaineann an t-agallamh le tacar fíoras an-chasta, rud a bheadh deacair a thras-scríobh go cruinn in situ, ba cheart don Choimisiún rogha a dhéanamh taifeadadh fuaime nó físe a dhéanamh den agallamh.

[52] Os a choinne sin, cruthaíonn Airteagal 14.8 de Rialachán 773/2004 (éisteachtaí ó bhéal a sheoladh) oibleagáid shoiléir ar an gCoimisiún a áirithiú go ndéanfar na ráitis a dhéanann gach duine ag na héisteachtaí ó bhéal a thaifeadadh. Deir sé go “[t]déanfar na ráitis a rinne gach duine a éisteadh a thaifeadadh.”(Béim curtha leis)

[53] Cé go bhféadfaí a áitiú, ar bhonn fhoclaíocht Airteagal 3, nach bhfuil sé soiléir an bhfuil oibleagáid dhlíthiúil ann taifead a dhéanamh ar “agallamhAirteagal 19”, d’fhéadfaí a mhaíomh freisin go mbaintear de thátal as léirmhíniú teileolaíoch ar Airteagal 3 de Rialachán 773/200 gur cheart é a léirmhíniú mar cheanglas nach mór taifead, i bhfoirm éigin, a dhéanamh d’agallamh Airteagal 19. Mar achoimre, is é is cuspóir d’Airteagal 19 cead a thabhairt don Choimisiún faisnéis a bhailiú maidir le hábhar imscrúdaithe. D’fhéadfaí a áitiú go mbainfí an bonn de chuspóir Airteagal 19 mura ndéanfadh an Coimisiún taifead ar an bhfaisnéis a bhailíonn sé. D’fhéadfaí a áitiú freisin go mbainfí de thátal as léirmhíniú comhthéacsúil ar Airteagal 19 de Rialachán 1/2003, i gcomhar le hAirteagal 3 de Rialachán 773/2004, go bhfuil oibleagáid ann go deimhin taifead a dhéanamh d’agallamh faoi Airteagal 19. Tá foclaíocht Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 cosúil le foclaíocht Airteagal 18 agus Airteagal 20 a mhéid a thugtar le hAirteagal 18 agus le hAirteagal 20 an chumhacht don Choimisiún freisin, ach ní an oibleagáid, (faoi seach) iarrataí ar fhaisnéis a dhéanamh agus cigireachtaí a dhéanamh. Ní fhéadfaí a dhíospóid, aon uair a roghnaíonn an Coimisiún na cumhachtaí a leagtar amach in Airteagail 18 agus 20 a fheidhmiú, nach mór torthaí fheidhmiú na gcumhachtaí sin (freagra an pháirtí a ndéantar iarraidh faoi Airteagal 18 chuige agus na doiciméid a fhaightear le linn cigireachta mar aon leis na “mínithe” a dhéantar i ndáil leis sin) a chur i gcomhad an cháis. Is féidir argóint chomhthéacsúil eile i bhfabhar Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 a léirmhíniú chun oibleagáid “agallamh Airteagal 19” a thaifeadadh, a fháil ó Airteagal 3 é féin. Luaitear in Airteagal 3.1 de Rialachán 773/2004 nach mór don Choimisiún “an duine a cuireadh faoi agallamh a chur ar an eolas go bhfuil sé ar intinn aige taifead a dhéanamh den agallamh”. Dá bhrí sin, ní mór é a bheith ar intinn ag an gCoimisiún, ar a laghad, taifead a dhéanamh d’agallamh Airteagal 19 nuair a chuirtear tús leis an agallamh. Dealraíonn sé go bhfuil sé míréireach go léireofaí Airteagal 3.3 mar Airteagal lena gceadaítear don Choimisiún, gan cúis mhaith, staonadh ina dhiaidh sin ó thaifead a dhéanamh ar an “agallamh faoi Airteagal 19”.

[54] Ar ndóigh, d’fhéadfaí a thuiscint freisin le húsáid an fhocail “aon” rud a thugann le tuiscint, cé nach mór don Choimisiún a bheith ar intinn aige taifead a dhéanamh d’aon ráiteas a dhéantar i ndáil le hábhar an imscrúdaithe, agus nach mór dó leanúint ar aghaidh leis an rún sin má dhéantar aon ráiteas iarbhír i ndáil le hábhar an imscrúdaithe, nach bhfuil aon chinnteacht ann, ab initio, go bhfreagróidh an páirtí atá á chur faoi agallamh, mar fhreagra ar na ceisteanna a chuireann an Coimisiún, faisnéis i ndáil le hábhar an imscrúdaithe. Mura gcuirfí aon fhaisnéis ar fáil go hiarbhír maidir le hábhar imscrúdaithe, ní bheadh aon taifead de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 indéanta.

[55] Tugann an tOmbudsman dá aire nach raibh an deis fós ag na Cúirteanna Comhphobail rialú ar bhrí cheart Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 nó Airteagal 3 de Rialachán 773/2004. Ní mór a mheabhrú gurb í an Chúirt Bhreithiúnais an t-údarás is airde maidir le brí agus léirmhíniú dhlí an Chomhphobail (féach, mar shampla, Cinneadh ón Ombudsman Eorpach maidir le gearán 1056/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH i gcoinne na Comhairle ag mír 3.5).

[56] Féach mír 1.7 de Chinneadh an Ombudsman maidir le gearán 995/98/OV agus mír 2.8 de Chinneadh an Ombudsman maidir le gearán 1999/2007/FOR (ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman Eorpaigh).

[57] Cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir nach gá go n-aontaíonn sé leis an toimhde sin. Tugann sé dá aire freisin nach raibh deis fós ag Cúirteanna an Chomhphobail léirmhíniú “barántúil” a thabhairt ar an ngné seo d’Airteagal 3 de Rialachán 773/2004. Féach fonóta 90 thuas.

[58] I nóta den sórt sin, ba cheart don Choimisiún an fhaisnéis atá sa chomhad cheana féin a shainaithint go leordhóthanach. Ba cheart dó a mheas freisin an mbeadh gá le “Nóta Airteagal 19” a dhréachtú agus an nóta sin a thiontú ina “Ráiteas Airteagal 19” ina dhiaidh sin chun an fhaisnéis atá sa chomhad cheana féin a chomhthacú nó a fhíorú.

[59] Beidh cibé acu a thagann nó nach dtagann na rioscaí sin chun cinn ag brath ar cibé acu a cuireadh nó nár cuireadh an fhaisnéis a soláthraíodh in agallamh Airteagal 19 san áireamh, go deimhin, ina dhiaidh sin sa cháschomhad in am chun ligean don pháirtí atá faoi imscrúdú a chearta cosanta a fheidhmiú le linn an phróisis riaracháin.

[60] Ní féidir a chur as an áireamh, in ainneoin go mbeidh a dtoiliú tugtha ag na daoine a bheidh faoi agallamh go gcuirfear agallamh orthu i ndáil le “hábharimscrúdaithe”, nach bhféadfaidh siad aon “fhaisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe” a sholáthar le linn anagallaimh.

[61] Féach Cásanna Uamtha T-67/00, T-68/00, T-71/00 agus T-78/00 JFE Engineering Corp. v An Coimisiún [2004] ECR II-2501 ag mír 206 (de réir analaí).

[62] Idem ag mír 207. Tugann an tOmbudsman dá haire, inter alia, go ndeimhníonn fianaise FTC an Uasail A, agus na foilseáin atá ceangailte léi, gur “finnédíreach”é an tUasal A ar na himeachtaí a ndearna sé cur síos orthu.

[63] Idem ag mír 208 (de réir analaí).

[64] Idem i míreanna 209 agus 210.

[65] Is féidir leis an gcead a bheith sainráite nó intuigthe. Luaitear in Airteagal 3.3 nach mór “cóip den nóta agallaimh achur ar fáil don duine a cuireadh faoi agallamh lena formheas.” Luaitear ansin “[i gcás inar gá], socróidh an Coimisiún teorainn ama faoina bhféadfaidh an duine a cuireadh faoi agallamh aon cheartú atá le déanamh ar an ráiteas a chur in iúl dó.” Tuigeann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go gciallaíonn anfhoráil seo, mura gcuireann páirtí ceartúcháin in iúl don Choimisiún laistigh den teorainn ama a leagtar síos, go gcumhachtaítear don Choimisiún a mheas go bhfuil an taifead a rinne sé cruinn.

[66] Níl aon rud ann a chuireann cosc ar sheirbhísí an Choimisiúin nótaí inmheánacha ar leith a dhréachtú, ag an am céanna, agus i dteannta “nótaagallaimh Airteagal 19”, ina bhfuil measúnuithe agus tuairimí pearsanta sheirbhísí an Choimisiúin maidir leis an agallamh. Go deimhin, ag brath ar chineál an agallaimh faoi Airteagal 19, d’fhéadfadh sé a bheith iomchuí go ndéanfadh seirbhísí an Choimisiúin nótaí inmheánacha den sórt sin freisin.

[67] Féach mír 36 thuas.

[68] Léirítear in anailís chúramach ar obair leantach scríofa Dell ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 go raibh saincheisteanna ann go deimhin a pléadh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, nach bhfuil leagtha amach i nóta an 29 Lúnasa 2006, ar a laghad ar leibhéal na mionsonraí a thugann obair leantach scríofa Dell le fios gur pléadh iad i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006. Mar shampla, mar fhreagra ar Cheist 4, deir Dell an méid seo a leanas:

“Chuiran Coimisiún an cheist seo i gcomhthéacs plé ar Thaispeántas 9 den Fianaise ina bhfuil ríomhphost ó [An tUas. A] go [An tUas. F] de Intel i mí Aibreáin 2002 ina bpléitear feidhmíocht [táirge AMD]. Ba é tuairim [Mr A], bunaithe ar anailís feidhmíochta a rinne a fhoireann ag an am, go mbeadh [an táirge AMD] níos fearr ná [táirge Intel]. Tá an Coimisiún ag lorg na dtagarmharcanna a úsáideadh chun an anailís sin a dhéanamh.”

Tugann an tOmbudsman dá aire, cé go dtagraíonn an sliocht seo ó obair leantach scríofa Dell go sonrach do phlé a tharla i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, nach bhfuil tagairtí mionsonraithe den sórt sin i nóta an 29 Lúnasa 2006. Is féidir teacht ar chonclúid den chineál céanna ó anailís ar fhreagra Dell ar Cheist 6.

[69] Féach fonóta 57 thuas.

[70] Ar ndóigh, dá léirmhíneofaí Airteagal 3.3 de Rialachán 773/2004 mar cheanglas dlíthiúil taifead a dhéanamh ar na hagallaimh uile inar cuireadh faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe ar fáil don Choimisiún, thabharfadh sé sin le tuiscint go bhforchuirfí ceanglas den sórt sin freisin le prionsabail an dea-riaracháin. Go bunúsach, ní féidir le prionsabail an dea-riaracháin caighdeán a fhorchur atá níos ísle ná an caighdeán dlíthiúil.

[71] Tagraíonn an tOmbudsman anseo don leagan neamhrúnda den nóta a sholáthair an gearánach don Ombudsman.

[72] Níor scrúdaigh an tOmbudsman comhad iomlán an Choimisiúin, atá, dar leis, comhdhéanta de na céadta míle leathanach. Mar sin féin, rinne sé scrúdú ar fhianaise FTC an Uasail A in 2003.

[73] Deimhnítear gur chuir an Coimisiún na ceisteanna sin ó bhéal ar Dell toisc nach toradh é an obair leantach ó Dell ar fhreagra ar “litirAirteagal 18” (cumhdaíonn Airteagal 18 de Rialachán 1/2003 don Choimisiún ceisteanna a chur i scríbhinn chuig tríú páirtithe).

[74] Féach fonóta 72.

[75] Féach míreanna 56 go 60 thuas.

[76] Luaite i bhfonóta 2 thuas.

[77] Luaite i bhfonóta 24 thuas.

[78] Tugann an tOmbudsman dá aire nach críoch ann féin é rochtain ar an gcomhad, ach go bhfuil sé beartaithe leis cearta na cosanta a chosaint (Cás C-51/92 P Hercules Chemicals v an Coimisiún [1999] ECR I-4235 ag mír 76) Go háirithe, is é an cuspóir atá le rochtain ar an gcomhad seolaí ráitis agóidí a chumasú chun é féin a chur ar an eolas faoin bhfianaise i gcomhad an Choimisiúin, ionas gur féidir leis, ar bhonn na faisnéise sin, a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach ar na conclúidí ar tháinig an Coimisiún orthu ina ráiteas agóidí. Dá bhrí sin, cé is moite de dhoiciméid rúnda, tá sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún gach doiciméad a fuair sé le linn an imscrúdaithe a chur ar fáil do na gnóthais ar díríodh ráiteas agóidí chucu, cibé acu ina bhfabhar nó ar shlí eile, (féach Cásanna uamtha T-45/98 agus T-47/98 Krupp Thyssen Stainless agus Acciai speciali Terni v an Coimisiún [2001] ECR II-3757 i míreanna 45 agus 46). I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire, faoi Airteagal 27(2) de Rialachán Uimh. 1/2003, go bhfuil páirtí atá faoi imscrúdú i dteideal rochtain a fháil ar chomhad an Choimisiúin, faoi réir leas dlisteanach gnóthas maidir lena rúin ghnó a chosaint.

[79] Féach Cás 90/74 Deboeck v An Coimisiún [1975] ECR 1123, Cás 30/78, Distillers Company v An Coimisiún [1980] ECR 2229 ag mír 26, agus Cás T-50/91 De Persio v An Coimisiún [1992] ECR II-2365 ag mír 24.

[80] Féach mar shampla, breithiúnas T-75/06 an 9 Meán Fómhair 2008 Bayer Crop Science agus Eile v an Coimisiún ag mír 131 (gan tuairisciú fós). Ní féidir cinneadh a chur ar neamhní, go hiomlán ná go páirteach, ar fhorais easpa rochtana cuí, mura suitear gur chuir an easpa rochtana cuí sin ar an gcomhad imscrúdaithe cosc ar na gnóthais, le linn an nós imeachta riaracháin, doiciméid a úsáid ar dócha go mbeadh siad úsáideach chun iad féin a chosaint (féach Cásanna uamtha C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P agus C-219/00 P Aalborg Portland agus Eile v an Coimisiún [2004] ECR I-123 ag mír 101).

[81] Féach Cásanna Uamtha T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 agus T-136/02 Bolloré agus Eile v an Coimisiún [2007] ECR II-947 ag míreanna 80-81. Féach freisin TACA, a luaitear thuas ag fonóta 2, ag mír 196; Féach freisin Cás T-86/95 Compagnie générale maritime agus Eile v An Coimisiún [2002] ECR II-1011 ag mír 447.

[82] Féach Cás T-25/95 Cimenteries CBR v An Coimisiún [2000] ECR II-491 ag mír 156.

[83] Féach Airteagal 195 CE.

[84] Féach TACA, a luaitear i bhfonóta 2 thuas, ag mír 351.

[85] Féach TACA, a luaitear i bhfonóta 2 thuas, ag mír 352.

[86] In TACA (dá dtagraítear i bhfonóta 2 thuas), d’áitigh an t-iarratasóir gur sháraigh an Coimisiún a chearta cosanta toisc nach ndearna sé taifead, lena chur san áireamh sa chomhad, ar ábhar comhrá teileafóin idir dlíodóirí an ghearánaigh agus an Coimisiún. Thug an Chúirt Chéadchéime dá haire gurbh é cuspóir an ghlao teileafóin ar leith idir dlíodóirí an ghearánaigh agus an Coimisiún plé a dhéanamh ar cheart faisnéis atá sa ráiteas agóidí a aicmiú mar “fhaisnéis rúnda”. Thug an Chúirt Chéadchéime dá haire, i bhfianaise a cuspóra, nach sáraíonn comhrá teileafóin den sórt sin cearta cosanta an iarratasóra go follasach. (TACA 355) Go bunúsach, tuigeann an tOmbudsman go raibh an fhaisnéis a pléadh sa chomhrá teileafóin sin sa chomhad cheana féin. Ba é an t-aon chuspóir a bhí leis an nglao ná an fhaisnéis sin a aicmiú mar fhaisnéis “rúnda” nó “neamhrúnda”. Dá réir sin, sna himthosca sonracha sin, ní fhéadfadh sé a bheith d’éifeacht ag mainneachtain an comhrá teileafóin sin a dhéanamh agus a chur san áireamh sa chomhad faisnéis a dhiúltú don iarratasóir a bheadh ábhartha do chosaint an iarratasóra. Mar a tugadh faoi deara i Mír 87 thuas, ní hionann cruinniú arb é is aidhm agus ábhar dó céim nós imeachta a eagrú i gcomhthéacs an imscrúdaithe, agus “agallamh” de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003.

[87] D’áitigh an t-iarratasóir in TACA freisin gur sháraigh an Coimisiún a chearta cosanta trí gan taifead a dhéanamh ar an gcruinniú, ina raibh an comhalta den Choimisiún a bhí freagrach as cúrsaí iomaíochta agus tríú páirtí i láthair. Mar sin féin, thug an Chúirt Chéadchéime faoi deara nach féidir cearta cosanta a shárú, mura mbraitheann an Coimisiún, ina chinneadh, ar aon fhianaise inchoiritheach a sholáthraítear sa chruinniú (féach TACA, a luaitear i bhfonóta 2 thuas, ag mír 387).

[88] Ar ndóigh, chaithfí rochtain ar aon fhianaise ionchoiritheach nua a sholáthar sula gceanglófaí ar pháirtí freagra a thabhairt ar Ráiteas Agóidí (féach T-67/01, JCB Service v Commission [2004] ECR II-49, Míreanna 50-52).

[89] Níor mhaígh na hiarratasóirí in TACA fiú go bhféadfadh siad fianaise áirithe a bhaineann leis an gcruinniú atá i gceist a úsáid mar fhianaise shaorthach.

[90] [Ceanglaithe]

[91] [Ceanglaithe]

[92] Ina chuid barúlacha, d’ardaigh an gearánach an argóint gur fhianaise ar easpa neamhchlaontachta a bhí i mainneachtain an Choimisiúin cruinniú an 23 Lúnasa 2006 a thaifeadadh i gceart. Tá an tOmbudsman den tuairim, dá bhfaigheadh an Coimisiún faisnéis shaorthach le linn imscrúdaithe, agus dá mainneodh sé an fhaisnéis shaorthach sin a thaifeadadh áit éigin sa chomhad, go mbeadh an mhainneachtain sin, fiú mura raibh sé d’aon ghnó ag seirbhísí an Choimisiúin, ina toisc oibiachtúil a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar neamhchlaontacht imscrúdaithe. Mar a tugadh faoi deara i mír 133 thíos, ní thagann an tOmbudsman ar aon chonclúid, i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, maidir le cibé an bhfuil doiciméid eile i gcomhad an Choimisiúin a sholáthródh tuilleadh faisnéise maidir le hábhar beacht chruinniú an 23 Lúnasa 2006.

[93] Féach fonóta 68 thuas.

[24] Féach ar an gcéad cheist ón Teachta Ó Snodaigh.

[95] [Ceanglaithe]

[96] Féach, de réir analaí, Cás T-264/04 WWF An Clár Beartais Eorpaigh v An Chomhairle ECR [2007] II-911 míreanna 61 et seq.

[97] Féach Cás T-30/91 Solvay v An Coimisiún [1995] CBE II-1775 ag mír 81. Tá sé ráite ag an gCoimisiún go bhfuil sé den tuairim nach dtacaíonn fianaise an Uasail A os comhair FTC in 2003, ar a mbraitheann Intel mar shaorthach, le héileamh Intel nach raibh eisiachas mar choinníoll leis na lacáistí a íocadh le Dell. Fiú dá mbeadh sé sin fíor ar deireadh, ní thabharfadh sé sin údar, ann féin, leis an bhféidearthacht a bhaint de Intel breithniú a dhéanamh ar fhianaise a agairt ina chosaint, rud a d’fhéadfadh tionchar a imirt, chun a bhuntáiste, ar chúrsa na n-imeachtaí agus ar ábhar an chinnidh a d’fhéadfadh a bheith ann amach anseo (féach Aalborg Portland A/S agus eile v. an Coimisiún, a luaitear i bhfonóta 33 thuas, i mír 74; féach freisin Solvay v An Coimisiún, a luaitear thuas, ag mír 89).

[98] Ar bhonn teibí, ní fhéadfaí a chur as an áireamh, sula nglacfaí cinneadh, nach n-áireofaí líomhaintí/fianaise ionchoiritheach a leagtar amach i Ráiteas Agóidí sa chinneadh a dhéanfaí sa deireadh. Dá mba rud é nár cuireadh líomhaintí/fianaise ionchoiritheach a leagtar amach i Ráiteas Agóidí san áireamh i gcinneadh faoi dheireadh, ní dhéanfadh aon easnamh i ndáil le rochtain ar an gcomhad a bhaineann leis na líomhaintí/fianaise ionchoiritheach sin difear do chearta cosanta an pháirtí lena mbaineann. Dá réir sin, d’fhéadfadh cinneadh ón Ombudsman a rinneadh sular ghlac an Coimisiún cinneadh, ar a mhéad, a bheith ina chinneadh go bhféadfadh an earráid sárú a dhéanamh ar chearta cosanta. Ar ndóigh, d’fhágfadh aon chinneadh den sórt sin go bhféadfadh an Coimisiún an sárú sin a leigheas, dá mbeadh sé sin fós indéanta, sula nglacfadh sé cinneadh. Cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir go dtagann sé faoina shainordú scrúdú a dhéanamh ar líomhaintí maidir le hearráidí nós imeachta a chruthaíonn riosca nó a d’fhéadfadh na cearta cosanta a shárú (mura leigheastar iad sula nglactar cinneadh críochnaitheach).

[99] D’áitigh an Coimisiún gur spreag na bearta imscrúdaitheacha tar éis nóta an 29 Lúnasa 2006 aighneachtaí ollmhóra ó Dell a cuireadh ar fáil go hiomlán, dar leis, do Intel. Sonraíonn an Coimisiún go sonrach, idir cruinniú an 23 Lúnasa 2006 agus seoladh an chéad Ráitis Agóidí chuig Intel an 26 Iúil 2007, go ndearna Dell ocht n-aighneacht bhreise chuig an gCoimisiún maidir le príomh-shaincheisteanna an imscrúdaithe. Níor chuir an gearánach na doiciméid sin ar fáil don Ombudsman agus níor scrúdaigh an tOmbudsman iad i gcomhthéacs a chigireachta.

[100] Tugann an tOmbudsman dá haire freisin, sa chomhthéacs seo, nach bhféadfaí aon leithscéal bunaithe ar dheacrachtaí teicniúla agus dlíthiúla a agairt mar gheall ar mhainneachtain cuntas uileghabhálach a sholáthar ar chruinniú a bhféadfadh tríú páirtí faisnéis shaorthach a sholáthar don Choimisiún a bheith mar thoradh air. Go deimhin, mar a rialaigh an Chúirt Chéadchéime in Solvay (féach Cás T-30/91 Solvay v an Coimisiún [1995] CBE II-1775 ag mír 102), “níorcheart go gceadófaí urraim do chearta na cosanta a bheith i gcoinbhleacht le deacrachtaí teicniúla agus dlíthiúla ar féidir agus nach mór do riarachán éifeachtúil iad a shárú.”Le prionsabail an dea-riaracháin, ceanglaítear freisin ar an gCoimisiún bearta iomchuí a dhéanamh chun aon chruinniú ina bhféadfaí faisnéis den sórt sin a sholáthar dó a thaifeadadh i gceart.

[101] Airteagal 6 de Rialachán 773/2004.

[102] Chuir an gearánach san fhiosrúchán seo fianaise nua ar fáil don Ombudsman i ndáil leis an dara líomhain le linn an fhiosrúcháin. Chuige sin, bhí ar na hOmbudsmain tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh chun tuairimí an Choimisiúin a lorg ar an bhfianaise nua. Ar mhaithe le soiléireacht, déanfaidh an tOmbudsman, anseo, fíricí agus argóintí éagsúla an ghearánaigh agus an Choimisiúin a chomhdhlúthú.

[103] Luaigh an gearánach gur ceadaíodh do AMD úsáid a bhaint as trí cinn de na doiciméid sin ag an Éisteacht ó Bhéal a thionóil an Coimisiún an 12 Márta 2008.

[104] Cuireadh an ríomhphost seo ar fáil don Ombudsman i mbarúlacha breise an ghearánaigh an 16 Aibreán 2009. Ós rud é nach raibh an fhianaise sin ar fáil don Choimisiún nuair a chuir an Coimisiún a thuairim an 20 Márta 2009 faoi bhráid an Ombudsman, thug an tOmbudsman deis don Choimisiún barúil a thabhairt ar an bhfianaise nua sin, rud a rinne sé trína thuairim an 10 Meitheamh 2009.

[105] Luaigh an gearánach gur scríobh Intel, san iomlán, chuig an gCoimisiún an 16, 18, 19 agus 25 Deireadh Fómhair 2007, agus chuig an Oifigeach Éisteachta an 17 Deireadh Fómhair 2007 agus an 28 Samhain 2007 agus an 14 Aibreán 2008, ag lorg faisnéise faoin Dell/AMD [comhaontú]. [Rinneadh athrú]

[106] Ina litir dar dáta an 7 Bealtaine, 2008, ghlac an tOifigeach Éisteachta an seasamh gurcomhaontú déthaobhach amháin é an [comhaontú] a chuir páirtí i gcrích nach bhfuil aon chearta cosanta ná ceart rochtana aige ar chomhad, agus nach gcumhachtaítear ná nach gcuirtear oibleagáid ar an gCoimisiún leis.”

[107] Féach Cás 53/85 AKZO Chemie BV v An Coimisiún [1986] ECR 1965 ag mír 28.

[108] Dar leis an ngearánach, theastaigh ó na OEManna seo doiciméid chomhaid neamhfholaithe a chur ar fáil d’abhcóidí seachtracha Intel chun an costas agus an t-am a bheadh i gceist le leaganacha leasaithe a ullmhú a sheachaint.

[109] An gearánaí ag athinsint.

[110] Rinneadh an OEM atá i gceist [a cheilt].

[111] Le linn chigireacht an 28 Bealtaine, an 29 Bealtaine agus an 10 Meitheamh 2009, fuair seirbhísí an Ombudsman amharc ar litir dar dáta an 11 Eanáir 2007.

[112] Deimhnítear é seo leis na ríomhphoist a ndearna an tOmbudsman cigireacht orthu an 28 agus 29 Bealtaine 2009 agus an 10 Meitheamh 2009.

[113] Rinne an tOmbudsman iniúchadh ar an gclár oibre don ghlao an 28 agus 29 Bealtaine 2009 agus an 10 Meitheamh 2009.

[114] Litir ón gCoimisiún chuig AMD an 2 Meitheamh 2009, a ndearna an tOmbudsman cigireacht uirthi an 10 Meitheamh 2009.

[115] [Leasaithe]

[116] Rinne an Coimisiún tagairt don tras-scríbhinn éisteachta a sholáthair Intel mar Iarscríbhinn 10 a ghabhann lena ghearán chuig an Ombudsman an 10 Iúil 2008.

[117] Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 28 de Rialachán (CE) 1/2003:

“Gan dochar don mhalartú faisnéise agus d’úsáid faisnéise dá bhforáiltear in Airteagail 11,12, 14, 15 agus 27, ní nochtfaidh an Coimisiún agus údaráis iomaíochta na mBallstát, a n-oifigigh, a seirbhísigh agus daoine eile atá ag obair faoi mhaoirseacht na n-údarás sin, chomh maith le hoifigigh agus státseirbhísigh údarás eile de chuid na mBallstát, faisnéis a fuair siad nó a mhalartaigh siad de bhun an Rialacháin seo agus atá den chineál atá cumhdaithe ag oibleagáid na rúndachta gairmiúla.”

[118] Cinneadh 2001/462 ón gCoimisiún an 23 Bealtaine 2001 maidir le téarmaí tagartha oifigeach éisteachta in imeachtaí iomaíochta áirithe IO L 162, 19 Meitheamh 2001, lch. 21.

[119] Tugann an tOmbudsman dá haire go dtagann an luachan seo ó ríomhphost an Uasail C dar dáta an 3 Meán Fómhair 2007.

[120] Léitear Airteagal 6 de Rialachán 773/2004 (Rannpháirtíocht gearánach in imeachtaí) mar a leanas:

“1. I gcás ina n-eiseoidh an Coimisiún ráiteas agóidí a bhaineann le hábhar a bhfuil gearán faighte aige ina leith, cuirfidh sé cóip den leagan neamhrúnda den ráiteas agóidí ar fáil don ghearánach agus socróidh sé teorainn ama faoina bhféadfaidh an gearánach a thuairimí a chur in iúl i scríbhinn.

2. Féadfaidh an Coimisiún, i gcás inarb iomchuí, deis a thabhairt do ghearánaigh a dtuairimí a chur in iúl ag éisteacht ó bhéal na bpáirtithe ar eisíodh ráiteas agóidí chucu, má iarrann gearánaigh amhlaidh ina mbarúlacha i scríbhinn. Tá feidhm ag an oibleagáid sin freisin maidir le hionadaithe agus saineolaithe uile na mBallstát a fhreastalaíonn ar chruinnithe an Choiste Chomhairligh de bhun Airteagal 14.”

[121] Áirítear ar na páirtithe sin an páirtí atá faoi imscrúdú agus aon tríú páirtí eile a bhfuil éileamh bailí aige go bhfuil faisnéis rúnda a bhaineann leis i gcomhad an Choimisiúin.

Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 287 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh:

“Beidhde cheangal ar chomhaltaí institiúidí an Chomhphobail, ar chomhaltaí coistí, agus ar oifigigh agus seirbhísigh eile an Chomhphobail, fiú tar éis deireadh a theacht lena ndualgais, gan faisnéis a nochtadh is de chineál atá faoi chumhdach na rúndachta gairmiúla, go háirithe faisnéis a bhaineann le gnóthais, lena gcaidreamh gnó nó le comhdhéanamh a gcostas.”

[123] Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 28 de Rialachán 1/2003 (Rúndacht ghairmiúil):

“1. Gan dochar d’Airteagal 12 agus d’Airteagal 15, ní úsáidfear faisnéis arna bailiú de bhun Airteagal 17 go hAirteagal 22 ach amháin chun na críche ar chuici a fuarthas í.

2. Gan dochar don mhalartú faisnéise agus d’úsáid faisnéise dá bhforáiltear in Airteagail 11, 12, 14, 15 agus 27, ní nochtfaidh an Coimisiún agus údaráis iomaíochta na mBallstát, a n-oifigigh, a seirbhísigh agus daoine eile atá ag obair faoi mhaoirseacht na n-údarás sin, chomh maith le hoifigigh agus státseirbhísigh údaráis eile na mBallstát, faisnéis a fuair siad nó a mhalartaigh siad de bhun an Rialacháin seo agus atá den chineál atá cumhdaithe ag oibleagáid na rúndachta gairmiúla.”

[124] Leagtar amach go mionsonraithe in Airteagal 16 de Rialachán 773/2004 na rialacha a bhaineann leis an gcaoi a ndéileálann an Coimisiún le faisnéis rúnda.

[125] D’fhéadfadh an páirtí atá faoi imscrúdú, nó aon pháirtí eile (amhail páirtí a chuir faisnéis ar fáil don Choimisiún mar fhreagra ar iarraidh ar fhaisnéis arna cur isteach de bhun Airteagal 18 de Rialachán 1/2003) a bheith i dteideal a éileamh gur cheart faisnéis a aicmiú mar fhaisnéis rúnda. Is féidir le páirtí rúndacht a lorg freisin maidir le faisnéis a sholáthraíonn páirtí eile don Choimisiún (Féach Cás 53/85, AKZO Chemie BV v an Coimisiún [1986] ECR 1965 ag mír 28 i gcás ina sonraíonn an Chúirt Bhreithiúnais go gceanglaítearar an gCoimisiún " aird a thabhairt ar leas dlisteanach gnóthas maidir lena rúin ghnó a chosaint. Dá bhrí sin, tugtar cosaint an-speisialta do rúin ghnó. [Narialacha is infheidhme maidir le rochtain a bhfuil feidhm acu maidir le gearánaigh],ní mór breathnú orthu mar léiriú ar phrionsabal ginearálta a bhfuil feidhm aige le linn an nós imeachta riaracháin. Is fiú a thabhairt faoi dearafreisin nach bhfuil na héifeachtaí diúltacha a d’fhéadfadh a bheith ag tarchur earráideach den sórt sin ag brath ar úsáid na faisnéise sin in imeachtaí an Choimisiúin, amhail nuair a dhéanann gearánach barúlacha i scríbhinn nó aighneacht san éisteacht ó bhéal. Ina ionad sin, cuirtear tús leis an tionchar diúltach a bheadh ag tarchur faisnéise rúnda den sórt sin a luaithe a fhaigheann an tríú páirtí an fhaisnéis sin. I ndáil leis sin, tá an tOmbudsman den tuairim, dá seolfadh an Coimisiún faisnéis rúnda go hearráideach chuig gearánach, gur cheart dó, a luaithe a bheidh sé ar an eolas faoina earráid, an gearánach a chur ar an eolas faoin earráid agus a iarraidh ar an ngearánach an leagan sin den Ráiteas Agóidí a thabhairt ar ais dó.

[126] D’fhéadfaí a áitiú, áfach, gur cheart an páirtí atá faoi imscrúdú a chur ar an eolas faoin bhfaisnéis a chuir an Coimisiún ar fáil do ghearánach chun go bhféadfadh an páirtí atá faoi imscrúdú a argóintí a chur le chéile i gceart le linn na n-imeachtaí riaracháin, lena n-áirítear le linn na héisteachta ó bhéal. Dá réir sin, ba cheart cead a bheith ag an bpáirtí atá faoi imscrúdú cóip den leagan folaithe den Ráiteas Agóidí a fháil arna iarraidh sin.

[127] Dá réir sin, d’fhéadfadh tarchur earráideach faisnéise rúnda chuig gearánach, ar a mhéad, a bheith ina thoisc ábhartha i gcaingean le haghaidh damáistí i gcoinne an Choimisiúin, dá léireofaí gurbh é an Coimisiún a bhí freagrach as an tarchur sin.

[128] Os a choinne sin, ní chuirfeadh an tOmbudsman as an áireamh go bhféadfaí sárú a dhéanamh ar chearta cosanta páirtí atá faoi imscrúdú, dá ndéanfadh an Coimisiún iarrachtaí cosc a chur ar an bpáirtí atá faoi imscrúdú faisnéis a fháil ó fhoinsí eile, amhail trí chomhaontuithe malartaithe faisnéise le tríú páirtithe, ar faisnéis í a d’úsáidfeadh an páirtí atá faoi imscrúdú ina chosaint.

[129] Mar shampla, nuair a dhéanann an gearánach barúlacha i scríbhinn maidir leis an Ráiteas Agóidí nó nuair a dhéanann sé nó sí cur i láthair san éisteacht ó bhéal.

[130] Féadfaidh an Coimisiún a chinneadh, áfach, maidir le páirtí a sholáthraíonn faisnéis don Choimisiún i ndáil le hiarratas ar thrócaire, go bhféadfaidh sé a cheart chun trócaire faoin bhFógra Trócaire a chailleadh nó a laghdú (féach Airteagal 12 den Fhógra ón gCoimisiún maidir le Díolúine ó fhíneálacha agus laghdú fíneálacha i gcásanna cairtéil, IO C 298, 8 Nollaig 2006, lgh. 17-22) má nochtann sé go ndearna sé iarratas ar thrócaire, nó aon chuid dá ábhar, sula n-eiseoidh an Coimisiún ráiteas agóidí sa chás. Féach freisin caingean ar feitheamh arna tabhairt an 19 Eanáir 2006, Deltafina v an Coimisiún (Cás T-12/06).

[131] A luaitear i bhfonóta 125 thuas.

[132] Ag glacadh leis gur aicmíodh an fhaisnéis sin ar dtús mar “faisnéis rúnda”, dá n-áireofaí an fhaisnéis sin (arís) sa chomhad mar thoradh ar dhearbhuithe ón ngearánach ina aighneachtaí i scríbhinn nó ó bhéal chuig an gCoimisiún, leanfaí den fhaisnéis sin a aicmiú mar “faisnéis rúnda” i gcomhad imscrúdaithe an Choimisiúin.

[133] Féach mír 136 thuas.

[134] Féach Airteagal 41.1 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (an ceart chun dea-riaracháin) ina sonraítear go bhfuil “agan duine sin an ceart go ndéanfar a ghnóthaí nó a gnóthaí a láimhseáil go neamhchlaonta...”Féach freisin Airteagail 8 agus 11 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin.

[135] Mar a luaitear thuas i mír 191, ní sháródh caingne den sórt sin cearta cosanta páirtí atá faoi imscrúdú. Mar sin féin, agus d’ainneoin an fhíorais sin, níor cheart don Choimisiún féachaint go gníomhach leis an mbonn a bhaint de na leasanna a d’fhéadfadh a bheith ag páirtí atá faoi imscrúdú maidir lena fhaisnéis rúnda a chosaint.

[136] Féach mír 198 agus fonóta 134 thuas. D’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh, má bhí sé ar intinn ag an gCoimisiún seasamh páirtí amháin a threisiú sna himeachtaí riaracháin a raibh an Coimisiún i gceannas orthu.

[137] Níor luadh ar an gclár oibre ach saincheisteanna a bhaineann leis an Ráiteas Agóidí a chur in eagar.

[138] Bhí an tUasal B ina abhcóide inmheánach sinsearach do Dell.

[139] Rinne seirbhísí an Ombudsman iniúchadh ar an gClár le linn na cigireachta a bhí ar siúl an 28 Bealtaine 2009, an 29 Bealtaine 2009 agus an 10 Meitheamh 2009.

[140] Féach Airteagal 16(3) de Rialachán 773/2004.

[141] Rinneadh an OEM atá i gceist [a cheilt].

[142] Chun cuimhneamh, ina ríomhphost, cuireann an tUasal C, abhcóide seachtrach Dell, in iúldo chomhghleacaí gur chuir oifigeach ón gCoimisiún (an tUasal D) glaoch ar an Uasal C chun a iarraidh anndéanfadh Dell “breithniú archomhaontú [malartaithe faisnéise] a úsáidle AMD cosúil leis an gceann [Dell] atá ar conradh le Intel le haghaidh naluachana [RáiteasAgóidí]”.

[143] Féach Cás T-59/02 Archer Daniels Midland Co. v An Coimisiún [2006] ECR II-3627 ag míreanna 275 go 277 agus 290. Féach freisin Cás T-151/94 British Steel plc v An Coimisiún [1999] ECR II-629 ag mír 429.

[144] Tugann an tOmbudsman dá haire freisin go léiríonn an litir ó abhcóide seachtrach Dell an 18 Meán Fómhair 2008 tuiscint Dell maidir le brí an chomhrá a tionóladh idir an tUasal C agus an tUasal D.

[145] Go deimhin, is cosúil go léiríonn argóintí a bhaineann le hábharthacht na bpléití idir an Coimisiún agus Dell i mí Lúnasa 2007 (féach mír 201 thuas) go raibh an gearánach den tuairim go raibh sé ar intinn ag an gCoimisiún comhaontú malartaithe faisnéise a spreagadh idir Dell agus AMD faoin 9 Lúnasa 2007.

[146] Tugtar faoi deara sa chomhad gur láimhseálaí cásanna é an tUasal D.

[147] Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil plé ar an tsaincheist maidir le modhnú an dréacht-chomhaontaithe malartaithe faisnéise, a ceapadh chun tagairtí do cheart rochtana AMDar an gcomhad abhaint, le fáil freisin sa tuairim ón gCoimisiún a seoladh chuig an Ombudsman.

[148] Dá ndréachtófaí é ag an am, thairbheodh an nóta inmheánach, chomh maith le bheith níos cruinne, de phrionsabal in tempore non suspecto.