The translation of this page has been generated by machine translation.
Machine translations can contain errors potentially reducing clarity and accuracy; the Ombudsman accepts no liability for any discrepancies. For the most reliable information and legal certainty, please refer to the source version in English linked above.
For more information please consult our language and translation policy.

Le lobbying éthique dans un monde post-COVID - Forum mondial des affaires publiques, Paris

Bonjour mesdames et messieurs.

Je suis ravi d'avoir été invité à vous parler ce matin et, en supposant que vous ne sachiez pas tous ce que je fais et ce que je fais exactement a à voir avec ce que vous faites, permettez-moi de vous expliquer brièvement.

Le bureau du Médiateur européen, créé par le traité de Maastricht de 1993, est une entité destinée à renforcer la responsabilité démocratique de l’UE. Nous traitons les plaintes du public, des journalistes, de la société civile, des entreprises et d'autres personnes contre l'administration de l'UE et nous menons des enquêtes de notre propre initiative.

Notre mandat s'étend à l'ensemble de l'administration, qu'il s'agisse de la Commission, de la Banque centrale européenne et de la Banque européenne d'investissement, des différentes agences de régulation telles que l'Agence européenne des médicaments, l'agence pour les frontières extérieures Frontex et le Conseil.

Parmi les affaires récentes figurent la décision de la Commission d'attribuer un contrat relatif à la réglementation bancaire à la société de gestion d'investissement BlackRock; la décision de l’Autorité bancaire européenne d’autoriser un directeur exécutif à rejoindre une grande entreprise de lobbying financier; l’incapacité de la Commission à élaborer un rapport sur l’impact sur le développement durable de l’accord commercial UE-Mercosur et à mener une enquête approfondie sur la transparence et d’autres aspects des travaux du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies.

J’ai également mené des enquêtes sur la transparence du Conseil, le colégislateur de l’UE aux côtés du Parlement, et nous examinons actuellement la manière dont la Commission a géré les mouvements de hauts fonctionnaires dans le secteur privé au cours des dernières années. Cela comprend une inspection de 100 dossiers de certaines des DG les plus pertinentes, telles que le commerce et la concurrence.

Le fil conducteur de bon nombre de ces affaires est l’« influence ». La plupart des citoyens de l'UE n'ont aucune idée de la manière dont la législation de l'UE est élaborée tant qu'un accord n'est pas conclu. Mon travail s'est donc concentré sur une meilleure compréhension du fonctionnement de cette machine réglementaire, des personnes qui l'influencent et de la transparence et de l'éthique de cette influence.

Le travail que vous accomplissez est à la fois essentiel et souvent précieux pour l’élaboration de la législation de l’UE. Malgré sa description d'une monstruosité bureaucratique gonflée, l'administration de l'UE est relativement petite et a besoin de conseils et d'expertise externes pour fonctionner. Le défi consiste à trouver un équilibre entre les intérêts commerciaux légitimes et les autres intérêts des influenceurs externes et les intérêts du public. Les citoyens de l’UE ont un accès limité aux leviers d’influence et dépendent d’une administration éthique de l’UE et d’un lobbying éthique pour les protéger.

Tout le monde dans cette salle reconnaîtra les deux événements qui ont changé la donne dans un passé très récent et qui auront un impact significatif sur la manière dont nous envisagerons à l'avenir la question de l'influence et du lobbying éthique. Je parle de la pandémie, bien sûr, mais aussi du goût que beaucoup d'entre nous en Europe ont eu cet été de la fin brutale du changement climatique.

La COVID-19 a été un perturbateur mondial de notre vie privée, publique et commerciale. Il faudra beaucoup de temps avant que nous analysions pleinement les réponses de nos gouvernements respectifs, mais une chose était très claire dès le départ: les réactions individuelles de l’État à la pandémie étaient le produit de la culture et de la politique individuelles de cet État.

Nous l’avons vu aux États-Unis, lorsque le port du masque est devenu un signifiant politique et que la pandémie a approfondi sa culture politique polarisée; nous l’avons vu au Royaume-Uni, où les instincts libertaires de Boris Johnson ont lutté contre la nécessité de restreindre certaines libertés, ce qui a failli le tuer; et nous l’avons vu en Nouvelle-Zélande et en Australie, où l’impulsion profondément ancrée de défendre ses frontières contre toute menace biologique pesant sur son agriculture ou sur sa population a conduit à des périodes de confinement exceptionnellement longues et prolongées.

Lorsque la crise a commencé à soulager les gouvernements ont subi des pressions pour rouvrir des secteurs particuliers, le transport aérien, le divertissement, les événements sportifs et l'hospitalité, même si leurs experts en santé ont mis en garde contre les dangers.

Il s'agissait de décisions désespérément difficiles à prendre, avec des conséquences de vie ou de mort. Quels compromis ont été faits entre l'économie et la santé publique, et comment ils ont été influencés? Les inévitables enquêtes publiques peuvent en dire beaucoup.

Au sein de l’administration de l’UE, la COVID-19 a été à la fois un perturbateur majeur et un accélérateur de profonds changements.

Un Fonds pour la reprise et la résilience d’une taille sans précédent a été approuvé et créé par les États membres, le Parlement et la Commission.

Des achats massifs de vaccins ont été entrepris et des politiques de l’UE ont été mises en place à un rythme record, telles que les fonds SURE destinés à protéger l’emploi.

Des insuffisances ont également été révélées, telles que l’absence de pouvoir réel de l’ECDC pour prévenir ou faire face à une pandémie, en grande partie en raison du refus de longue date des États membres de partager les compétences dans le domaine de la santé publique.

Des raccourcis ont été pris: Les règles de transparence du Conseil n'ont pas été respectées pendant plusieurs mois.

Sur le front du lobbying, nous avons assisté à un tournant vers la vidéoconférence et le téléphone, qui était en grande partie loin des yeux du public.

Au niveau des États membres, la COVID-19 a provoqué ses propres scandales. En Allemagne, par exemple, certains politiciens ont personnellement profité d'accords gouvernementaux sur l'achat de masques, tandis qu'une enquête de Transparency International a montré que la corruption avait augmenté dans l'UE, notant le niveau élevé de pots-de-vin versés pour obtenir des traitements ou éviter la file d'attente pour les vaccins.

Dans des temps incertains et fébriles, les normes peuvent glisser, les normes peuvent changer, la surveillance peut expirer et nous attendons de voir quel impact à long terme COVID-19 aura sur la façon dont les gouvernements se comportent et, en effet, comment vous et les entités que vous représentez aborderez ce monde changé.

À court et moyen terme, la manière dont les plans de relance des États membres se dérouleront sera instructive. Les plans impliquent d'énormes sommes d'argent et, par conséquent, un lobbying important auprès des gouvernements nationaux.

Le public peut s'attendre à ce que des ressources importantes soient consacrées aux services de santé, à la prévention des pandémies, à l'éducation et au soutien social. Mais certains rapports font déjà état d’un financement important, à la suite d’un lobbying important, pour des projets qui vont à l’encontre de la volonté de l’UE, par exemple, de lutter contre le changement climatique.

L’administration de l’UE subit également d’énormes pressions de lobbying au sujet de la législation sur les services numériques et de la législation sur les marchés numériques.

L'UE cherche à réglementer le comportement des grands acteurs du numérique, et il n'est pas surprenant que cette initiative fasse également l'objet d'un lobbying massif.

L'objectif est d'assurer un plus grand contrôle démocratique sur les entreprises technologiques qui produisent souvent plus d'influence que les gouvernements eux-mêmes. Nous verrons donc dans quelle mesure le lobbying aura un impact sur la forme du règlement final.

Une étude récente a montré que 612 entreprises, groupes et associations professionnelles exercent actuellement des pressions sur les politiques de l’UE en matière d’économie numérique. Ensemble, ils dépensent plus de 97 millions d’euros par an pour faire pression sur les institutions de l’UE, ce qui fait de la technologie le plus grand secteur de lobbying de l’UE en termes de niveaux de dépenses. En ce qui concerne les propositions relatives à un pack de services numériques, des fonctionnaires de haut niveau de la Commission ont tenu au total 271 réunions, dont 75 % avec des lobbyistes du secteur.

L’utilisation de l’intelligence artificielle s’est également accélérée au cours de la pandémie et le défi consiste à garantir la responsabilité dans un paysage numérique et technologique qui se développe à une vitesse de distorsion.

J’ai vu les dirigeants d’entreprises technologiques être «grillés» par des politiciens tant aux États-Unis que dans l’UE, et il n’y a vraiment pas eu de contestation lorsqu’il s’est agi d’une prise de conscience même élémentaire des détails granulaires du monde de la technologie.

Dans ce contexte, comment les citoyens et les administrations mal informés peuvent-ils espérer parvenir à un véritable contrôle démocratique dans l’ensemble du secteur si les conditions de concurrence ne sont pas équilibrées entre les intérêts privés et publics?

Mais ces questions pâlissent par rapport au changement climatique, qui affecte tout le monde sur la planète et qui, à des degrés divers, figure dans bon nombre des grandes questions de politique que vous ou vos collègues tentez d'influencer.

Et, tout comme la trajectoire de la pandémie a été déterminée de manière significative par les décisions politiques et l'influence, il en sera de même pour l'avenir de cette terre en surchauffe.

Dans un récent discours adressé au monde des entreprises et à sa responsabilité envers la planète, le président du Fonds pour la défense de l’environnement, Fred Krupp, l’a appelé à «débloquer l’outil le plus puissant dont vous disposez pour lutter contre le changement climatique: votre influence politique».

Je ne sais pas dans quelle mesure il s’agit d’un sujet de discussion entre vous, mais le temps est passé où, personnellement ou professionnellement, nous pouvons nous permettre d’être des acteurs passifs et neutres dans cette crise climatique. 

Le lobbying éthique ne peut peut-être plus se limiter à la transparence et à un comportement personnel éthique, mais peut également impliquer une évaluation morale du travail qui vous est demandé, un travail qui semblait raisonnable, normal, standard, il y a quelques décennies, mais qui ne l’est peut-être pas aujourd’hui.

Ce que certains lobbyistes peuvent faire peut-il jamais être considéré comme éthiquement neutre s'il vise sciemment à édulcorer les réglementations conçues pour faire face à la crise climatique?

Il ne s'agit pas d'un nouveau dilemme, mais certainement d'un dilemme de plus en plus central dans notre monde globalisé et interconnecté. Les grandes questions que beaucoup de lobbyistes traitent directement affectent le bien-être, voire la survie, il n'est pas exagéré de dire, de l'humanité dans son ensemble.

Le deuxième changement de jeu que j'ai mentionné plus tôt n'est pas le changement climatique en soi, mais le fait que le monde occidental et développé est de plus en plus soumis à son horreur.

Rien que cette année: incendies catastrophiques en Californie, en Sibérie, en Grèce; inondations catastrophiques et au moins 196 décès en Allemagne et en Belgique en juillet. Des températures record en Sicile cet été.  Des températures record ont été enregistrées dans l'Arctique l'année dernière. Les rivières s'assèchent. De nouveaux déserts se forment. Les glaciers fondent. Le niveau de la mer augmente.

Les humains sont sans équivoque à blâmer et certains des changements sont irréversibles, selon le dernier rapport de l'ONU. Et la catastrophe environnementale ne se produit plus seulement «quelque part ailleurs» ou «là-bas».

On dit qu’à ce jour, la plupart d’entre nous ont observé ces catastrophes au moyen d’enregistrements envoyés par les téléphones d’autres personnes. Mais un jour, il se pourrait bien que ce soit nos propres téléphones qui enregistrent et pour beaucoup de gens en Europe cette année, ce moment est arrivé. L'image qui me colle à la tête est celle d'images prises par des passagers de ferry fuyant Eubée en Grèce, l'obscurité du ciel effacée par des incendies gigantesques qui n'évoquaient rien de moins qu'une vision de l'enfer.

Ce dernier rapport de l'ONU nous oblige à affronter un avenir insupportable. Je me pose des questions sur la vie de mes propres enfants et de mes futurs petits-enfants. Vont-ils vivre des vies non affectées par la catastrophe climatique?

Certaines choses sont en train de changer: la réalité commence à se faire jour dans une certaine mesure et la question est passée des marges des médias et de la société civile au centre de la scène. 

Mais, à un niveau fondamental, systémique, certaines choses restent les mêmes.

Oui, le monde de l'entreprise et du commerce s'est réveillé au moins à l'analyse de rentabilisation croissante pour un changement de direction, mais de nombreux sites Web d'affaires publiques à Bruxelles et ailleurs mettent en évidence l'approche business-as-usual. L'environnement et l'énergie sont parmi les domaines clés sur lesquels ils conseillent.

Ils offrent des solutions aux «défis législatifs»; ils recueillent des «renseignements réglementaires»; ils aident les entreprises à «répondre» au changement climatique; leurs clients sont souvent des entreprises mondiales.

La même dynamique est en jeu au niveau politique. Les gains à long terme, vitaux et environnementaux sont sacrifiés pour des récompenses à court terme dans les urnes. Dans un contexte différent, l’ancien président de la Commission européenne, M. Juncker, a déclaré un jour à propos des responsables politiques: «Nous savons ce qu’il convient de faire, mais serons-nous réélus si nous le faisons?»

Certains États membres sont fortement investis dans l'industrie houillère, d'autres dans l'industrie gazière, d'autres dans l'industrie agricole et celle dans laquelle nous nous trouvons actuellement, l'industrie nucléaire. J'ai récemment écouté un politicien d'un pays que je connais bien faire valoir qu'il existe différentes façons de mesurer les émissions de méthane. Il était clair pour moi que les arguments du lobby agricole avaient bien atterri.

Je comprends parfaitement que toutes ces industries soutiennent les économies, soutiennent les emplois, soutiennent les communautés, soutiennent les familles et j'apprécie les défis politiques et les complexités impliqués dans le développement de modèles économiques alternatifs, mais c'est précisément ce que les gouvernements et les entreprises sont appelés à faire si cette planète doit survivre pour la prochaine génération de travailleurs, de communautés et de familles.

Grâce à des lobbyistes qualifiés et à des politiciens réceptifs, le droit de l'environnement de l'UE apparaît souvent plus faible que son projet initial. Il suffit de consulter la législation environnementale de l’UE sur Google et de vous «édulcorer» et vous trouverez un cimetière d’ambitions ratées.

Un commentateur environnemental a écrit: «Aucun gouvernement, même le plus progressiste, n’est encore prêt à envisager la transformation dont nous avons besoin: un programme mondial qui place la survie de l'humanité et le reste de la vie sur Terre au-dessus de toutes les autres questions. Nous avons besoin non seulement d’une nouvelle politique, mais aussi d’une nouvelle éthique.»

Beaucoup d'entre vous assis dans cette salle ou vos collègues travaillent pour des acteurs clés de cette saga, que ce soit des entreprises de technologie, des entreprises d'énergie, des entreprises de transport ou similaires.

Et grâce à votre expertise et à vos compétences, vous influencez avec succès l'élaboration des politiques au profit de ces entreprises, et vous n'êtes donc pas juste un autre rouage dans la roue. Vous êtes en fait la roue.

J’apprécie pleinement le fait que ces entreprises ne sont pas «malfaisantes», mais qu’elles sont plutôt des innovateurs, des créateurs de richesse, des fournisseurs d’emplois, et que nombre d’entre elles produisent des biens et fournissent des services qui ont atténué certains des pires éléments de la pandémie. Je doute que les vaccins aient pu être développés et fournis dans un délai aussi court sans l'éclat de certaines des personnes travaillant dans ces entreprises.

Mais peut-être que votre rôle consiste maintenant à influencer la conversation sur la meilleure façon d’encourager et de permettre à ces entreprises de pivoter encore plus et encore plus rapidement vers un commerce respectueux du climat, de pivoter avant qu’il ne soit trop tard.

Selon un récent rapport de l'OCDE:

«Le rôle central que jouent le lobbying et d’autres pratiques d’influence dans la manière de relever ces défis reste largement méconnu. En fonction de la manière dont elles sont menées, les activités de lobbying peuvent considérablement faire progresser ou bloquer les progrès sur ces défis mondiaux.»

Parlant de domaines politiques spécifiques, il note plus tard:

 «Il a également été démontré que le lobbying a eu une incidence profonde sur les progrès (ou l’absence de progrès) des politiques climatiques visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Une situation similaire s'est produite dans le domaine de la santé et de l'obésité, ainsi que dans les politiques alimentaires et agricoles.

En tant que Médiateur européen, je sensibilise l’administration de l’UE à la manière dont le lobbying est mené, qu’il s’agisse de l’utilisation intelligente des consultations publiques, du lobbying exercé par des cabinets d’avocats et des groupes de réflexion, de la pression exercée sur les médias sociaux, du pantouflage et des réunions standard avec des personnes clés au sein des institutions. Les entreprises d'affaires publiques détaillent souvent sur leurs sites Web la myriade de façons dont elles peuvent aider leur client à exercer une influence, des méthodes que la plupart des citoyens ne connaîtraient pas.

Permettez-moi de mentionner quelques détails de l'affaire BlackRock dont j'ai parlé plus tôt. Le contrat attribué à BlackRock concernait une étude sur l’intégration des risques et objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) dans le système de surveillance bancaire de l’UE.

La zone d'étude présentait un intérêt réglementaire évident pour BlackRock. Les entreprises qui réalisent de telles études ont toute latitude quant aux preuves qu'elles utilisent et aux meilleures pratiques qu'elles identifient.

Les détails de cette affaire comprenaient ce qui suit:

  • Il y avait neuf soumissionnaires pour le contrat. 
  • L’offre financière de BlackRock pour réaliser l’étude représentait un peu plus de la moitié de la valeur maximale estimée du marché.
  • BlackRock a déclaré à la Commission qu'il mettrait une barrière à l'information entre sa branche consultative, BlackRock Financial Markets Advisory, et le reste de l'entreprise.
  • BlackRock gère des investissements dans de grandes entreprises de combustibles fossiles et des banques d'importance systémique, qui pourraient toutes deux être touchées par les règles ESG au niveau de l'UE.
  • Notre enquête a révélé que BlackRock avait déjà tenté d’influencer l’élaboration des politiques dans le domaine des objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance pour les banques par d’autres canaux, et que la Commission aurait dû évaluer plus rigoureusement le potentiel d’un conflit d’intérêts. Il ne s’agitpas de distinguer une entreprise en particulier; il s'agit simplement d'une bonne illustration de la manière dont l'influence peut fonctionner de différentes manières. La question qui n’a pas été posée par la Commission est de savoir pourquoi exactement une entreprise comme BlackRock aurait cherché un tel contrat, minuscule en termes financiers, mais aussi, sans doute, une voie vers une influence encore plus grande.

J'apprécie que vous puissiez considérer qu'il est facile pour moi de me tenir ici et de parler de responsabilités morales. Ce que vous faites, c'est votre travail: c’est ainsi que vous gagnez votre vie et que vous subvenez aux besoins de vos familles. Mais le fait est que l'émotion la plus forte que nous devrions tous ressentir dans cette salle en ce moment est la terreur. Nous devrions être terrifiés non seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour nos enfants et nos familles.

Je soulève ces questions non pas parce que je m'attends à ce que vous démissionniez en masse de toute entreprise ayant un potentiel de dommages climatiques, mais plutôt parce que, en tant que Forum, je crois que c'est quelque chose dont vous devez vraiment discuter. Vos dons professionnels sont ceux d'influenceurs, alors comment pouvez-vous utiliser ces dons positivement pour vous engager dans ce défi littéralement existentiel pour toute l'humanité?

Vous êtes assis dans cette salle parce que vous êtes d'excellents communicateurs; vous êtes persuasif, vous pouvez distiller des idées complexes en messages faciles, vous êtes bien connecté et vous savez comment fonctionnent les systèmes de réglementation.

Cependant, vous ne vous contentez pas de «faire votre travail» isolément. Ce que vous faites compte pour nous tous.

Si suffisamment de gens veulent changer d'approche, redéfinir le lobbying éthique dans un monde post-COVID-19 et en proie au changement climatique, alors le changement peut se produire.

Nous ne pouvons pas reprendre nos activités comme d'habitude. Nous devons unir les points entre ce que nous faisons et l'impact de nos actions ou inactions sur notre planète de plus en plus fragile.

Nous sommes tous des agents de changement. Vous, en particulier, êtes des agents de changement car vous avez l'oreille à la fois des entreprises que vous représentez et des personnes qui prennent des décisions qui nous affectent tous si profondément.

 

 

What did you think of this automatic translation? Give us your opinion!