The translation of this page has been generated by machine translation.
Machine translations can contain errors potentially reducing clarity and accuracy; the Ombudsman accepts no liability for any discrepancies. For the most reliable information and legal certainty, please refer to the source version in English linked above.
For more information please consult our language and translation policy.

Decisão sobre a decisão da Comissão Europeia de suprimir os dados de contacto do pessoal abaixo do nível de chefe de unidade do sítio Web da lista em linha do pessoal da UE (Whoiswho) (processo 1983/2023/ET)

O processo dizia respeito à decisão da Comissão Europeia de suprimir os dados de contacto profissional de todo o seu pessoal abaixo do nível de chefe de unidade da lista pública em linha «Whoiswho». O queixoso considerou que esta decisão prejudicava a transparência.

O Provedor de Justiça detetou deficiências na forma como a Comissão tomou uma decisão que teve consequências tão óbvias para a forma como o público pode interagir com a mesma. Para resolver este problema, apresentou uma proposta de solução no sentido de a Comissão conduzir um novo processo de tomada de decisão, tendo em conta tanto a necessidade de proteger o pessoal de influências indevidas como a necessidade de transparência. A Comissão não aceitou a proposta de solução.

O Provedor de Justiça encerrou o processo, considerando que não se justificavam novos inquéritos, mas lamentou a forma como a Comissão tinha tomado a decisão.

Antecedentes da denúncia

1. O queixoso, uma organização de cúpula que representa organizações da sociedade civil em toda a Europa, manifestou preocupações quanto a uma decisão da Comissão Europeia. Em abril de 2023, a Comissão suprimiu os dados de contacto profissional de todo o pessoal abaixo do nível de chefe de unidade da lista pública em linha «Whoiswho»[1]. Em especial, o autor da denúncia alegou que a decisão prejudicaria a transparência e tornaria mais difícil para o público interagir com a Comissão.

2. A Comissão argumentou que a decisão visava refletir a prática das outras duas principais instituições da UE (o Conselho da UE e o Parlamento Europeu), que publicam apenas os nomes e os dados de contacto do pessoal que ocupa funções de gestão.

3. Insatisfeito com a resposta da Comissão, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

4. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como a Comissão tomou a decisão.

5. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução, cujos pormenores são a seguir apresentados.

Argumentos do queixoso e da Comissão Europeia

6. O queixoso alegou que, ao deixar de publicar os dados de contacto de todo o pessoal, a Comissão tornara mais difícil para o público contactar a Comissão. Esta situação prejudicou a transparência da instituição e criou o risco de criar desigualdades de acesso, uma vez que apenas os representantes de interesses com recursos financeiros e humanos consideráveis teriam os meios para aceder e procurar influenciar a Comissão a todos os níveis da organização. Na ausência de informações publicamente disponíveis, o público e as organizações da sociedade civil de menor dimensão não disporiam dos recursos necessários para aceder a todo o pessoal da Comissão.

7. Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão argumentou que, embora a decisão inicial de publicar todos os dados de contacto tenha sido tomada para promover a transparência, tem também o dever de proteger o seu pessoal. Alegou que os membros do pessoal da Comissão estavam cada vez mais sujeitos a pressões indevidas por parte de interesses externos. A Comissão acrescentou que a responsabilidade de representar a Comissão perante as partes interessadas externas cabe ao pessoal que ocupa cargos de gestão na Comissão, e que este não é o papel do pessoal não dirigente.

8. Em resposta à evolução da situação, os quadros superiores da Comissão e o gabinete pessoal do Presidente da Comissão decidiram rever a abordagem relativa à publicação dos dados de contacto no diretório Whoiswho. Esta análise teve em conta a função e as tarefas dos membros do pessoal, bem como a necessidade de a Comissão proteger o seu pessoal de influências indevidas. A revisão teve igualmente em conta o facto de vários membros do pessoal da Comissão terem apresentado pedidos de supressão dos seus nomes da lista EU Whoiswho, bem como os direitos do pessoal em relação aos seus dados pessoais, em conformidade com as regras em matéria de proteção de dados estabelecidas no Regulamento (UE) 2018/1725.

9. A Comissão afirmou que estava a alinhar as suas práticas com as do Parlamento Europeu e do Conselho da UE, que também não publicam os nomes dos membros do pessoal que não fazem parte da direção. Afirmou que o Serviço das Publicações da UE procurava harmonizar as práticas entre as instituições e agências da UE. A Comissão acrescentou que outras organizações internacionais não publicam os dados de contacto dos membros do pessoal.

Proposta de solução apresentada pelo Provedor de Justiça

10. O Provedor de Justiça considerou que, ao tomar a decisão de rever a sua política atual, a Comissão não:

- realizar consultas internas ou externas exaustivas para recolher opiniões sobre os diferentes interesses em jogo;

- avaliar cuidadosamente o impacto da decisão, nomeadamente na igualdade de acesso à Comissão;

- identificar possíveis medidas alternativas (como a eliminação apenas dos nomes de determinados membros do pessoal que trabalham em dossiês sensíveis); ou

- equilibrar cuidadosamente os diferentes interesses em jogo (como a transparência, a igualdade de acesso, a proteção de dados e o dever de diligência em relação ao seu pessoal).

A Comissão não apresentou ao Provedor de Justiça provas de deliberações antes de adotar a decisão.

11. A Provedora de Justiça reconheceu que a Comissão tem de equilibrar o princípio da transparência e do processo decisório aberto com o dever de proteger o seu pessoal, incluindo os que lidam com dossiês sensíveis. No entanto, à luz das deficiências acima referidas, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução[2] à Comissão no sentido de esta levar a cabo um novo processo de tomada de decisão que tenha em conta os elementos acima enumerados.

12. A Provedora de Justiça salientou que esta proposta de solução dizia respeito apenas ao processo enquanto tal, e não ao resultado, ou seja, à decisão final sobre as informações a publicar.

Resposta da Comissão e avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução

13. Em resposta, a Comissão manteve a sua posição e recusou-se a rever a sua decisão. Reiterou os argumentos acima referidos e declarou que, uma vez que as circunstâncias que conduziram à decisão não se alteraram, não tencionava rever a sua abordagem. Acrescentou que uma revisão poderia criar falsas expectativas, uma vez que a situação não se tinha alterado e que, por conseguinte, a Comissão tenciona manter a nova abordagem em matéria de publicação dos dados relativos ao pessoal no diretório Whoiswho.

14. A Provedora de Justiça lamenta que a Comissão não tenha aceitado a proposta de solução pelas seguintes razões.

15. Asdecisões tomadas pela administração da UE devem basear-se em dados concretos. Embora a Comissão tenha alegado que houve vários casos de intervenientes externos que procuraram exercer influência indevida sobre o seu pessoal, não apresentou quaisquer elementos de prova em apoio desta alegação, quando o Provedor de Justiça o solicitou.

16. Em resposta à proposta de solução do Provedor de Justiça, a Comissão não explicou em que medida tinha considerado possíveis medidas alternativas (como a eliminação apenas dos nomes de determinados membros do pessoal que trabalham em dossiês sensíveis). Tal teria permitido à Comissão demonstrar que tinha seguido uma abordagem proporcionada no caso em apreço.

17. Ao tomar decisões com amplas consequências, como a decisão em questão, a Comissão deve também proceder a consultas adequadas. Neste caso, parece não ter havido consulta com as pessoas e organizações particularmente afetadas, nomeadamente as organizações que procuram interagir com a Comissão.

18. Embora o Provedor de Justiça se congratule com o facto de a Comissão ter consultado o Parlamento e o Conselho, tal não pode substituir a própria avaliação da Comissão quanto às implicações da supressão dos nomes e do equilíbrio dos diferentes interesses em jogo. Do mesmo modo, a preocupação manifestada pelo Serviço das Publicações quanto à falta de harmonização dos dados tornados públicos em todas as instituições não pode, por si só, justificar que a Comissão se limite a adotar a prática do Parlamento e do Conselho.

19. Tendo em conta as consequências concretas da sua decisão, a Comissão deveria também ter sido mais proativa na comunicação sobre a mesma e na apresentação de explicações mais abrangentes sobre as razões pelas quais foi tomada.

20. No entanto, uma vez que é evidente que a Comissão não tenciona refazer o seu processo de tomada de decisão, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos. A peticionária espera que a Comissão tenha em conta a sua avaliação neste caso em futuros processos de tomada de decisão com um impacto tão vasto.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não se justifica a realização de mais inquéritos.

O autor da denúncia e a Comissão Europeia serão informados desta decisão.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia


Estrasburgo, 06/09/2024

 

[1] https://op.europa.eu/en/web/who-is-who

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/solution/192083 (não traduzido para português).

 

What did you think of this automatic translation? Give us your opinion!