The translation of this page has been generated by machine translation.
Machine translations can contain errors potentially reducing clarity and accuracy; the Ombudsman accepts no liability for any discrepancies. For the most reliable information and legal certainty, please refer to the source version in English linked above.
For more information please consult our language and translation policy.

Cinneadh ón Ombudsman Eorpach lena ndúntar a fhiosrúchán ar ghearán 53/2010/OV in aghaidh an Choimisiúin Eorpaigh

Fuair an gearánach, Vluchtelingenwerk Vlaanderen, ENR Pléimeannach a sholáthraíonn cúnamh do dhídeanaithe, deontas ón gCoimisiún Eorpach chun tionscadal a chur i gcrích i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó. I Meán Fómhair 2004, sheol an gearánach ríomhphost agus litir chuig an gCoimisiún, inar iarr sé ceadú an Choimisiúin le haghaidh modh simplithe eile chun costais an tionscadail a thuairisciú, lena n-áirítear na costais sin a thabhaigh na fiontraithe áitiúla a raibh baint acu leis an tionscadal. Thug teagmhálaí an Choimisiúin freagra mar seo a leanas i ríomhphost: “Leisseo,..., tugaim ár gcomhaontú duit...”. Tar éis iniúchadh ex post, áfach, chinn an Coimisiún méid EUR 150 000 a aisghabháil ón ngearánach, ag áitiú nár tuairiscíodh na costais ábhartha i gcomhréir le forálacha an Chomhaontaithe Deontais. Mar sin féin, de réir an ghearánaigh, tuairiscíodh na costais sin ar bhonn mhodh tuairiscithe na gcostas malartach a d’fhormheas an Coimisiún. Dá bhrí sin, rinne an gearánach gearán leis an Ombudsman Eorpach, ag líomhain gur sháraigh an Coimisiún prionsabal an ionchais dhlisteanaigh trí mhainneachtain cloí leis an modheolaíocht chun costais a thuairisciú a comhaontaíodh leis.

Sa tuairim uaidh, d’áitigh an Coimisiún nárbh ionann an ríomhphost a sheol an teagmhálaí agus leasú ar an gComhaontú Deontais. Chinn an tOmbudsman, áfach, gurbh ionann an ríomhphost ábhartha agus formheas an mhodha mhalartaigh tuairiscithe costas a mhol an gearánach agus gurbh fhéidir a áitiú ar a laghad gur aontaigh an Coimisiún na codanna ábhartha den Chomhaontú Deontais a tharscaoileadh d’fhonn ligean don ghearánach an córas malartach tuairiscithe costas a úsáid. Dá bhrí sin, chuir sé togra le haghaidh réiteach cairdiúil faoi bhráid an Choimisiúin ag iarraidh air athbhreithniú a dhéanamh, maidir leis na costais a thabhaigh fiontraithe áitiúla sa tionscadal, ar chomhlíon an gearánach na modhanna malartacha chun údar a thabhairt le caiteachas agus, ar an mbonn sin, machnamh a dhéanamh ar an méid comhfhreagrach a íoc leis an ngearánach. Ghlac an Coimisiún leis an togra maidir le réiteach cairdiúil agus luaigh sé, i gcás na dtionscadal sin inar chloígh an gearánach leis an modh malartach tuairiscithe costas, go measfadh sé na costais chomhfhreagracha a bheith incháilithe agus go ndéanfadh sé íocaíocht bhreise.

I mBealtaine 2012, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman go raibh íocaíocht EUR 104 842 faighte aige ón gCoimisiún agus ghabh sé buíochas leis as a idirghabháil.

Cúlra an ghearáin

1. Baineann an gearán le díospóid a tháinig chun cinn i gcomhthéacs tionscadail arna mhaoiniú ag an gCoimisiún Eorpach. Is ENR Beilgeach é an gearánach a sholáthraíonn cúnamh do dhídeanaithe. Fuair sé deontas ón gCoimisiún Eorpach le haghaidh an tionscadail ‘VALEPRO[1]’. Cuireadh an deontas ar fáil faoi chuimsiú an Ghlao ar thograí le haghaidh “GníomhaíochtaíUllmhúcháin B7-667 — Comhar le Tríú Tíortha i réimse na hImirce” a sheol an Ard-Stiúrthóireacht um Cheartas agus Gnóthaí Baile (DG CGB) de chuid an Choimisiúin in 2003.

2. Síníodh an Comhaontú Deontais an 28 Bealtaine 2004. Bhí sé comhdhéanta de chúig chuid: 1) na Coinníollacha Speisialta[2], 2) na Coinníollacha Ginearálta, 3) Iarscríbhinn I (Tuairisc ar an ngníomhaíocht), 4) Iarscríbhinn II (Buiséad Measta na Gníomhaíochta) agus 5) Iarscríbhinn III (Tuarascálacha teicniúla ar chur chun feidhme agus ráitis airgeadais atá le cur isteach). Bhí an gearánach freagrach as tionscadail a rinneadh i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó (PDC), ach bhí Solidarité-Eau (PS-Eau), eagraíocht neamhrialtasach eile, freagrach as tionscadail a bhí le bunú i mBeinin, i gCamarún, i nGuine Chonacraí agus i dTóga. Rinne an gearánach agus PS-Eau comhaontuithe comhpháirtíochta le sé chomhpháirtí áitiúla sna tíortha sin chun tacaíocht áitiúil a sholáthar agus chun faireachán a dhéanamh ar chur chun feidhme na bhfiontar[3]. Bhí dhá chomhpháirtí áitiúla ag an ngearánach in DRC, agus ba é Cedita-Entreprendre (“Cedita”), cuideachta atá lonnaithe in Kinshasa, ceann amháin acu. Bhí Cedita freagrach as tionscadail a roghnú, as cúnamh a thabhairt dóibh, as obair leantach a dhéanamh orthu agus as meastóireacht a dhéanamh orthu i mórcheantar Kinshasa.

3. Rinneadh foráil sna comhaontuithe comhpháirtíochta maidir le méideanna sonracha a aistriú chuig PS-Eau agus chuig na comhpháirtithe áitiúla. Rinneadh foráil sa chomhaontú comhpháirtíochta idir an gearánach agus PS-Eau do ghealltanas aistrithe EUR 215 285.25. Rinneadh foráil sa chomhaontú comhpháirtíochta idir an gearánach agus Cedita do ghealltanas aistrithe EUR 54 000 ar a mhéad. Rinneadh foráil sna comhaontuithe comhpháirtíochta idir PS-Eau agus na ceithre chomhpháirtí áitiúla maidir le gealltanas aistrithe EUR 3 500 (móide cnapshuim EUR 2 000), mar aon le ranníocaíocht EUR 3 500 ón gcomhpháirtí féin.

4. Trí ríomhphost an 16 Meán Fómhair 2004, sheol an gearánach doiciméad dar teideal “Pièces justificatifs dans le cadre du programme ‘VALEPRO’ concernant la subvention par activité” chuig beirt oifigeach de chuid an Choimisiúin, eadhon duine teagmhála an Choimisiúin agus a chomhghleacaí. Luaigh an gearánach go raibh sé beartaithe aige an doiciméad seo a úsáid mar threoir chun doiciméid tacaíochta a chur isteach le haghaidh roinnt caiteachais faoin Tionscadal, go háirithe an caiteachas ar na tionscadail aonair a thionscain imircigh (ceannteideal D den Mheastachán Buiséid: “Tomhaltáin agus soláthairtí[4]). D’iarr an gearánach ar an gCoimisiún a thogra a scrúdú agus a chomhairle a thabhairt. Luaigh sé go raibh sé tábhachtach go mbeadh a fhios ag a chomhpháirtithe an leor na doiciméid ábhartha chun costais a chur isteach go críochnaitheach. Ina fhreagra an lá céanna, d’fhreagair comhghleacaí dhuine teagmhála an Choimisiúin mar a leanas: “Iscosúil go bhfuil sé seo ceart go leor liom. Ar mhaithe le soiléireacht, iarraim go luafaí ainm an tionscadail freisin mar thagairt ar gach doiciméad tacaíochta...”.

5. I litir dar dáta an 28 Meán Fómhair 2004, chuir an gearánach an doiciméad thuasluaite chuig an gCoimisiún arís. Ina litir, d’iarr sí go sainráite ar an gCoimisiún an modh oibre sin a fhormheas. Trí ríomhphost an 7 Deireadh Fómhair 2004, dúirt an Coimisiún, trína dhuine teagmhála: “Leisseo, agus ós rud é gur chuir tú san áireamh an ráiteas a rinne mo chomhghleacaí ag an am..., tugaim ár gcomhaontú...”.

6. An 1 Nollaig 2005, chuir an gearánach a thuarascáil airgeadais deiridh agus a ráitis chostais faoi bhráid an Choimisiúin. Rinne iniúchóir seachtrach neamhspleách arna cheapadh ag an ngearánach iniúchadh orthu sin. Níor shainaithin an t-iniúchóir seachtrach aon chaiteachas neamh-incháilithe. As an gcaiteachas iomlán de EUR 714 326 a dhearbhaigh an gearánach, ghlac an Coimisiún le EUR 708 863 mar chaiteachas incháilithe (ag diúltú níos lú ná 1 %). Dá bhrí sin, d’íoc an Coimisiún méid EUR 470 047.01, is é sin 66.31 % den chaiteachas incháilithe.

7. I litir dar dáta an 20 Samhain 2007, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach gur roghnaíodh a Thionscadal le haghaidh iniúchta ex-post faoi chuimsiú chlár iniúchóireachta bliantúil 2007 AS CGB. Rinne beirt iniúchóirí iniúchadh ar an láthair an 11 agus an 12 Nollaig 2007. Chuir na hiniúchóirí a réamhchinntí in iúl don ghearánach le linn na hoibre allamuigh agus ag an gcruinniú deiridh. Ba é an príomhthoradh a bhí ann nach raibh doiciméid tacaíochta leordhóthanacha nó neamhleora ann do mhéid suntasach den chaiteachas a éilíodh. Bhain na heasnaimh sin, go háirithe, leis na costais a thabhaigh na comhpháirtithe áitiúla i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó: ní raibh aon doiciméid tacaíochta ar fáil a mhéid a bhaineann leis na comhpháirtithe áitiúla sin. De réir na n-iniúchóirí, cé go raibh cruthúnas ar aistriú cistí (trí Aontas an Iarthair mar shampla) ón ngearánach chuig na comhpháirtithe áitiúla ar fáil go ginearálta, ní raibh aistriú cistí chuig na comhpháirtithe sin ann féin ina chruthúnas leordhóthanach ar chaiteachas ag na comhpháirtithe áitiúla agus dá bhrí sin níor lig sé do na hiniúchóirí incháilitheacht na gcostas a éilíodh a fhíorú. D’easaontaigh an gearánach go láidir le réamhthorthaí na n-iniúchóirí. Agus é sin á dhéanamh aige, thagair sé do ríomhphost an Choimisiúin an 7 Deireadh Fómhair 2004 inar thug an Coimisiún, dar leis an ngearánach, a cheadú don ghearánach modh oibre an ghearánaigh a úsáid.

8. I litir dar dáta an 3 Meán Fómhair 2008, sheol an Coimisiún cóip den dréacht-tuarascáil iniúchóireachta chuig an ngearánach agus d’iarr sé ar an ngearánach freagra a thabhairt laistigh de 15 lá oibre. I measc nithe eile, tháinig na hiniúchóirí ar an gconclúid nach raibh údar maith le cuid shuntasach de na costais a éilítear faoi na ceannteidil “Tomhaltáin agus soláthairtí”, “Comhdhálacha agus seimineáir” agus “Costais dhíreacha eile” trí dhoiciméadacht tacaíochta leordhóthanach. De réir na n-iniúchóirí, cé go raibh cruthúnas ar íocaíocht ón ngearánach (aistrithe ón Aontas Iarthar, aistrithe Airgid nó aistrithe áitiúla), chomh maith le fáltais airgid, litreacha, tuarascálacha ar chuairteanna faireacháin, ríomhphoist nó nótaí inmheánacha, ar fáil, ní raibh aon doiciméid tacaíochta ann (amhail sonraisc nó admhálacha) le haghaidh na gcostas arna maoiniú ag na haistrithe cistí sin. Dá bhrí sin, ní raibh na hiniúchóirí in ann a sheiceáil ar tabhaíodh an caiteachas iarbhír agus an raibh sé incháilithe iarbhír. Thug siad dá n-aire freisin go raibh cuid de na doiciméid a cuireadh i láthair neamhiontaofa.

9. Tháinig na hiniúchóirí ar an gconclúid freisin gur trí eagraíocht idirghabhálach, Solidarité Socialiste in Kinshasa, a rinneadh formhór na n-aistrithe chuig Cedita, agus nár soláthraíodh aon fhianaise ar na haistrithe ó Solidarité Socialiste chuig na comhpháirtithe áitiúla i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó. Bhí forléargas mionsonraithe sa tuarascáil ar an gcaiteachas neamh-incháilithe. Tháinig na hiniúchóirí ar an gconclúid go raibh caiteachas EUR 453 510.95 incháilithe ach go raibh méid EUR 260 815.23 neamh-incháilithe. Dá bhrí sin, b’ionann an deontas ón gCoimisiún, a chumhdaigh 66.31 % den chaiteachas incháilithe, agus EUR 300 723.11. Ós rud é go raibh EUR 470 047.01 íoctha cheana féin ag an gCoimisiún (trí íocaíochtaí réamh-mhaoinithe EUR 264 780.34 agus EUR 185 346.24, agus íocaíocht iarmhéid EUR 19 920.43), moladh sa dréacht-tuarascáil iniúchóireachta go ndéanfaí méid EUR 169 323.90 a aisghabháil ón ngearánach.

10. I litir dar dáta an 16 Meán Fómhair 2008, chuir an gearánach in iúl don Choimisiún nár aontaigh sé le conclúidí na dréacht-tuarascála iniúchóireachta. D’áitigh an gearánach nár chuir na hiniúchóirí comhthéacs deacair réigiún PDC inar oibrigh sé san áireamh go leordhóthanach. Thagair sé don “chomhaontúsainráite”ar thángthas air i nDeireadh Fómhair 2004 leis an gCoimisiún maidir leis an nós imeachta chun caiteachas a thuairisciú agus luaigh sé nár chuir na hiniúchóirí an comhaontú sin san áireamh. D’áitigh an gearánach go raibh sé dodhéanta caitheamh le nósanna imeachta riaracháin agus airgeadais i dtír cosúil le Poblacht Dhaonlathach an Chongó ar an mbealach céanna le nósanna imeachta comhfhreagracha sa Bheilg. Dá bhrí sin, d’iarr sí ar an gCoimisiún glacadh leis an ábhar a phlé i gcruinniú. D’iarr an gearánaí freisin go gcuirfí siar an spriocdháta chun barúlacha ar an dréacht-tuarascáil iniúchóireachta a chur isteach go dtí an 15 Deireadh Fómhair 2008. I ríomhphost an 25 Meán Fómhair 2008, chuir an Coimisiún in iúl nár léir dó go raibh gá le cruinniú, ach gur aontaigh sé leis an spriocdháta a chur siar.

11. I litir dar dáta an 15 Deireadh Fómhair 2008, thug an gearánach freagra ar chonclúidí na dréacht-tuarascála iniúchóireachta. Chuir sé roinnt soiléirithe isteach maidir leis an gcaiteachas chomh maith le cóipeanna de dhoiciméid tacaíochta bhreise. Bhain barúlacha an ghearánaí leis na nithe seo a leanas, i measc nithe eile: (i) diúltú na gcostas arna dtabhú ag fiontraithe áitiúla i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó (faoi cheannteideal D: “Tomhaltáinagus Soláthairtí”sa Mheastachán Buiséid; agus (ii) diúltú EUR 50 800 de chostais a chomhpháirtí áitiúil Cedita (faoi cheannteideal G: “costais dhíreacha eile”). Thug an gearánach le fios nár réitíodh an tsaincheist maidir le heaspa cruthúnais ar na costais a tabhaíodh i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó. D’áitigh sí, áfach, gur lean sí an comhaontú ar thángthas air le haonad oibríochtúil an Choimisiúin i mí Dheireadh Fómhair 2004. Maidir le costais Cedita, d’áitigh sé, mar gheall ar fhéimheacht an Chongó Banque de Commerce et de Développement (BCD), gur aistríodh cistí ón ngearánach chuig Cedita trí eagraíocht forbartha na Beilge “Solidarité Socialiste”. Chuir an gearánach in iúl go raibh súil aige go ndéanfadh na hiniúchóirí athmhachnamh ar a seasamh, agus tionchar an cheartaithe airgeadais atá beartaithe ar an ngearánach á chur san áireamh.

12. An 11 Nollaig 2008, sheol an Coimisiún cóip den tuarascáil iniúchóireachta deiridh chuig an ngearánach. Sa tuarascáil seo, d’athdhearbhaigh na hiniúchóirí na torthaí ginearálta maidir leis an easpa doiciméad tacaíochta. Mar sin féin, ar bhonn na ndoiciméad breise a chuir an gearánach ar fáil in éineacht lena litir an 15 Deireadh Fómhair 2008, tháinig siad ar an gconclúid gur cheart méid na gcostas neamh-incháilithe a laghdú go EUR 231 402.33. Dá bhrí sin, b’ionann na costais incháilithe iomlána agus EUR 482 923.85. Dá bhrí sin, b’ionann an deontas ón gCoimisiún (66.31 % de na costais incháilithe iomlána) agus EUR 320 226.80. Thug an Coimisiún dá aire, toisc gur íoc sé EUR 470 047.01 leis an ngearánach cheana féin, gur cheart EUR 149 820.21 a aisghabháil ón ngearánach anois.

13. Maidir leis an malartú comhfhreagrais idir an gearánach agus aonad oibríochtúil an Choimisiúin i mí Mheán Fómhair agus i mí Dheireadh Fómhair 2004, shonraigh an Coimisiún gur ceanglaíodh leis an gComhaontú Deontais go mbeadh na costais inaitheanta agus infhíoraithe. Ceanglaíodh leis an gComhaontú Deontais freisin go mbeadh aon leasú ar an gComhaontú Deontais faoi réir comhaontú forlíontach i scríbhinn (Airteagal II.13.1) agus nach bhféadfaí caitheamh go míchothrom le hiarratasóirí mar thoradh ar an gcomhaontú forlíontach (Airteagal II.13.2). Dúirt an Coimisiún dá mbeadh ábhar an mhalartaithe comhfhreagrais ina mhaolú ar Airteagal II.14 de Choinníollacha Ginearálta an Chomhaontaithe Deontais (lena bhforáiltear "go measfar gur costais incháilithe na gníomhaíochtaiad, ní mór do na costais na critéir ghinearálta seo a leanas a chomhlíonadh: (...) ní mór dóibh a bheith inaitheanta agus infhíoraithe"), ba cheart comhaontú forlíontach a bheith dréachtaithe agus sínithe ag an dá pháirtí. Luaigh sé gurb é tuairim na n-iniúchóirí go gcaithfí go míchothrom le tairbhithe an Choimisiúin dá nglacfaí leis an maolú sin gan leasú foirmiúil a dhéanamh ar an gComhaontú Deontais. Thug an Coimisiún dá aire, dá bhrí sin, gur chloígh na hiniúchóirí lena gcinneadh maidir le neamh-incháilitheacht na gcostas lena mbaineann.

14. An 5 Meitheamh 2009, sheol an Coimisiún nóta dochair chuig an ngearánach arbh fhiú EUR 149 820.21 é.

15. I litreacha éagsúla ina dhiaidh sin chuig an gCoimisiún, chuir an gearánach in aghaidh an nóta aisghabhála. D’áitigh sé gur ardaíodh ionchais dhlisteanachaleis an “modheolaíocht chomhaontaithe”nár cheart a bheith frustrach.

16. Nuair nár éirigh leis an ngearánach iarracht a dhéanamh a chur ina luí ar an gCoimisiún glacadh leis an doiciméadacht atá ina sheilbh aige mar chruthúnas leordhóthanach ar na costais ábhartha, rinne sé gearán leis an Ombudsman Eorpach. Rinne an Coimisiún méid an nóta dochair a aisghabháil ar deireadh i mí Feabhra 2011, nuair a chinn sé an méid sin a asbhaint ó íocaíocht eile a bhí dlite don ghearánach faoi chuimsiú tionscadail eile.

Ábhar an fhiosrúcháin

17. Rinne an tOmbudsman achoimre ar líomhaintí an ghearánaigh mar seo a leanas:

1) Sháraigh an Coimisiún prionsabal an ionchais dhlisteanaigh toisc nár urramaigh sé an mhodheolaíocht chun costais thionscadal VALEPRO a thuairisciú, modheolaíocht a comhaontaíodh idir an gearánach agus an Coimisiún.

2) Tá cinneadh an Choimisiúin EUR 149 820.21 a aisghabháil díréireach maidir le torthaí dearfacha foriomlána an tionscadail VALEPRO, ós rud é gur theip air castacht an tionscadail i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó agus iarrachtaí an ghearánaí a chinntiú go n-úsáidtear maoiniú an Chomhphobail go cuí a chur san áireamh.

An fiosrúchán

18. Cuireadh an gearán ar aghaidh chuig an gCoimisiún chun tuairim a fháil. An 19 Feabhra 2010, sheol an gearánach tuilleadh faisnéise chuig an Ombudsman maidir leis na forbairtí is déanaí sa chás. Sheol an Coimisiún a thuairim an 28 Meitheamh 2010. Cuireadh ar aghaidh é chuig an ngearánach, a sheol a bharúlacha ar an 31 Lúnasa 2010.

19. An 20 Deireadh Fómhair 2011, rinne an tOmbudsman togra le haghaidh réiteach cairdiúil don Choimisiún. Chuir an Coimisiún a thuairim maidir leis an togra ar aghaidh an 9 Feabhra 2012. Chuir an tOmbudsman ar aghaidh chuig an ngearánach í agus, i gcomhrá teileafóin a tionóladh an 2 Márta 2012, thug an gearánach le fios go raibh sé sásta le freagairt an Choimisiúin ar an togra maidir le réiteach cairdiúil.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

20. Tar éis dó argóintí an ghearánaigh agus an Choimisiúin a scrúdú go cúramach, measann an tOmbudsman go bhfuil dlúthnasc idir an chéad líomhain (a bhaineann le sárú ar phrionsabal an ionchais dhlisteanaigh) agus an dara líomhain (a bhaineann le gné dhíréireach an ordaithe aisghabhála). Is iomchuí, dá bhrí sin, scrúdú a dhéanamh ar an dá líomhain le chéile.

A. Sárú líomhnaithe ar phrionsabail an ionchais dhlisteanaigh agus na comhréireachta

Argóintí curtha faoi bhráid an Ombudsman

21. Luaigh an gearánach gur bhain na costais a bhí faoi dhíospóid le dhá chineál caiteachais, eadhon (i) na costais a thabhaigh fiontraithe áitiúla in DRC agus (ii) costais a chomhpháirtí Cedita.

22. Maidir leis na costais a thabhaigh fiontraithe áitiúla i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó, dúirt an gearánach go raibh thart ar EUR 150 000 (eadhon formhór na gcostas faoi cheannteideal D: “Tomhaltáin agus Soláthairtí”) den chaiteachas diúltaithe, bhain sé le tionscadail áitiúla a chur chun feidhme i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó. Thug sí le fios go raibh sí ag súil in 2004 le deacrachtaí maidir le caighdeáin riaracháin agus airgeadais an AE a chomhlíonadh agus í ag obair i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó. Dá bhrí sin, d’iarr sé údarú ar aonad oibríochtúil an Choimisiúin cineál malartach tuairiscithe tionscadail a úsáid nuair a bhí eilimintí airgeadais in easnamh nó nuair nach raibh siad leordhóthanach, agus fuair sé an t-údarú sin. D’áitigh sé go bhféadfadh an cineál malartach tuairiscithe tionscadail (cuairteanna leantacha, pictiúir) a chruthú go ndearnadh na gníomhaíochtaí i ndáiríre agus go bhféadfadh sé údar a thabhairt leis an gcaiteachas. Ar an dara dul síos, luaigh an gearánach go ndearna sé conarthaí le dhá chomhpháirtí áitiúla neamhspleácha (ar Cedita ceann amháin acu) chun cúraimí leantacha a dhéanamh, amhail an nasc a bhunú idir na cistí leithdháilte agus caiteachas tionscadail. Rinne na comhpháirtithe áitiúla sin tuarascálacha éagsúla. Bhí an gearánach in ann, dá bhrí sin, a chinntiú gur caitheadh an t-airgead i gceart. Ar deireadh, ag deireadh an tionscadail, shínigh na tairbhithe ráitis inar dearbhaíodh go bhfuair siad na méideanna a shonraítear sa Chomhaontú Deontais. Tugadh le fios go beacht sna ráitis shínithe conas a leithdháileadh an cistiú. D’áitigh an gearánach gur chuir sé na hiniúchóirí ar an eolas faoi na nósanna imeachta sin le linn a iniúchta ar an láthair i mí na Nollag 2007 agus i ngach cumarsáid ina dhiaidh sin. Dar leis an ngearánach, ní fhéadfadh an Coimisiún dul siar ar an gcomhaontú ar thángthas air toisc go sáródh sé sin prionsabal an ionchais dhlisteanaigh.

23. A mhéid a bhaineann le costais Cedita, luaigh an gearánach gur eagraíocht atá bunaithe in Kinshasa é Cedita a bhfuil taithí shuntasach aige ar chúnamh a thabhairt do FBManna ina gcéim thionscnaimh. Ina litir an 11 Nollaig 2008, dúirt an Coimisiún nach raibh EUR 50 800 de na híocaíochtaí a rinneadh le Cedita incháilithe. Dar leis an ngearánach, chuir litir an Choimisiúin mearbhall, ar thaobh amháin, ar Cedita mar fhaighteoir cistí atá le tarchur chuig na fiontraithe agus, ar an taobh eile, Cedita mar thairbhí deiridh na n-íocaíochtaí. Dá bhrí sin, an 9 Aibreán 2009, d’iarr an gearánach soiléirithe. D’fhreagair an Coimisiún an 18 Meitheamh 2009. Mar sin féin, ní dhearnadh idirdhealú soiléir sa fhreagra sin fós idir Cedita mar fhaighteoir idirmheánach cistí agus Cedita mar thairbhí deiridh na n-aistrithe. Dúirt an gearánach gur thuig sé go raibh sé deacair do na hiniúchóirí an rian sreafa airgid a leanúint ós rud é gur chuir féimheacht DGTG oibleagáid ar an ngearánach cistí a threorú trí Solidarité Socialiste chun go n-aistreofaí na cistí chuig Cedita ina dhiaidh sin. Chuir an gearánach i bhfios go láidir, áfach, gur sholáthair sé cóipeanna d’eisiúint (“décharge”)a shínigh Cedita, chomh maith le roinnt seiceanna. Chomh maith leis sin, thug doiciméid bhreise mionsonraí ar an obair a rinne Cedita.

24. Líomhain an gearánach freisin go raibh cinneadh an Choimisiúin EUR 149 820.21 a aisghabháil díréireach maidir le torthaí dearfacha foriomlána an tionscadail VALEPRO, ós rud é gur theip air castacht an tionscadail i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó a chur san áireamh mar aon le hiarrachtaí an ghearánaigh chun úsáid cheart mhaoiniú an Chomhphobail a chinntiú.

25. D’áitigh an gearánach gur éirigh go han-mhaith le tionscadal VALEPRO, a thug tacaíocht do 59 dtionscadal. Bunaíodh gnólachtaí, i réimse na talmhaíochta den chuid is mó, go héifeachtach. Moladh rath an tionscadail i meastóireachtaí éagsúla ina dhiaidh sin, lena n-áirítear meastóireacht a choimisiúnaigh Ard-Stiúrthóireacht CGB féin (a rinne an Lárionad um Sheirbhísí Straitéise LLP i mí na Samhna 2007) ar na tionscadail go léir ar tugadh fúthu faoin líne bhuiséid “B7-667 Comhar le Tríú Tíortha sa Limistéar Imirce”. I measc chonclúidí ginearálta na meastóireachta sin, rinneadh meastóireacht dhearfach aonair ar thionscadal VALEPRO. Tháinig an gearánach ar an gconclúid gur chuir na hiniúchóirí cur chuige an-docht i bhfeidhm ar theip air castacht an tionscadail i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó a chur san áireamh agus gur thug sé neamhaird ar na hiarrachtaí a rinne an gearánach chun úsáid chuí agus cháilíochtúil mhaoiniú an AE a chinntiú.

26. Ina thuairim, d’áitigh an Coimisiún go raibh oibleagáidí an ghearánaigh leagtha amach go soiléir sa Chomhaontú Deontais, go háirithe in Airteagal I.9.1 de na Coinníollacha Speisialta agus in Airteagal II.14 de na Coinníollacha Ginearálta. Leagtar síos in Airteagal I.9.1 de na Coinníollacha Speisialta an oibleagáid doiciméid tacaíochta a sholáthar le haghaidh na gcostas a éilítear. Mar sin féin, níor chomhlíon an gearánach an oibleagáid sin go hiomlán ós rud é nár chuir sé doiciméid tacaíochta leordhóthanacha ar fáil.

27. D’áitigh an Coimisiún freisin, ina ríomhphost an 7 Deireadh Fómhair 2004, a seoladh mar fhreagra ar litir an ghearánaigh an 28 Meán Fómhair 2004, cé gur thug a dhuine teagmhála “freagradearfach”ar úsáid an doiciméid treorach, nárghlac an Coimisiún “seasamh” maidir leis an tsaincheist cibé an measfaí gur leor na doiciméid a d’eascair as cur i bhfeidhm nóta treorach an ghearánaigh chun incháilitheacht chaiteachas an tionscadail a chruthú. Ní raibh an gá le leasú ar an gComhaontú Deontais i gceist. Dá bhrí sin, níor shínigh na páirtithe aon chomhaontú forlíontach maidir leis sin. Ní leasú foirmiúil ar an gComhaontú Deontais a bhí sa mhalartú ríomhphost a rinneadh an 16 Meán Fómhair agus an 7 Deireadh Fómhair 2004. Shonraigh an Coimisiún gur ghá don dá pháirtí leasú ar an gComhaontú Deontais a shíniú (mar ab amhlaidh an cás le leasú a síníodh i mí na Samhna 2005). Chuir an gearánach an doiciméad i gceist faoi bhráid an Choimisiúin mar threoirlíne inmheánach amháin do na comhthairbhithe. Dá bhrí sin, maidir leis na doiciméid tacaíochta riachtanacha, bhí ar na hiniúchóirí iad féin a bhunú go heisiach ar cheanglais an Chomhaontaithe Deontais.

28. D’áitigh an Coimisiún freisin, fiú dá nglacfaí leis an modheolaíocht a moladh in 2004, nach mbeadh sé ábhartha a mhéid a bhaineann le caiteachas Cedita. Cé nár chuir an Coimisiún i gcoinne an fhíorais riamh gur sholáthair Cedita seirbhísí, níor tacaíodh le costas na seirbhísí sin le doiciméadacht leordhóthanach agus, dá bhrí sin, níor mhór diúltú dó ar chúiseanna bainistíochta fónta airgeadais. Le linn an nós imeachta fhada agus an mhalartaithe comhfhreagrais, ní raibh an gearánach riamh in ann doiciméadacht chruinn a sholáthar maidir le EUR 50 800 a íoc le Cedita. Dá bhrí sin, níor chomhlíon sé Airteagal I.9.1 de na Coinníollacha Speisialta. Thairis sin, i litir an 12 Deireadh Fómhair 2009 chuig an gCoimisiún, d’admhaigh an gearánach féin nár tacaíodh leis na costais a bhaineann le seirbhísí Cedita le doiciméadacht leordhóthanach, ach le forléargais leathbhliantúla ar na laethanta a oibríodh ar an tionscadal. Ina theannta sin, sonraíodh sa chomhaontú comhpháirtíochta a síníodh idir an gearánach agus Cedita an gá atá le réasúnú mionsonraithe ar gach mír de na costais a tabhaíodh chomh maith le deimhniú ó chuntasóir. Dá bhrí sin, fiú dá mba rud é gur ghlac an Coimisiún leis an modheolaíocht a moladh in 2004, chaithfí a chur san áireamh nár chloígh an gearánach féin go hiomlán leis an modheolaíocht sin. Chomh maith leis sin, níor bhain an mhodheolaíocht seo ach le cuid de chaiteachas an ghearánaigh. Luaigh an Coimisiún sa deireadh, ina litir an 12 Deireadh Fómhair 2009, gur sholáthair an gearánach dhá shampla de chomhaid le haghaidh caiteachais a thabhaigh na fiontraithe áitiúla. Sa litir sin, d’admhaigh an gearánach nach raibh ceann amháin de na comhaid sin ag comhlíonadh a mhodheolaíochta féin. Chinn an Coimisiún, dá bhrí sin, go raibh air a sheasamh a choinneáil nach raibh an caiteachas a thabhaigh na fiontraithe áitiúla doiciméadaithe go leordhóthanach. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur ghníomhaigh sé go cothrom agus go raibh bunús maith lena chinneadh ordú gnóthaithe a eisiúint. Thug sé dóthain ama agus treorach don ghearánach freisin chun doiciméid bhreise a chur ar fáil.

29. Mheabhraigh an Coimisiún gur chomhfhreagair an méid EUR 149 820.21 go docht do na costais nach bhféadfaí a mheas a bheith incháilithe, ós rud é nár tugadh bunús leis na costais sin le doiciméid tacaíochta leordhóthanacha. Níor áiríodh aon smachtbhanna leis sin, ná níor bhain aon smachtbhanna leis. Dá bhrí sin, cinneadh méid deiridh an deontais ar bhonn na gcostas incháilithe a tabhaíodh iarbhír. Dá bhrí sin, níor mheas an Coimisiún go raibh méid an ordaithe aisghabhála díréireach.

30. Ina chuid barúlacha, thagair an gearánach arís don mhodheolaíocht a chuir sé faoi bhráid an Choimisiúin an 28 Meán Fómhair 2004. D’áitigh sé nach é an ról a bhí aige comhairle a chur ar an gCoimisiún maidir le cé acu ba cheart nó nár cheart an comhaontú ar thángthas air a chur ar bhonn foirmiúil i leasú ar an gComhaontú Deontais. D’áitigh an gearánach gur thug beirt oifigeach de chuid an Choimisiúin, ar duine teagmhála ceaptha duine amháin acu, gealltanas don Choimisiún ina leith sin. Maidir leis an gcaiteachas i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó, sonraíodh go soiléir sa mhodheolaíocht a moladh “copies des factures locales (si disponible)”.[5] Dúirt sé gurbh é an chúis gur mhol agus gur chomhaontaigh an dá pháirtí an mhodheolaíocht sin ná go raibh sé deacair sonraisc nó billí a fháil le haghaidh caiteachas áitiúil i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó (gan trácht ar shonraisc a chomhlíonann caighdeáin riaracháin an Aontais ina n-iomláine). D’áitigh an gearánach nach mbeadh rath thionscadail na bhfiontraithe áitiúla mar an gcéanna mura ndéanfadh sé iarracht cur chun feidhme riaracháin an tionscadail a chur in oiriúint don staid atá i réim i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó.

31. D’áitigh an gearánach, mar achoimre, gur dhiúltaigh an Coimisiún measúnú a dhéanamh ar thuarascálacha na bhfiontraithe áitiúla de réir an nóta treorach ar aontaigh an dá pháirtí leis.

32. A mhéid a bhaineann le costais Cedita, luaigh an gearánach nach raibh struchtúr maith ar an gcomhaontú comhpháirtíochta a bhí aige leis an ngnólacht sin, ós rud é gur leag sé amach dhá mhodh oibre a bhí ag teacht salach ar a chéile. Thug an Coimisiún faoi deara, agus an ceart aige, nach raibh an gearánach in ann na doiciméid tacaíochta (sonraisc) a aisghabháil ó Cedita agus nach raibh sé in ann doiciméid dheimhnithe a fháil ó shainchomhairleoir seachtrach. Bhí sé sin náireach. D’áitigh an gearánaí, áfach, go raibh go leor cáipéisí, ríomhphoist agus fianaise eile aige a bhain leis an obair a rinne Cedita, chomh maith le hathbhreithnithe tréimhsiúla ar laethanta a d’oibrigh ar an tionscadal. D’áitigh an gearánach dá bhrí sin go raibh diúltú EUR 50 800 de chostais Cedita díréireach.

33. I bhfianaise an mhéid thuas, chloígh an gearánach lena thuairim gur sháraigh an Coimisiún a ionchais dhlisteanacha.

34. D’áitigh an gearánach freisin nár ardaíodh amhras riamh maidir le cé acu ar chaith nó nár chaith sé an t-airgead ar an tionscadal. Dá bhrí sin, níor mhór léirmhíniú docht an Choimisiúin ar na rialacha a mheas mar “smachtbhanna” ar an ngearánach.

35. D’áitigh an gearánach freisin nach raibh rialacha an Choimisiúin maidir le hincháilitheacht na gcostas soiléir i gcónaí agus go bhféadfadh siad a bheith faoi réir léirmhínithe ar ócáidí áirithe. D’áitigh an gearánach gur léirigh cur chuige an Choimisiúin dearcadh “gan riosca earráide airgeadais”. Mar thoradh ar an dearcadh sin, bhí ualach ollmhór airgeadais agus riaracháin ar an ngearánach mar thairbhí. Dúirt an gearánach gur aontaigh sé go hiomlán le beartas neamhfhulaingthe i leith calaoise. Chuir sí i bhfios go láidir, áfach, nár aimsíodh aon chalaois, úsáid neamhrialta ná míleithreasú cistí i dtionscadal VALEPRO. Chomh maith leis sin, léirigh iniúchtaí roimhe seo éifeachtacht, éifeachtúlacht agus barainneacht an Tionscadail.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman as a dtagann réiteach cairdiúil

36. Thug an tOmbudsman faoi deara go raibh seasamh an Choimisiúin bunaithe ar a thuairim gur choinnigh sé ceart conarthach chun cruthúnas sonrach caiteachais a éileamh ón ngearánach, sonraisc go príomha ó chomhpháirtithe áitiúla an ghearánaigh i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó. Thug an tOmbudsman faoi deara go mbaineann an coincheap “ionchais dhlisteanacha”, laistigh dá bhrí dhocht dhlíthiúil, leis an oibleagáid atá ar riarachán gníomhú go comhsheasmhach le faisnéis bheacht, neamhchoinníollach agus chomhsheasmhach a thagann ó fhoinsí údaraithe agus iontaofa laistigh den riarachán[6]. D’aontaigh an tOmbudsman dá n-áiteodh an Coimisiún go diongbháilte gur choinnigh sé ceart conarthach sonrach ceangal a chur ar an ngearánach doiciméid shainithe áirithe a sholáthar don Choimisiún d’fhonn caiteachas a chruthú (is é sin, sonraisc ó chomhpháirtithe áitiúla i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó), ní fhéadfaí a áitiú go diongbháilte, ag an am céanna, go raibh “dearbhuithe neamhchoinníollacha agus comhsheasmhacha” ann ón gCoimisiún go ngníomhódh an Coimisiún ar bhealach eile. Mar achoimre, ní féidir le ‘ionchas dlisteanach’ teacht chun cinn a bheadh bunoscionn leis an gceart conarthach sin.

37. Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal I.9.1 de Choinníollacha Speisialta an Chomhaontaithe Deontais:

“[w]iú tagairt d’Airteagal II.14.1, fleasc 5, speansais a chomhfhreagraíonn d’íocaíochtaí iarbhír arna ndéanamh ag an Tairbhí nó ag a eagraíochtaí comhpháirtíochta mar a liostaítear in Iarscríbhinn I, agus arna dtacú le sonraisc a bhfuil cruthúnas íocaíochta ag gabháil leo, measfar iad a bheith incháilithe. Measfar speansais arna dtabhú ag na heagraíochtaí comhpháirtíochta a bheith incháilithe ar choinníoll go ndearnadh iad a athshhonrascadh chuig an Tairbhí agus go mbeidh siad le feiceáil i gcuntais an Tairbhí. Thairis sin, áiritheoidh an Tairbhí go mbeidh doiciméid tacaíochta ar fáil don Choimisiún."[7]

38. Dá bhrí sin, mar a dréachtaíodh ar dtús é, bhí ceanglas sa Chomhaontú Deontais sonraisc a sholáthar lena gcruthaítear na costais a thabhaigh an tairbhí agus a eagraíochtaí comhpháirtíochta.

39. Thug an tOmbudsman faoi deara, áfach, dá gcinnfí gur tharscaoil an Coimisiún a cheart conarthach an doiciméadú sin a éileamh ón ngearánach, go bhféadfaí na coinníollacha maidir le “hionchais dhlisteanacha” a bheith ann a chomhlíonadh go cinnte.

40. Dá réir sin, príomhshaincheist san fhiosrúchán seo ba ea cé acu a tharscaoil nó nár tharscaoil an Coimisiún a cheart conarthach chun na doiciméadachta sin.

41. Tá sé ráite go seasta ag an Ombudsman[8] gur gá go mbeadh raon feidhme an athbhreithnithe is féidir leis a dhéanamh i gcásanna a bhaineann le léirmhíniú oibleagáidí conarthacha a dhéanann institiúid teoranta. Go háirithe, tá an tOmbudsman den tuairim nár cheart dó féachaint lena chinneadh an ndearna ceachtar páirtí sárú ar chonradh. Ní fhéadfadh ach cúirt dlínse inniúla déileáil go héifeachtach leis an gceist sin, a mbeadh an deis aici argóintí na bpáirtithe maidir leis an dlí náisiúnta ábhartha a éisteacht agus meastóireacht a dhéanamh ar fhianaise chontrártha maidir le haon saincheist fíorais atá faoi dhíospóid. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim, i gcásanna a bhaineann le díospóidí conarthacha, go bhfuil bonn cirt lena fhiosrúcháin a theorannú do scrúdú i dtaobh ar thug an institiúid cuntas comhleanúnach agus réasúnach dó ar an mbunús dlí dá gníomhaíochtaí agus ar na cúiseanna lena tuairim go bhfuil bonn cirt lena tuiscint ar an seasamh conarthach. Más amhlaidh an cás, tiocfaidh an tOmbudsman ar an gconclúid nár léirigh an fiosrúchán cás drochriaracháin. Ní dhéanfaidh an chonclúid sin difear do cheart na bpáirtithe a ndíospóid chonarthach a scrúdú agus a shocrú go húdarásach ag cúirt dlínse inniúla.

42. Maidir leis an leasú a d’fhéadfaí a dhéanamh ar an gconradh, foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal II.13.1 de na Coinníollacha Ginearálta:

1. Ní mór aon leasú ar na coinníollacha deontais a bheith faoi réir comhaontú forlíontach i scríbhinn. Ní fhéadfaidh aon chomhaontú ó bhéal a bheith ina cheangal ar na páirtithe chuige sin[9]”.

43. Thug an tOmbudsman faoi deara nach bhforchuireann Airteagal II.13.1 de na Coinníollacha Ginearálta aon cheanglas maidir le “foirm” leasaithe seachas an ceanglas go mbeadh sé i scríbhinn. Go háirithe, ní fhorchuirtear le hAirteagal II.13.1 de na Coinníollacha Ginearálta aon cheanglas go mbeadh foirm shonrach leasaithe comhionann le foirm an Chomhaontaithe Deontais bunaidh nó le foirm aon leasaithe eile. Ba léir gur chuir an gearánach doiciméad i scríbhinn faoi bhráid an Choimisiúin inar moladh córas malartach chun costais a thuairisciú agus gur léirigh teagmhálaí an Choimisiúin i scríbhinn comhaontú an Choimisiúin leis an gcóras malartach sin. Trí litir dar dáta an 28 Meán Fómhair 2004, sheol an gearánach litir chuig duine teagmhála an Choimisiúin ina raibh feireadh inar cuireadh síos ar an gcóras malartach. Ina litir, d ' iarr an gearánach go sainráite ar an gCoimisiún “ceadú a thabhairt dár modh oibre[10]. Ina fhreagra trí ríomhphost an 7 Deireadh Fómhair 2004, luaigh duine teagmhála an Choimisiúin[11] an méid seo a leanas: “Leis seo, agus ós rud é gur chuir tú san áireamh an ráiteas a cheap mo chomhghleacaí ag an am..., tugaim ár gcomhaontú duit...”.[12] Ní raibh an tOmbudsman in ann an ráiteas seo a thuiscint mar rud ar bith seachas ceadú an mhodha oibre nua[13]. Thug an tOmbudsman dá aire freisin gur ar éigean a rabhthas ag súil go ndéanfadh an gearánach an chumarsáid shoiléir i scríbhinn ó dhuine teagmhála an Choimisiúin (arb é an duine é a luaitear in Airteagal I.7 de na Coinníollacha Speisialta) a cheistiú tuilleadh. Mar achoimre, ní fhéadfaí a bheith ag súil leis go scríobhfadh an gearánach arís chuig aon duine eile laistigh den Choimisiún ar an ábhar céanna tar éis dó dearbhuithe sainráite a fháil i scríbhinn ón duine teagmhála ainmnithe. Go deimhin, ní fhéadfadh sé cumarsáid a dhéanamh le haon duine eile sa Choimisiún gan Airteagal I.7 de na Coinníollacha Speisialta a shárú. Ar deireadh, thug an tOmbudsman faoi deara go raibh an gearánach i dteideal a thuiscint go bhfuair oifigeach an Choimisiúin lena mbaineann na ceaduithe inmheánacha riachtanacha go léir nuair a luaigh sé, i scríbhinn, “Tugaim ár gcomhaontú duit[14].

44. Dá bhrí sin, d’fhéadfaí a áitiú[15] ar a laghad gur chomhaontaigh an Coimisiún na codanna ábhartha den Chomhaontú Deontais a tharscaoileadh d’fhonn cead a thabhairt don ghearánach córas malartach tuairiscithe costas a úsáid. Ba é conclúid shealadach an Ombudsman, dá bhrí sin, gur theip ar an gCoimisiún cuntas comhleanúnach agus réasúnach a thabhairt ar an mbunús dlí dá ghníomhartha agus ar na cúiseanna lena thuairim go raibh údar maith lena thuiscint ar sheasamh an chonartha. Ina theannta sin, chinn an tOmbudsman gur theip ar an gCoimisiún gníomhú go comhsheasmhach trína cheangal go gcloífí go docht le forálacha an Chomhaontaithe Deontais, gan aird chuí a thabhairt ar ghníomhaíochtaí a dhuine teagmhála. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman an moladh le haghaidh réiteach cairdiúil atá leagtha amach thíos.

45. Chun scóip a thogra le haghaidh réiteach cairdiúil a shainiú, mheas an tOmbudsman gur ghá trácht a dhéanamh ar argóintí an Choimisiúin nár chloígh an gearánach go hiomlán leis an gcóras malartach costas tuairiscithe. Thug an tOmbudsman dá aire gur bhain agóidí an ghearánaigh i gcoinne an ordaithe aisghabhála le diúltú an Choimisiúin do dhá chineál costas. Ba iad costais an chomhpháirtí áitiúil Cedita na chéad chostais. Tháinig siad sin faoi cheannteideal G: “Costais dhíreacha eile” sa Mheastachán Buiséid. Dhiúltaigh na hiniúchóirí EUR 50 800 de na costais sin. Ba iad na costais eile ná costais a thabhaigh fiontraithe áitiúla i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó, a tháinig faoi cheannteideal D: “Tomhaltáin agus soláthairtí” den Mheastachán Buiséid. Tháinig na hiniúchóirí ar an gconclúid ina dtuarascáil chríochnaitheach go raibh EUR 150 065.69 de na costais sin neamh-incháilithe.

46. Maidir le costais Cedita (EUR 50 800), thug an tOmbudsman dá aire, mar a mhínigh an gearánach féin ina ríomhphost an 16 Meán Fómhair 2004 chuig an gCoimisiún, gur bhain an córas malartach tuairiscithe costas leis an gcaiteachas ar na tionscadail aonair a thionscain imircigh (faoi cheannteideal D den Mheastachán Buiséid: “Tomhaltáin agus soláthairtí”). Tháinig costais Cedita faoi cheannteideal G: “Costais dhíreacha eile” sa Mheastachán Buiséid. Níorbh fhéidir, dá bhrí sin, an córas malartach a mhol an gearánach a chur i bhfeidhm maidir le costais Cedita. Dá bhrí sin, is cosúil gur lean forálacha bunaidh an Chomhaontaithe Deontais d’fheidhm a bheith acu maidir leis na costais thuasluaite.

47. Ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, d’admhaigh an gearánach féin gur thug an Coimisiún féin faoi deara, agus an ceart aige, nach raibh an gearánach in ann na doiciméid chuí (sonraisc) ábhartha a luaitear in Airteagal 2 den chomhaontú comhpháirtíochta a aisghabháil ó Cedita ná doiciméid dheimhnithe a fháil ó chuntasóir seachtrach. Ba chosúil, dá bhrí sin, go raibh údar maith le cinneadh an Choimisiúin a dhearbhú go raibh costais Cedita neamh-incháilithe, agus dul ar aghaidh leis an aisghabháil chomhfhreagrach, agus nach raibh sé díréireach.

48. Maidir leis na costais a thabhaigh na fiontraithe áitiúla i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó, thug an tOmbudsman dá aire gur áitigh an Coimisiún nár urramaigh an gearánach féin an córas malartach tuairiscithe costas a mhol an gearánach go hiomlán maidir leis na costais a thabhaigh na fiontraithe áitiúla i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó. Ba chosúil gur thug an fhoclaíocht sin le tuiscint gur chomhlíon tuairisciú na gcostas a thabhaigh cuid de na fiontraithe áitiúla ar a laghad i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó an córas malartach tuairiscithe costas a moladh don Choimisiún.

49. Dá bhrí sin, bhain an togra maidir le réiteach cairdiúil a leagtar amach thíos leis na costais a thabhaigh na fiontraithe áitiúla a tuairiscíodh i gcomhréir leis an gcóras malartach tuairiscithe costas a moladh don Choimisiún. Mar achoimre, mhol an tOmbudsman don Choimisiún athbhreithniú cúramach a dhéanamh ar an gcomhad d’fhonn a chinneadh, maidir leis na costais a thabhaigh na fiontraithe áitiúla, ar chomhlíon an gearánach an córas tuairiscithe costas malartach agus a mhéid a chomhlíon sé é. Luaigh an tOmbudsman freisin, i bhfianaise an athbhreithnithe sin agus ós rud é go bhfuil méid iomlán an ordaithe aisghabhála fritháirithe ag an gCoimisiún cheana féin le híocaíocht eile atá dlite don ghearánach, go bhféadfadh an Coimisiún breithniú a dhéanamh ar an méid a chomhfhreagraíonn do na costais a thabhaigh na fiontraithe áitiúla agus a thuairiscigh an gearánach i gcomhréir leis an gcóras malartach tuairiscithe costas a íoc leis an ngearánach. Dhéanfaí íocaíocht ag an gCoimisiún gan dochar dá chearta a sheasamh conarthach a chosaint os comhair cúirte inniúla agus gan aon locht a admháil ar a taobh féin.

50. Ar bhonn na mbreithnithe thuas, chuir an tOmbudsman an togra seo a leanas maidir le réiteach cairdiúil faoi bhráid an Choimisiúin: “Agus torthaí an Ombudsman á gcur san áireamh, d‘fhéadfadh an Coimisiún athbhreithniú cúramach a dhéanamh ar an gcomhad d’fhonn a chinneadh, maidir leis na costais arna dtabhú ag na fiontraithe áitiúla, ar chomhlíon an gearánach na modhanna malartacha chun údar a thabhairt le caiteachas agus a mhéid a chomhlíon sé iad agus ar cheart dó, ar an mbonn sin, breithniú a dhéanamh ar an méid comhfhreagrach a íoc leis an ngearánach”.

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a thogra maidir le réiteach cairdiúil

51. Ina thuairim, luaigh an Coimisiún nár mheas sé gur mhodhnú ar an gComhaontú Deontais é malartuithe ríomhphost leis an ngearánach lenar féidir leis an ngearánach laghdú a dhéanamh ar an leibhéal cruthúnais is gá chun go measfar na costais a ghearrtar ar an Tionscadal a bheith incháilithe. Ina theannta sin, níor bhain an modh malartach a mhol an gearánach in 2004 ach le costais a thabhaigh fiontraithe áitiúla i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó agus ní leis na costais a thabhaigh Cedita.

52. Mar sin féin, ar mhachnamh a dhéanamh, agus ar bhonn anailís an Ombudsman, dúirt an Coimisiún go bhféadfadh sé aontú go bhféadfadh ionchas dlisteanach a bheith cruthaithe ag malartú ríomhphoist 2004 go nglacfadh an Coimisiún leis an gcáipéisíocht “mhalartach”a mhol an gearánach. Dá bhrí sin, dhearbhaigh an Coimisiún go bhfuil an Coimisiún réidh le glacadh leis na costais chomhfhreagracha mar chostais incháilithe i gcás na dtionscadal sin inar chloígh an gearánach leis an modh sin. Dá bhrí sin, aontaíonn an Coimisiún leis an réiteach cairdiúil a mhol an tOmbudsman. Cuirfidh sé bailchríoch ar a anailís ar an bhfaisnéis a chuir an gearánach ar fáil agus cuirfidh sé an méid a mheastar a bheith incháilithe in iúl don ghearánach. Ar an mbonn sin, déanfaidh an Coimisiún íocaíocht bhreise.

53. I gcomhrá teileafóin a tionóladh le hOifig an Ombudsman an 2 Márta 2012, thug an gearánach le fios go raibh sé sásta le freagairt an Choimisiúin ar an togra maidir le réiteach cairdiúil agus gur comhaontaíodh réiteach cairdiúil dá bhrí sin.

Measúnú an Ombudsman tar éis a thogra maidir le réiteach cairdiúil

54. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh an bhfíric go bhfuil réiteach cairdiúil bainte amach idir an gearánach agus an Coimisiún. Ba mhaith leis an Ombudsman moladh a thabhairt don Choimisiún as a thoilteanas scrúdú a dhéanamh ar an gcomhad ó dhearcadh difriúil agus athbhreithniú a dhéanamh ar a anailís ar bhonn thorthaí an Ombudsman. Níl aon amhras ach go gcuideoidh glacadh an Choimisiúin leis an togra maidir le réiteach cairdiúil sa chás seo leis feabhas a chur ar a chleachtais amach anseo. Tá muinín ag an Ombudsman go gcuirfidh an Coimisiún bailchríoch ar a anailís ar an bhfaisnéis arna soláthar ag an ngearánach agus go gcuirfidh sé in iúl dó an méid a mheastar a bheith incháilithe chun an íocaíocht bhreise chomhfhreagrach a dhéanamh ansin.

B. Conclúid

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Comhaontaíodh réiteach cairdiúil idir an Coimisiún agus an gearánach.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 28 Márta 2012


[1] Ba é teideal iomlán thionscadal VALEPRO ‘Valorisation de l’épargne des migrants résidant en France et en Belgique par l’appui à des activités productives au Bénin, au Cameroun, en Guinée Conakry, en République Démocratique du Congo et au Togo’. Bhí sé mar aidhm ag tionscadal VALEPRO tacú le forbairt micreaghnó ag fiontraithe imirceacha i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó, Beinin, Camarún, Guine Conakry agus Tóga. Fuair imircigh ó na tíortha sin a bhfuil cónaí orthu sa Bheilg agus sa Fhrainc comhairle agus oiliúint maidir le conas pleananna gnó réalaíocha a chur ar bun le haghaidh micreaghnó ina dtír thionscnaimh. Dámhadh suim orthu chun infheistíocht a dhéanamh sa mhicreaghnó ar an gcoinníoll gur infheistigh siad féin suim chomhionann. San iomlán, fóirdheonaíodh 59 scairdeitleán.

[2] Luadh in Airteagal I.3 de na Coinníollacha Speisialta gurbh é EUR 798 660.68 costas iomlán na gníomhaíochta agus go ranníocfadh an Coimisiún uasmhéid EUR 529 560.69, is é sin 66.31 % de chostas iomlán measta na gníomhaíochta. Tháinig leasú ar an gComhaontú Deontais, a síníodh an 15 Samhain 2005, in ionad na méideanna sin le EUR 759 250.50 agus EUR 503 459 faoi seach. Leis an leasú freisin, cuireadh síneadh trí mhí, is é sin go dtí an 30 Meán Fómhair 2005, le fad tosaigh 18 mí an tionscadail, ar cuireadh tús leis an 1 Eanáir 2004.

[3] San iomlán, síníodh seacht gcomhaontú comhpháirtíochta, eadhon comhaontú amháin idir an gearánach agus PS-Eau, dhá chomhaontú idir an gearánach agus a dhá chomhpháirtí áitiúla i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó, agus ceithre chomhaontú idir PS-Eau agus a cheithre chomhpháirtí áitiúla eile.

[4] EUR 329 000 a bhí sa chaiteachas iomlán.

[5] Béim curtha ag an ngearánach ar an ngearánaí.

[6] Luaitear freisin an oibleagáid gníomhú go comhsheasmhach in Airteagal 10(1) den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, ina luaitear an méidseo a leanas: “Beidh an t-oifigeach comhsheasmhach ina iompar riaracháin féin agus le gníomhaíocht riaracháin na hInstitiúide...”. Le Cód an Choimisiúin féin um Dhea-Iompar Riaracháin, atá i gceangal lena Rialacha Nós Imeachta, leagtar síos breacadh an lae an oibleagáid chéanna gníomhú go comhsheasmhach, Rialacha Nós Imeachta an Choimisiúin (C(2000) 3614), IO 2000 L 308, lch. 26, atá le fáil ag: http://ec.europa.eu/civil_society/code/general_en.htm

[7] Béim curtha leis.

[8] Féach, mar shampla, cinntí an Ombudsman i ngearán 3249/2008/(BEH)KM agus i ngearán 1976/2009/BEH.

[9] Béim curtha leis.

[10] Is mar seo a leanas a léitear an bunleagan Ollainnise: “Daromwillen wij uw goedkeuring vragen voor onze werkwijze”.

[11] Thug an tOmbudsman dá aire gur sheol an gearánach a litir chuig an duine a léirítear in Airteagal I.7 de na Coinníollacha Speisialta mar an duine ar ghá aon chumarsáid i dtaca leis an gComhaontú Deontais a sheoladh chuige.

[12] Is mar seo a leanas a léitear an bunleagan Ollainnise: “Bijdeze, agus vermits U rekening hebt gehouden bhuail de opmerking destijds geformuleerd doras mijn collega..., geef ik U hierbij ar akkoord”.

[13] I bhfianaise na freagartha ó dhuine teagmhála an Choimisiúin, chuir an ráiteas a bhí i dtuairim an Choimisiúin iontas ar an Ombudsman, is é sin, cé go raibh a dhuine teagmhála “freagra dearfach” ar úsáid an nóta treorach, nár glacadh aon seasamh maidir leis an tsaincheist i dtaobh an measfaí nó nach measfaí na doiciméid a d’eascair as cur chun feidhme an nóta treorach a bheith leordhóthanach tráth an tuairiscithe airgeadais. Is léir nach léiriú cruinn é an ráiteas i dtuairim an Choimisiúin ar an méid a tharla i ndáiríre.

[14] Cuirtear béim leis.

[15] Dhíbh Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh éilimh a bhaineann le tarscaoiltí nó modhnuithe ar chearta conarthacha i gcás nár tugadh aon fhianaise nithiúil ar aird maidir leis an tarscaoileadh nó leis an modhnú sin (féach Cás T-500/04, An Coimisiún v Informations-Industrie Consulting GmbH [2007] ECR II-1443, mír 64). Sa chás seo, áfach, táirgeadh ríomhphoist agus litreacha ina bhfuil ráitis agus dearbhuithe beachta.

What did you think of this automatic translation? Give us your opinion!