Hintergrund der Beschwerde

1. Am 17. Dezember 2003 schlossen der Beschwerdeführer und die Kommission eine Finanzhilfevereinbarung (im Folgenden „Abkommen 1“) für die Zwecke eines Projekts. Die EU hat sich verpflichtet, einen Beitrag von höchstens 598 000 EUR als Zuschuss zu leisten.

2. Am 6. Dezember 2006 schlossen der Beschwerdeführer und die Kommission eine weitere Finanzhilfevereinbarung (im Folgenden „Abkommen 2“) für die Zwecke eines Projekts. Die EU hat sich verpflichtet, einen Beitrag von höchstens 477 060 EUR als Zuschuss zu leisten.

3. Zwischen dem 16. und 19. März 2010 führte die Kommission eine Prüfung der Bücher des Beschwerdeführers durch. Am 22. Oktober 2010 wurde dem Beschwerdeführer ein Entwurf des Prüfberichts übermittelt. Am 19. November 2010 beanstandete der Beschwerdeführer seine Feststellungen.

4. Am 16. Dezember 2010 bestätigte die Kommission die Ergebnisse der Prüfung. Die förderfähigen Kosten wurden um 382 580,90 EUR nach unten korrigiert. Der abschließende Prüfbericht wurde dem Beschwerdeführer zusammen mit der Antwort der Kommission auf die Bemerkungen des Beschwerdeführers zum Entwurf des Prüfberichts übermittelt. Der Beschwerdeführer wurde über die Umsetzung der Ergebnisse der Prüfung und insbesondere darüber unterrichtet, dass sich die Korrekturen auf künftige Zahlungen auswirken oder zu einer Wiedereinziehung führen könnten. Die Kommission fügte hinzu, dass sie pauschalierten Schadenersatz geltend machen könnte[1].

5. Am 26. Juni 2012 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass in Kürze zwei Einziehungsanordnungen erlassen werden: der erste, für 168 269 EUR. 18 in Bezug auf das Abkommen 1; und das zweite für 135 456,33 EUR in Bezug auf das Abkommen 2.

6. Am 3. August 2012 antwortete der Beschwerdeführer und bestand darauf, dass er die Ziele der Verträge innerhalb der vereinbarten Frist und des vereinbarten Budgets treu und vollständig erfüllt habe. Die Rückforderung würde zum Konkurs des Beschwerdeführers führen. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass das Unternehmen gegründet worden sei, um den Zielen und Interessen der Kommission zu dienen, und dies seit mehr als 10 Jahren erfolgreich getan habe.

7. Am 21. und 23. Januar 2013 veröffentlichte die Kommission zwei Zahlungsaufforderungen: den ersten Betrag in Höhe von 168 269,18 EUR in Bezug auf das Abkommen 1; und das zweite für 135 456,33 EUR in Bezug auf das Abkommen 2.

8. Am 19. Februar 2013 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass sie beabsichtigte, 58 790,79 EUR als pauschalen Schadenersatz für das Abkommen 1 und 39 033,50 EUR als pauschaler Schadenersatz für das Abkommen 2 zu verlangen.

9. Am 1. März 2013 schrieb der Beschwerdeführer der Kommission einen Vorschlag für eine Sitzung und ersuchte um Klarstellungen. Der Beschwerdeführer wiederholte seine Meinungsverschiedenheit und wies auf Unstimmigkeiten in den Berechnungen der Kommission hin. Am 26. März 2013 übermittelte der Beschwerdeführer weitere Schreiben.

10. Am 20. Juni 2013 antwortete die Kommission dem Beschwerdeführer. Er habe die Akte überprüft und seinen Standpunkt bestätigt. Die Kommission erinnerte den Beschwerdeführer daran, dass er die beantragten Beträge immer noch nicht gezahlt hatte, und beantragte eine Zahlung mit Verzugszinsen.

11. Am 2. August 2013 wiederholte der Beschwerdeführer seine Meinungsverschiedenheit und beantragte erneut ein Treffen mit der Kommission.

12. Am 16. Oktober 2013 wandte sich der Beschwerdeführer an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

13. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu folgenden Vorwürfen und Forderungen ein:

Die Einziehung der geltend gemachten Beträge durch die Kommission ist ungerecht. Die Kommission sollte die Erholung einstellen.

14. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission nicht nur auf, sich mit dem Vorwurf und der Forderung zu befassen, sondern forderte sie auf, darzulegen, warum sie anderthalb Jahre nach Abschluss des Prüfberichts vor Einleitung des Wiedereinziehungsverfahrens gewartet hatte. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass eine solche Verzögerung auf den ersten Blick unter Berücksichtigung der Grundsätze der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung und der Rechtssicherheit übertrieben erscheint.

15. Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme der Kommission zu der Beschwerde und anschließend die Stellungnahmen des Beschwerdeführers als Antwort auf die Stellungnahme der Kommission. Bedauerlicherweise verzögerte sich die Stellungnahme der Kommission um mehr als drei Monate nach Ablauf der festgesetzten Frist. Anschließend beantragte der Beschwerdeführer eine Verlängerung der Frist für die Stellungnahme um drei Monate, die vom Bürgerbeauftragten gewährt wurde. Bei der Durchführung der Untersuchung hat der Bürgerbeauftragte die Argumente und Stellungnahmen der Parteien berücksichtigt.

Vorwürfe einer ungerechtfertigten Wiedereinziehung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

16. Der Beschwerdeführer brachte vor, die Kommission habe widersprüchliche Informationen über die zurückzufordernden Beträge vorgelegt. Diese Unstimmigkeiten deuteten darauf hin, dass die pauschalen Schäden falsch berechnet worden sein könnten. Darüber hinaus wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Kommission den Inhalt und die Haushaltspläne aller Projekte des Beschwerdeführers auf der Grundlage regelmäßiger Berichte genehmigt habe.

17. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass die Kommission berücksichtigen sollte, dass die Einziehung zum Konkurs des Beschwerdeführers führen könnte, einem Unternehmen, das in der Vergangenheit eine Reihe von EU-finanzierten Projekten erfolgreich durchgeführt und bei der Durchführung der Projekte und der Prüfung in gutem Glauben mit der Kommission zusammengearbeitet hat.

18. In ihrer Stellungnahme räumte die Kommission ein, dass ihre Berechnungen mehrere Fehler enthielten, und entschuldigte sich für die Verwirrung. Die Kommission räumte ferner eine Verzögerung bei der Umsetzung der Prüfungsergebnisse ein, erklärte jedoch, dass dies auf ihre Bemühungen zurückzuführen sei, „alle möglichen Daten und Begründungen“ vor der Durchführung der Prüfung zu berücksichtigen, und angesichts der potenziellen Auswirkungen auf den Beschwerdeführer. Die Kommission versuchte, ein Gleichgewicht zwischen der Notwendigkeit der Rückforderung der öffentlichen Mittel, auf die kein Anspruch bestand, und dem Bemühen, die Behauptung des Beschwerdeführers zu berücksichtigen, dass die Wiedereinziehung zu einem Konkurs führen könnte, zu finden.

19. Die Kommission legte eine detaillierte Berechnung der beantragten Beträge vor und berichtigte die Fehler in der Berechnung. Was die Vereinbarung 1 anbelangt, so war der Fehler bei der ursprünglichen Berechnung der Kommission zugunsten des Beschwerdeführers, da der korrekte Hauptbetrag, der einzuziehen gewesen wäre, auf 198 388,04 EUR statt 168 269,18 EUR hätte betragen müssen. In Bezug auf die Vereinbarung 2 enthielt die Berechnung auch einen Fehler, aber der wiedereinzuziehende Hauptbetrag, d. h. 135 456,33 EUR, war richtig. Der pauschale Schadenersatz für das Abkommen 1 hätte sich auf 64 635,50 EUR statt 58 790,79 EUR belaufen müssen. Die Kommission erklärte, dass sie der Ansicht sei, dass sie berechtigt sei, die gezahlten EU-Mittel zurückzufordern, auf die kein Anspruch bestehe. Sie würde die entsprechenden berichtigten Lastschriften ausstellen, sobald dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben wurde, zu den korrigierten Beträgen Stellung zu nehmen.

20. In Bezug auf die Frage der Verhältnismäßigkeit erklärte die Kommission, dass sie verpflichtet sei, öffentliche Gelder von einem Auftragnehmer einzuziehen, der gegen die Bedingungen eines EU-Vertrags verstoßen habe. Die Tatsache, dass der Auftragnehmer in der Vergangenheit möglicherweise in anderen EU-Projekten finanziert wurde oder in gutem Glauben gehandelt hat, bedeutet nicht, dass er Mittel behalten sollte, auf die er keinen Anspruch hat. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Umstände und der Auswirkungen, die die Beitreibung des pauschalierten Schadenersatzes auf den Beschwerdeführer haben könnte, hat die Kommission jedoch beschlossen, keinen pauschalen Schadenersatz für das Abkommen 1 zu verlangen. Sie verpflichtete sich auch, den Beschwerdeführer darüber zu informieren, dass zusätzliche Zahlungsfristen eingeräumt werden könnten.

21. Was die Billigung der regelmäßigen Berichte des Beschwerdeführers anbelangt, so erläuterte die Kommission, dass nur bei späteren Prüfungen die vorgelegten Kosten anhand der erforderlichen Belege geprüft werden, die die Auftragnehmer aufbewahren müssen, um ihre Ausgaben nachzuweisen. Tatsächlich verfolgt die Kommission einen vertrauensbasierten Ansatz, was bedeutet, dass ihre Analyse der Finanzberichte auf den geltend gemachten Kosten beruht. Um die Arbeit zu erleichtern und Verzögerungen bei der Durchführung der Projekte zu vermeiden, werden die Zahlungen auf der Grundlage der regelmäßigen Berichte und der Kosten (Selbst-)Erklärungen der Auftragnehmer geleistet. Belege müssen nicht systematisch übermittelt werden. Dieser Ansatz wird durch ein Auditsystem ausgeglichen. Artikel II.8.4 der Allgemeinen Vertragsbedingungen lautet: „Die Genehmigung eines Berichts bedeutet keine Ausnahme von Prüfungen oder Überprüfungen, die gemäß Artikel II.29 durchgeführt werden können.“

22. In seiner Stellungnahme beanstandete der Beschwerdeführer die Bedingungen, unter denen die Prüfung durchgeführt worden war, und ihre Ergebnisse. Die Kommission habe die Unstimmigkeiten in ihren Berechnungen nicht erläutert und die verbleibenden Einziehungsanordnungen/Debitscheine für nichtig erklärt.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

23. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission die Fehler berichtigt hat, die sie bei der Berechnung der einzuziehenden Beträge festgestellt hat, und entschuldigte sich. Unter Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und unter Berücksichtigung der möglicherweise geschaffenen Verwechslungen verzichtete sie auf ihren Anspruch auf pauschalierten Schadenersatz für die Vereinbarung 1 und verpflichtete sich, den Beschwerdeführer darüber zu informieren, dass zusätzliche Zahlungsfristen eingeräumt werden könnten. Die Kommission hat auch das System der regelmäßigen Berichterstattung überzeugend erläutert (siehe oben, Randnr. 21).

24. Unter diesen Umständen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwerdeführer keine relevanten Argumente vorgebracht hat, die die neue Berechnung der Kommission in Frage stellen, kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass es keinen laufenden Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gibt.

Schlußfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Es gibt keine laufenden Missstände in der Verwaltung seitens der Europäischen Kommission und keine weiteren Untersuchungen sind gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diesen Beschluss unterrichtet.

Emily O'Reilly

Straßburg, den 26.1.2015

Endgültige englische Fassung der Entscheidung über die Beschwerde 1962/2013/JN

[1] Gemäß den Allgemeinen Bedingungen können pauschale Schäden (nach einer in den Allgemeinen Bedingungen vorgesehenen Formel berechnet) von einem Auftragnehmer geltend gemacht werden, bei dem festgestellt wird, dass er überhöhte Ausgaben hat und folglich eine ungerechtfertigte Zahlung erhalten hat.